Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200489
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414200489.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Bytová agentúra rezortu ministerstva obrany, Pri

Šajbách 12, Bratislava, IČO: 34 000 666 proti žalovanej: V. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. A.,
právnezastúpená:Mgr.MáriaŠpacírová,advokátka,AKNovéZámky,Rákócziho12ozaplatenie769,12
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e zmier, podľa ktorého je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi 23,- eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku o schválení zmieru, čím strany sporu považujú svoj záväzkový vzťah v tejto veci
za definitívne vysporiadaný.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi Bytová agentúra rezortu ministerstva obrany, Pri Šajbách 12, 831 06 Bratislava,
IČO: 34 000 666 pomernú časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 23,- eur cestou Slovenskej pošty,
a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Žalovanej súd p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 769,12 eur
s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia.

2. V priebehu súdneho konania a po začatí pojednávania vo veci samej strany sporu
uzatvorili zmier uvedený vo výrokovej časti rozsudku. Súd zmier posúdil z hľadísk uvedených v § 148
ods. 2 C.s.p. a dospel k záveru, že nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a preto
ho schválil podľa § 148 ods. 1 C.s.p..

3. Pretože súčasťou zmieru nie je aj náhrada trov konania, o trovách konania bolo
potrebné rozhodovať samostatným výrokom. V dôsledku toho sa uvádza, že o nároku na náhradu trov
konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 2 C.s.p..

4. K uzatvoreniu zmieru došlo po začatí pojednávania vo veci samej, pričom žalobca
zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 46,- eur. V dôsledku toho bol žalobcovi vrátený uvedený

súdny poplatok a to vo výške 50 %, t.j. 23,- eur podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov.

5. Napokon bolo žalovanej priznané oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 254ods. 1 C.s.p..

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorou bolo žalovanej priznané oslobodenie od súdnych poplatkov,

nie je prípustné odvolanie.
Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).