Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Ps/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216208053
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216208053.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu: Q. B., B.. XX.XX.XXXX, X.
J. U. H. N. C., W. X/A, XXX XX Š., zastúpenej opatrovníkom: J. U. H. N.U. C., W. X/A, XXX XX Š. o
ustanovenie kolízneho opatrovníka na uzavretie dodatku č. X k zmluve takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnej na uzavretie dodatku č. X k zmluve č. XX/XXXX o poskytovaní
sociálnej služby v zariadení pre seniorov, za kolízneho opatrovníka H. K., B.. XX.XX.XXXX, X. V. D..

Č.. X, Š..
N.. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník nesvojprávnej podal návrh, aby nesvojprávnej bol ustanovený opatrovník, ktorý by
zastupoval nesvojprávnu pri uzavieraní dodatku č. X k zmluve č. XX/XXXX. Pripojili aj písomný súhlas
osoby, ktorá má byť ustanovená za kolízneho opatrovníka a návrh dodatku č. X.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to
písomný súhlas s ustanovením za opatrovníka ako aj obsah pripojených spisov a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:
3.Nesvojprávnabola pozbavenáspôsobilostinaprávneúkonyrozsudkomOkresnéhosúduBratislavaV
č.k. 17Nc/1159/01-37 zo dňa 10.06.2002. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 8P/59/2006
zo dňa 08.09.2006 bol jej navrhovateľ ustanovený za opatrovníka. Nesvojprávna je ubytovaná u

navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť Dodatok č. 8 k zmluve č. 13/2009 o poskytovaní sociálnej
služby. Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom a nesvojprávnou, lebo navrhovateľ je zároveň
poskytovateľom sociálnej služby ako aj opatrovníkom nesvojprávnej.
4. Podľa ust. § 26 Občianskeho zákonník pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.
5. Podľa ust. § 27 ods. 2/ Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
6. Podľa ust. § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so
záujmami zastúpeného alebo ak k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca,
ustanoví súd osobitného zástupcu.
7. V danom prípade dospel súd k záveru, že pri podpise dodatku č. 8 k zmluve o poskytovaní sociálnej

služby by mohlo dôjsť ku stretu záujmov a preto je na mieste ustanovenie kolízneho opatrovníka. Za
kolízneho opatrovníka ustanovil toho, ktorý bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil súhlas.
8. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.