Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201295
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201295.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej J. C., G.. XX. XX. XXXX, E..
Č.. K. L. I., Š. XXX/XX, o zaplatenie 2 947,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 947,32 eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 17.
05. 2014 do zaplatenia v mesačných splátkach po 40,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj
len jednej splátky.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 02. 2016, žalobca uplatnil
voči žalovanej pohľadávku 2 947,32 eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 17. 05. 2014 do
zaplatenia a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná, ako fyzická
osoba, bola držiteľkou a vodičkou motorového vozidla O., N.. Č.. L.-XXXBX, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla

žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. zákonná povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol z poisteného garančného fondu dňa 10. 04. 2014 poistné plnenie vo výške 3 242,05
eur, z ktorého suma vo výške 294,73 eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si nárok v tomto
konaní neuplatnil. Listom zo dňa 16. 04. 2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 16.
05. 2014 s tým, že žalovaná dlžnú sumu ani čiastočne neuhradila.

2. Tunajší súd dňa 16. 03. 2016 pod č. k. 6C/30/2016-62 vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. V zákonnej lehote podala žalovaná proti platobnému rozkazu odpor (doručený
tunajšiemu súdu dňa 19. 04. 2016), ktorý odôvodnila premlčaním uplatneného nároku. Uviedla, že od
okamihu, kedy mohol žalobca po prvýkrát uplatniť plnenie, uplynuli viac ako dva roky, pričom poukázala
na zápis o poškodením vozidla a škodovej udalosti, spísanej dňa 11. 02. 2014 a podanie žalobcu zo dňa
22. 02. 2016. Uviedla, že subjektívna premlčacia doba na náhradu škody plynie od momentu, keď sa
poškodený dozvedel o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, pričom objektívna premlčacia doba plynie

od udalosti, z ktorej škoda vznikla. Právo na náhradu škody sa premlčí sa dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.3. Odpor proti platobnému rozkazu žalovaná podala za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, takže
v súlade s ustanovením § 174 ods. 2 O. s. p. sa podaním odporu platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu
a súd vo veci nariadil pojednávanie.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14. 07. 2016, doručenom súdu dňa 19. 07. 2016, zotrval na podanej
žalobe v plnom rozsahu. Poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“), je svojou povahou vzťahom sui generis,

ktorý vzniká na základe skutočností uvedených v zákone o PZP. Právo žalobcu je dané v predmetnej
veci reťazou aplikácie ustanovení § 24 ods. 7, § 24 ods. 2 písm. b/ a § 3 ods. 1 zákona o PZP, ktoré tvoria
regulatívny rámec obsahu tohto subjektívneho práva žalobcu. Žalobca tak má právo na náhradu plnenia
za toho, kto zodpovedá za škodu podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP. Nárok žalobcu
uplatňovaný v tomto konaní je originálnym nárokom na plnenie, ktorého vznik sa viaže na jeho výplatu z
poistného garančného fondu žalobcu poškodenému. Dátum výplaty plnenia z tohto fondu je rozhodujúci

pre začatie plynutia premlčacej doby v zmysle ustanovenia § 24c zákona o PZP, podľa ktorého sa
právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia poskytnutého z
poistného garančného fondu premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia. V predmetom
prípade preto nie je možné aplikovať ustanovenie § 106 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca nie je
poškodeným a návrhom na začatie konania si neuplatnil nárok na náhradu škody, ale nárok na náhradu

poistného plnenia v zmysle zákona.

5. Žalovaná, ktorej bolo toto vyjadrenie doručené dňa 11. 08. 2016, sa k nemu nevyjadrila.

6. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (CSP), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia

dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

10. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

11. Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

12. Podľa § 24c zákona o PZP, právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo náhradného
poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24, 24a a 24b sa premlčí do
troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z poistného
garančného fondu.

13. Žalobca zotrval na uplatnenom nároku v celom rozsahu aj na pojednávaní, pričom poukázal na svoje
písomné vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu.14. Žalovaná, výsluch ktorej súd nariadil na pojednávaní, zotrvala na dôvodoch odporu proti platobnému
rozkazu. Uviedla, že dňa 05. 02. 2014 vlastnila osobné motorové vozidlo zn. O., N.. Č.. L.-XXXBX,
pričom v čase vzniku tejto dopravnej nehody nevedela, že nemá platne uzavretú zákonnú poistku.

Samotnú dopravnú nehodu popisovala tak, že videla, že pred ňou idúce auto pribrzdilo a nakoľko
nevidela, že by vyhodilo smerovku na znak toho, že mieni odbočiť doľava, rozhodla sa ho obísť. Vtedy
sa však pred ňou idúce vozidlo pohlo, odbočovalo doľava a tak došlo k dopravnej nehode. Vodič, ktorý
viedol vozidlo s ktorým sa zrazila tvrdil, že mal vyhodenú smerovku, čo však ona nezaregistrovala,
ale uznala že jej svietilo do očí slnko. Na miesto nehody bola privolaná polícia, ktorá vec prejednala

ako priestupok a jej bola uložená pokuta 50,- eur. Tvrdila, že požiadala žalobcu o poskytnutie splátok,
na čo však žalobca nereagoval. Poukázala pritom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, nakoľko z
príjmu 600,- eur mesačne platí podnájom 250,- eur, 20,- eur za elektrinu, 10,- eur na internet a po
147,- eur spláca úver, ktorý si zobrala na kúpu vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda. Toto
vozidlo po nehode dala opraviť a následne ho predala za 1 000,- eur, nakoľko nemala peniaze. Preto
žiadala o poskytnutie mesačných splátok vo výške 35 - 40,- eur. Žalovaná síce vyslovila pochybnosť o

rozsahu škody, ktorá bola uhradená majiteľovi druhého vozidla, ale neuviedla žiadne konkrétne výhrady,
nespochybnila konkrétne plnenia a nenavrhla ani žiadne dôkazy na svoju obranu.

15. Súd vykonal všetky navrhnuté dôkazy. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaná viedla dňa
05. 02. 2014 osobné motorové vozidlo zn. O. XXX, L.-XXXBX (ďalej len „O. XXX“), pričom o 15,00 hod.

v Liptovskom Hrádku došlo k zrážke tohto motorového vozidla s vozidlom O. XXX, L.-XXXBL (ďalej
len „O. XXX“), ktoré viedol T.. B. C.. Podľa správy o nehode k zrážke došlo tak, že žalovaná narazila
do vozidla O. XXX, ktoré odbočovalo doľava a mal vyhodenú smerovku. Bezprostredne po nehode
bola spísaná správa o nehode, ktorú listinu podpísala žalovaná aj vodič druhého motorového vozidla
T.. B. C., pričom na tejto listine je konštatované, že nehodu zavinila žalovaná. Žalovaná zavinenie na

dopravnej nehode hodnoverným spôsobom nespochybnila, pričom jej výpoveďou mal súd preukázané,
že v blokovom konaní bola označená za vinníka dopravnej nehody, nakoľko privolaná polícia jej uložila
v pokutu 50,- eur.

16. Majiteľkou motorového vozidla O. XXX v čase nehody bola žalovaná, pričom toto vozidlo nemalo v

tom čase uzavretú PZP. Naposledy pred nehodou bolo vozidlo poistené v ČSOB poisťovňa, a. s., ale len
do 13. 10. 2012. Potom pre neplatenie poistka zanikla a nová poistná zmluva bola uzavretá na vozidlo
O. XXX v ČSOB poisťovni, a. s. dňa 06. 02. 2014 (teda nasledujúci deň po nehode). Majiteľ vozidla O.
XXX T.. B.G. C. preto dňa 10. 02. 2014 nahlásil poistnú udalosť v Allianz - Slovenskej poisťovni,
a. s. (v tejto poisťovni bolo zrejme poistené jeho motorové vozidlo O. XXX, pričom ohliadku vozidla

vykonal zamestnanec tejto poisťovne P. A. dňa 11. 02. 2014. Konštatovaný bol zlomený predný nárazník,
l. p. blatník, l. p. dvere, l. p. svetlo, l. p. podblatník, smerovka l. p. blatník, l. p. otoč. a kryt poistiek.
Poškriabaná bola l. p. dvere lišta, ohnutý l. p. okulár, obal abs, l. prah p. časť, l. p. spojovacia tyčka,
prasknuté bolo p. p. svetlo a ako popis poškodenia je uvedená aj geometria. Dňa 04. 03. 2014 T.. B.
C. vypracoval pre Slovenskú kanceláriu poisťovateľov oznámenie poškodeného o uplatnení si nároku

na náhradu škody, ktoré bolo doručené Slovenskej kancelárii poisťovateľov dňa 13. 03. 2014. Vozidlo
O. XXX bolo opravované v autoservise V. R., ktorý odberateľovi T.. B. C. vyfakturoval za opravu vozidla
sumu 3 165,76 eur faktúrou zo dňa 03. 03. 2015, splatnou 31. 03. 2014. Výpočet výšky škody na vozidle
O. XXX vykonala dňa 07. 04. 2014 Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. , a následne listom zo dňa 08.
04. 2014 oznámila T.. B. C. výšku skutočnej škody 2 947,32 eur. Po preskúmaní faktúry za opravu 3

165,76 eur poisťovňa neuznala položky 104,82 eur (nadhodnotená cena materiálu, guľový čap - nie je v
obhliadke) a odpočítala zhodnotenie opravou 113,62 eur. Vybavenie poistnej udalosti oznámila Allianz
- Slovenská poisťovňa, a. s. žalobcovi listom zo dňa 08. 04. 2014, v ktorom oznámila, že poškodenému
(T.. C.) bola uhradená materiálna škoda 2 947,32 eur. Výpisom z VÚB banky za mesiac apríl 2014 bolo
preukázané, že dňa 10. 04. 2014 žalobca vyplatil Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. sumu 3 242,05

eur, t. j. škodu 2 947,32 eur a poplatok za spracovanie 294,73 eur.

17. Vzhľadom na vykonané dôkazy a citovanú právnu úpravu, mal súd preukázanú dôvodnosť žaloby.
Žalovaná bola v čase dopravnej nehody držiteľkou motorového vozidla O. XXX, ktoré nemalo uzavretú
PZP. V dôsledku toho škoda na motorovom vozidle O. XXX bola hradená žalobcom z garančného fondu

podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP. Dopravnú nehodu zavinila žalovaná, čo sama v podstate aj
uznala a vyplýva aj zo Správy o nehode, spísanej na mieste nehody dňa 05. 02. 2014. Potom žalovaná
zodpovedala za škodu na motorovom vozidle O. XXX, ktorého držiteľom bol T.. B. C.. Pokiaľ by žalovaná
bola mala uzavreté platné PZP, poisťovňa by za žalovanú bola túto škodu hradila. Nakoľko žalovanási nesplnila zákonnú povinnosť podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP a vozidlo nemala poistené, škodu
vzniknutú na vozidle O. XXX hradil žalobca z garančného fondu. V zmysle § 24 ods. 7 zákona o PZP
preto žalobcovi vzniklo voči žalovanej právo na náhradu toho, čo za ňu plnil poškodenému T.. B.G. C..

Výška plnenia bola žalobcom jednoznačne preukázaná. Žalobca poukázal dňa 10. 04. 2014 túto sumu
Allianz - Slovenskej poisťovni, a. s., ktorá likvidovala škodu na motorom vozidle zn. O. XXX. Výšku
škodyžalovanájednoznačnýmspôsobomnenamietala,neuviedlažiadnekonkrétnevýhradyanenavrhla
žiadne dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, že T.. B. C. bola zo strany poisťovne uhradené „strašne
veľa“.ŽalobcanahradilAllianz-Slovenskejpoisťovni,a.s.poistnéplneniezažalovanúvovýške2947,32

eur, a preto v zmysle § 24c zákona o PZP žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na náhradu tejto sumy.

18. Žalobca preukázal, že poistné plnenie z garančného fondu vyplatil dňa 10. 04. 2014, pričom podľa §
24c zákona o PZP nárok na náhradu poistného plnenia sa premlčí v zákonnej 3-ročnej dobe (zákonná
premlčacia doba by uplynula 10. 04. 2017). Žalobca si uplatnil nárok voči žalovanej písomným podaním
doručeným súdu dňa 22. 02. 2016, teda v zákonnej premlčacej dobe. Pokiaľ preto žalovaná vzniesla

námietku premlčania, táto je bezpredmetná.

19. Žalobca preukázal, že vyzval žalovanú na náhradu poistného plnenia 2 947,32 eur listom zo dňa 16.
04. 2014, v ktorom určil žalovanej lehotu na plnenie do 16. 05. 2014. Túto výzvu žalovaná prevzala dňa
22. 04. 2014, ale v určenej lehote, a ani dodatočne, túto sumu neuhradil a to ani čiastočne. Žalovaná

zrejme reagovala na túto výzvu žalobcu žiadosťou o povolenie splátok, o čom svedčí list žalobcu zo
dňa 23. 05. 2014 s názvom „Uznanie dlhu - splátkový kalendár“. Žalobca žiadal, aby žalovaná uznala
dlh a požadoval mesačné splátky po 130,- eur - uvedené písomnosti žalobca zaslal žalovanej poštou
doporučene na adresu, ktorú žalovaná oznámila, E.. B.. K. XXX/X, L. I., ale žalovaná si túto poštovú
zásielku nevyzdvihla (žalobcovi bola vrátená dňa 18. 06. 2014).

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 2 947,32 eur v termíne do 16. 05. 2014. Nakoľko
účastníci sa nedohodli na inom termíne splatnosti a žalovaná neuhradila dlžnú sumu do 16. 05. 2014, do
omeškania sa dostala nasledujúcim dňom, t. j. 17. 05. 2014. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou
bankou určená základná úroková sadzba 0,25 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu

zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania 5,25 % ročne
zo sumy 2 947,32 eur od 17. 05. 2014 do zaplatenia.

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Vypočutím žalovanej bolo preukázané, že táto sa nachádza v zložitej finančnej situácii, nakoľko po
zaplatení poplatkov spojených s bývaním jej zostane 320,- eur, pričom má ešte pôžičku, ktorú spláca
po 147,- eur. Súd preto vyhovel žalovanej a povolil jej na zapletenie priznanej istiny 2 947,32 eur a
príslušných úrokov z omeškania mesačné splátky vo výške 40,- eur. Prvá splátka bude splatná v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a v prípade, ak žalovaná povolené splátky nedodrží,
nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh naraz.27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd v zmysle citovanej právnej úpravy priznal náhradu
trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.