Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/93/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111204427
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3111204427.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: RECLAIM, a.s.

so sídlom Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO 46 076 760, právne zastúpeného Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO 36 856 584,
proti odporcovi: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bydliskom N. č. XX, G. o zaplatenie 6.094,23€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.914,28€ spolu s úrokom z omeškania 10% ročne
zo sumy 5.133,02€ od 07.03.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy
454,26€ od 13.02.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 28,44€ od

22.09.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 298,56€ od 08.10.2009 do
zaplateniaanáhradutrovkonania2.081,59€(ztohosúdnypoplatok365,50€) do3dníodprávoplatnosti
rozsudku, na účet Havel, Holásek & Partners, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa podaným návrhom zo dňa 2.3.2011 domáhal od odporcu zaplatenia
istiny6.094,23€spolusúrokomzomeškania14,25%ročne:zosumy43,82€od18.8.2008do19.8.2009,
zo sumy 161,55€ od 18.9.2008 do 19.8.2009, zo sumy 161,55€ od 18.10.2008 do 19.8.2009, zo sumy

161,55€ od 18.11.2008 do 19.8.2009, zo sumy 161,55€ od 18.12.2008 do 19.8.2009, zo sumy 161,55€
od 18.1.2009 do 19.8.2009; vo výške 10% ročne: zo sumy 161,55€ od 18.2.2009 do 19.8.2009, zo
sumy 4.498,74€ od 7.3.2009 do 19.8.2009, zo sumy 3.530,09€ od 7.3.2009 do zaplatenia, zo sumy
1.536,45€ od 7.3.2009 do zaplatenia, zo sumy 179,95€ od 7.3.2009 do zaplatenia, zo sumy 10,76€ od
7.3.2009 do zaplatenia, zo sumy 12,73€ od 7.3.2009 do zaplatenia, zo sumy 454,26€ od 13.2.2009
do zaplatenia; vo výške 9% ročne : zo sumy 28,44€ od 22.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 298,56€
od 8.10.2009 do zaplatenia; vo výške 10% ročne zo sumy 4,98€ od 7.3.2009 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Uviedol, že odporca dňa 16.5.2008 uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s., IČ: 251 03 768 so sídlom v Prahe 5, Šafránkova č.
1 na Slovensku konajúca Santander Consumer Finance a.s., organizačná zložka, IČO: 36 833 835
so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 71 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy sú v súlade s ust. § 273 Obchodného zákonníka všeobecné obchodné podmienky pre
poskytovanie úverov na dopravnú techniku. Odporca si na základe úverovej zmluvy, ktorá predstavuje
dohodu medzi spol. Santander, odporcom a predávajúcim, ktorým je spoločnosť AUTOCENTRUM AAA

AUTO a.s. , IČO: 35 858 699 so sídlom Panónska cesta č. 39, Bratislava kúpil osobné auto Seat
Leon 1,6 Signo, VIN: VSSZZZ1MZ2R005450, rok výroby 2001. Na financovanie jeho kúpy poskytla
spol. Santander odporcovi úver v sume 4.877,68€ (146.945,-Sk), ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 72
mesačných splátkach po 107,71€ (3.244,90,-Sk), teda všetky splátky celkom 7.755.19€ ( 233.632,80,-Sk). Spolu s mesačnou splátkou istiny a úrokov úveru sa odporca zaviazal mesačne platiť aj poplatok
za spracovanie úveru, poistné na havarijné poistenie, poistné na poistenie schopnosti splácať úver.
Celkovávýškamesačnejsplátkytedabola161,55€(4.867,-Sk).Prvásplátkabolasplatnádňa17.6.2008,

ostatné splátky vždy ku 17-temu dňu v mesiaci. Okrem týchto splátok bol odporca povinný platiť aj
povinné zmluvné poistenie vo výške 43,82€ ( 1.320,-Sk) štvrťročne. Odporca svoje povinnosti platiť
splátky riadne a včas podľa čl.4.1.1. všeobecných zmluvných podmienok neplnil, pretože uhradil iba 2
splátky a 3 splátku len čiastočne v sume 117,74€ ( 3.547,-Sk). Nesplnil ani povinnosť platiť poistné na
povinné zmluvné poistenie, nakoľko zaplatil iba poistné splatné 17.8.2008 a poistné splatné 17.6.2008

zaplatil iba čiastočne vo výške 29,21€ ( 879,98,-Sk). Podľa čl. 6.3.1. všeobecných poistných podmienok
je spol. Santander oprávnená odstúpiť od úverovej zmluvy, pokiaľ odporca podstatne poruší povinnosti
vyplývajúce z úverovej zmluvy a zmluvných podmienok uvedených v čl. 4.1.1., 4.1.4., 5.1., 8.1. písm.a/
Všeobecných obchodných podmienok alebo sa dostane do omeškania so zaplatením jednej splátky za
čas dlhší ako 3 mesiace alebo 2 splátok. Odporca sa dostal s plnením dlhu od 18.8.2008 do omeškania
a preto spol. Santander dňa 10.2.2009 listom od úverovej zmluvy odstúpila. Odstúpenie nadobudlo

účinnosť dňom 6.3.2009, kedy odporca zásielku prevzal a spoločnosť požadovala okamžité splatenie
nasledovných záväzkov vyplývajúcich z čl. 6.3.4. Všeobecných obchodných podmienok : dlžnú istinu a
úroky za dobu do odstúpenia, všetky ďalšie neuhradené záväzky odporcu, vrátane ich príslušenstva
( napr. poplatok za spracovanie úveru, pokiaľ bol splatný podľa zmluvy v mesačných splátkach, náklady
v súvislosti s registráciou záložného práva a jeho výmazom), zmluvné i mimozmluvné majetkové

sankcie, sumu dohodnutého poistného za dobu trvania poistenia, poplatok 4% z predčasne splatenej
istiny úveru. V zmysle čl. 7.1. Všeobecných obchodných podmienok je spol. Santander pri porušení
povinností odporcom popri splatných záväzkoch požadovať : zmluvnú pokutu vo výške 4,98€ (150,-
Sk) pri omeškaní odporcu s plnením povinností v čl.4.1.1. za dobu dlhšiu ako 20 dní a 33,19€ ( 1.000,-
Sk) za omeškanie odporcu so splnením povinností v čl. 4.1.1. za dobu dlhšiu ako 80 dní a náhradu

škody, pokiaľ spoločnosti vznikla z dôvodu neplnenia povinností odporcom s tiež náhradu nákladov
spojených so splnením povinností namiesto odporcu. V súvislosti s vymáhaním povinností odporcu
vznikla spol. Santander nasledujúca škoda: náklady na odobratie mot. vozidla vo výške 454,26€
faktúrované fa.č. CVF22-09000020 so splatnosťou 12.2.2009; náklady spojené s výmazom záložného
práva vo výške 28,44€, faktúrované fa.č. CVF22-09002809 so splatnosťou 21.9.2009, náklady spojené

s vypracovaním znaleckého posudku vozidla vo výške 298,56€ faktúrované fa.č. CVF22-09003015 so
splatnosťou 7.10.2009. V súvislosti s porušením povinností odporcu začala spol. Santander výkon
záložného práva k motorovému vozidlu, ktoré bolo zriadené na základe Záložnej zmluvy k úverovej
zmluve č. 582001900 za účelom zabezpečenia pohľadávky odporcu z úverovej zmluvy. Dňa 24.11.2008
bol v Notárskom centrálnom registri záložných práv zaregistrovaný začiatok výkonu záložného práva

k motorovému vozidlu a vozidlo bolo dňa 6.1.2009 odporcovi odobraté, o čom bol vystavený protokol.
Vozidlo bolo na základe kúpnych zmlúv zo dňa 19.8.2009 a zo dňa 20.8.2009 predané za kúpnu cenu
2.050€ a výťažok z predaja bol použitý na započítanie čiastočnej nesplatenej splátky z úveru č. 3,
nesplatených splátok č. 4 až 9 v sume 1.031,12€, na dlžné poistné v sume 68,23€ a na istinu úveru v
sume968,65€,pričomzvyšokneuhradenejistinypredstavuje3.530,09€. Pohľadávkauplatnenážalobou

pozostáva : zo sumy 3.530,09€ istiny (splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy ), poplatku za
spracovanie úveru 1.536,45€ (splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy ), zaplatenie úroku
za obdobie od 18.2.2009 do účinnosti odstúpenia od zmluvy 38,01€ (splatná od okamihu účinnosti
odstúpenia od zmluvy ), dlžné poistné na havarijné poistenie za dobu trvania poistenia do 6.3.2009 v
sume 10,76€ (splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy ), poistné za poistenie schopnosti

splácať úver do 6.3.2009 v sume 12,73€ (splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy ), poplatok
4% za predčasné splatnej istiny v sume 179,95€ (splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy ),
zaplatenie náhrady škody v súvislosti s vymáhaním splnenia povinnosti odporcu 454,26€ (splatná od
12.2.2009 ), suma 28,44€ (splatná od 21.9.2009), náhrada škody 298,56€ (splatná od 7.10.2009 ) a
zmluvnej pokuty 4,98€ (splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy ). Navrhovateľ nadobudol

pohľadávku zo zmluvy o úvere od Spol. Santander nasledovnými zmluvami o postúpení pohľadávky: zo
dňa 26.7.2010 medzi spol. Santander a CASH COLLECTORS SK s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mlynské
nivy č. 49, IČO: 44 703 015, medzi CASH COLLECTORS SK s.r.o. a Majetkový holding, a.s. so sídlom
v Bratislave, Prievozská č. 2/A, IČO: 35 823 364 zo dňa 6.8.2010 a medzi Majetkový holding, a.s. a
RECLAIM, a.s. so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2/A, IČO: 46 076 760 zo dňa 30.9.2011. Postúpenie

pohľadávok bolo oznámené odporcovi, ktorý dlh neuhradil.

Odporca so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že kúpil v autobazáre AAA auto v G. G. na leasing auto s
Ilavskou ŠPZ zn. M. Y. a uzavrel zmluvu o úvere so spoločnosťou Santander a. s.. Podpísal aj záložnúzmluvu na toto auto a uhradil akontáciu v sume 63.000,-Sk. Zvyšok peňazí mu chýbal a v rámci zmluvy
o úvere mal platiť aj havarijné poistenie. Bol pred kúpou auta na skúšobnej jazde, auto bolo v poriadku a
nevykazovalo žiadne vady. Po 3 mesiacoch nemohol naštartovať a to ani keď vymenil batériu, následne

šiel na diagnostiku motora v W. pri G. G. a tam sa zistilo auto vykazuje vady. Tachometer bol pretočený
a bol problém s defend lockom, čo znamenalo, že pri otočení kľúča sa zablokoval motor, čo on hlásil
spoločnosti AAA auto. Žiadal od nich druhé kľúče, tieto mu nedali s tým, že ich nemajú. Tvrdili, že sa má
obrátiť na leasingového predajcu, s ktorým uzavrel zmluvu a vec riešiť s ním. Žalovaný tam telefonoval
a povedal, že auto je nefunkčné a bolo mu povedané, že vec má riešiť opravou auta na vlastné náklady,

alebo sa od zmluvy odstúpi. Žalovaný povedal, že si auto môžu prevziať a uhradil len dve splátky
zo zmluvy. Mal za to, že nie je povinný nič platiť, keď auto je nefunkčné, nedali mu žiadne iné auto a
neposlali ani žiadne papiere o odstúpení od zmluvy, potom chodili už len upomienky o neplatení úveru.
Čosastalosneuhradenouhavarijnoupoistkou,odporcauviesťnevedel. Neskôrprišliľudiazleasingovej
spoločnosti, ktorí mu auto vzali a až potom prišiel písomný doklad o tom, že leasingovka od zmluvy
odstupuje. Toto odstúpenie od zmluvy odporca prevzal do vlastných rúk dňa 6.03.2009. Vo vzťahu k

leasingovej spoločnosti odporca neurobil žiaden úkon, nemal nijaký doklad o tom, že namietal vady na
aute, nemal ani protokol o diagnostike motora, ani o vadách, ktoré toto auto malo. Okrem dvoch splátok
neuhradil tejto spoločnosti nič, žiadnu pohľadávku neuznával, pretože mu nebola vrátená akontácia,
nemá auto a toto mu leasingovka zobrala. Nevedel, za čo má ešte platiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil výpis z obchodného registra práv. zástupcu
navrhovateľa, úverovú zmluvu zo dňa 16.5.208, všeobecné zmluvné podmienky spol. Santander, výpis
z obchodného registra právneho predchodcu navrhovateľa, preberací protokol k úverovej zmluve zo
17.5.2008, poistné zmluvy k úverovej zmluve, splátkový kalendár, odstúpenie od úverovej zmluvy,
doklad o prevzatí odstúpenia odporcom, faktúru č. XXXXXX/XXX do spol. Evol, faktúry č. H FO-XXX/

XXXX, H č. XXXXXXXXXX, H doklady o uhradení pohľadávok spolupracujúcim subjektom predchodcu
navrhovateľa, záložnú zmluvu k úverovej zmluve , potvrdenie o registrácii záložného práva zo dňa
24.11.2008, potvrdenie o registrácii začatia výkonu záložného práva zo dňa 27.8.2009, protokol o
odobratí auta, kúpne zmluvy z 19.8.2009 a 20.8.2009, oznámenie o postúpení pohľadávky a výzvu k
úhrade záväzku, protokol o finančnom vysporiadaní, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.9.2011,

oznámenie o postúpení pohľadávky, mandátnu zmluvu + cenník s dodatkom, znalecký posudok č.
65/2009 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

dňa 16.5.2008 uzavrela spol. Santander Consumer Finance a.s, organizačná zložka so sídlom v
Bratislave s odporcom podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu č. XXXXXXXXX o úvere

a podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 17.5.2008 zmluvu o zriadení záložného práva č.
XXXXXXXXX a na základe tejto zmluvy bol poskytnutý odporcovi úver v sume 4.877,68-€ (146.945,-
Sk ) v úrokovej sadzbe 16,70% ročne na nákup auta zn. Seat Leon 1,6 Signo rok výroby 2001. Úver
bol poskytnutý tak, že právny predchodca navrhovateľa uhradil za odporcu časť kúpnej ceny na toto
auto, zodpovedajúcej výške úveru. Úver mal odporca splácať v 72-tich mesačných splátkach po (4.867,-

Sk ) 161,55,-€, splatných vždy k 17-temu dňu v mesiaci, počnúc 17.6.2008. V splátke bol zahrnutý
aj poplatok za spracovanie úveru 734,72€ a havarijné poistenie splatné v mesačnej splátke 504,-Sk
a poistenie schopnosti splácať úverové splátky 383,38,-Sk. Súčasne s uzavretím zmluvy o úvere
uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie
záložnéhopráva kzálohu-autazn.SeatLeon1,6Signovovlastníctveodporcu.Záložnéprávoprávneho

predchodcu navrhovateľa bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp.zn.
3697//2008 zo dňa 26.8.2009. Odporca si svoje povinnosti riadne a včas neplnil a uhradil len 2 splátky a
časť 3 splátky spolu 117,74€ ( 3547,-Sk) a časť poistenia splatného dňa 17.8.2008 a 17.6.2008 v sume
29,21€ ( 879,98,-Sk) a od 18.8.2008 bol s platením v omeškaní. Právny predchodca navrhovateľa od
zmluvy o úvere písomne odstúpil dňa 10.2.2009, odstúpenie odporca prevzal dňa 6.3.2009. Odporca

okrem vyššie uvedených splátok na úver neuhradil z pohľadávky, uplatnenej žalobou nič.

Odporca tvrdil, že po 3 mesiacoch od kúpy uvedené auto nemohol naštartovať a to ani keď vymenil
batériu. Následne šiel na diagnostiku motora v Mošovciach pri Turčianskych Tepliciach a tam sa zistilo,
že auto vykazuje vady. Tachometer bol pretočený a bol problém s defendlockom, čo znamenalo, že

pri otočení kľúča sa zablokoval motor, čo on hlásil spoločnosti AAA auto. Žiadal od nich druhé kľúče,
tieto mu nedali s tým, že ich nemajú. Žalovaný vec nahlásil leasingovému predajcovu, s ktorým uzavrel
zmluvu, s tým, že žalovanému navrhli, aby auto opravil na vlastné náklady, alebo od zmluvy odstúpil.Žalovaný od zmluvy písomne neodstúpil a na situáciu reagoval tým spôsobom, že prestal platiť splátky
úveru na auto, lebo auto považoval za nefunkčné.

Právny predchodca navrhovateľa začal v dôsledku odstúpenia od zmluvy s výkonom záložného práva,
podľa záložnej zmluvy k úverovej zmluve č. 582001900. Spoločnosť EVOL, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Kubínska č. 29, s ktorou právny predchodca navrhovateľa spolupracoval na základe mandátnej zmluvy
zo dňa 24.4.2008 následne dňa 9.1.2009 auto Seat Leon 1,6 Signo evč, TN 742 CR odporcovi odobrala,
za čo si spoločnosť uplatnila náklady v sume 454,26€, ktorú zaplatili a následne faktúrou č. CFO.

splatnou dňa 12.2.2009 ako škodu faktúrovali odporcovi. Dňa 27.8.2009 bolo z Notárskeho registra
záložných práv vymazané záložné právo, za čo právny predchodca navrhovateľa zaplatil sumu 28,44€,
ktorú faktúrou č. H splatnou 21.9.2009 ako škodu faktúroval odporcovi. Spoločnosť GLOBAL SALES
SOLUTION, s r.o. so sídlom Strážnická č.3 v Bratislave, s ktorou právny predchodca spolupracoval mu
faktúrovala faktúrou č. XXXXXXXXXX za vypracovanie znaleckého posudku na toto autu za účelom
zistenia technického stavu vozidla a stanovenia jeho predajnej ceny sumu 79€ a za províziu za predaj

vozidla 219,56€, spolu sumu 298,56€, ktorú zaplatil a následne ako škodu právny predchodca faktúroval
následne odporcovi faktúrou č. H.5 splatnou dňa 7.10.2009. Z protokolu o odobraní motorového vozidla
zo dňa 6.1.2009 vyplýva, že ako závada na vozidle bola zistená chyba v elektronike -možný odťah. Spol.
GLOBAL SALES SOLUTION, s r.o. vozidlo kúpnou zmluvou zo dňa 19.8.2009 od právneho predchodcu
navrhovateľakúpilaza2.050€anáslednehodňa20.8.209predalaOľgeBachratejzakúpnucenu 2.050-

€. Zo znaleckého posudku č. 65/2009 vyplýva, že auto ev.č. TN742 CR bolo ku dňu 7.8.2009 pojazdné,
vykazovalo stav najazdených km 150479 a to aj podľa odhadu znalca, zistilo sa množstvo rôznych
závad, napr. zhoršená štartovateľnosť motora, nepravidelný chod motora, slabá akcelerácia, motor s
priesakmi oleja, nepravidelný záver spojkového pedálu atď.. Znalec hodnotil technický stav vozidla na
22,18% ku dňu ohliadky ( 7.8.2009) stanovil jeho všeobecnú hodnotu na 1.254€, zároveň uviedol, že

vozidlo nemá potrebné doklady k jeho prepisu a je ho možné predať len na náhradné diely alebo súbor
náhradných dielov.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 7 ods.1 zákč.č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch (účinného do 31.7.2008 ) ak
predávajúci nesplnil dodávku tovaru alebo služby alebo plnenie bolo vadné, 11) spotrebiteľ má právo na
a) pozastavenie splácania splátok spotrebiteľského úveru až do doriešenia reklamácie 12) voči

predávajúcemu bez zvýšenia ceny spotrebiteľského úveru,
b) vrátenie alikvotnej časti splátok uhradených platieb,
c) dohodnutie nového splátkového kalendára.

Podľa § 7 ods.2 zákč.č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch (účinného do 31.7.2008 ) na uplatnenie

práv spotrebiteľa podľa odseku 1 musia byť splnené tieto podmienky:
a) predávajúci a veriteľ uzavreli zmluvu o výlučnom poskytovaní spotrebiteľského úveru a na základe
tejto zmluvy spotrebiteľ získal spotrebiteľský úver,
b) spotrebiteľ uplatnil u predávajúceho nárok na riadne plnenie alebo na náhradu škody, ale jeho
oprávnená požiadavka nebola uspokojená.

Podľa § 7 ods.3 zákč.č. 258/2001 Z.z.o spotrebiteľských úveroch (účinného do 31.7.2008 ) práva
spotrebiteľa voči predávajúcemu nesmú byť dotknuté skutočnosťou, že na zaplatenie ceny tovaru alebo
služby bol poskytnutý spotrebiteľský úver.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 ods.1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto

zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods.1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods.1 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve

pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka,

ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.
Podľa § 151mb ods.1 Občianskeho zákonníka záložné právo k pohľadávke sa vzťahuje aj na dlžné úroky
a ostatné jej príslušenstvo.

Podľa § 151md ods.1 písm.a/ Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej

pohľadávky.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 16.5.2008 uzavrel právny predchodca
navrhovateľa s odporcom podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu o zriadení záložného práva k zmluve č. 582001900
a na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi úver v sume 4.877,68,-€ (146.945,-Sk ) na nákup auta

zn. Seat Leon 1,6 Signo rok výroby 2001. Úver bol poskytnutý tak, že právny predchodca navrhovateľa
uhradil za odporcu časť kúpnej ceny na toto auto, zodpovedajúcej výške úveru. Úver mal odporca
splácať v 72- mesačných splátkach po ( 4.867,-Sk ) 161,55,-€ v čom bol zahrnutý aj poplatok za
spracovanie úveru, poistné na havarijné poistenie a poistenie schopnosti splácať úver, splatných vždyk 17-temu dňu v mesiaci, počnúc 17.6.2008. Súčasne s uzavretím zmluvy o úvere uzavrel právny
predchodca navrhovateľa s odporcom záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného
práva k zálohu - auta zn. Seat Leon 1,6 Signo, rok výroby 2001 vo vlastníctve odporcu. Záložná zmluva

zabezpečovala v zmysle čl. III, IV všetky pohľadávky veriteľa zo zmluvy o úvere, ktorá vznikli alebo
vzniknú do budúcna z úverovej zmluvy a z titulu ukončenia zmluvy o úvere; vrátane vrátenia dlhu s
úrokmi, poplatkami, zmluvnými pokutami aj ako vydania bezdôvodného obohatenia v prípade zrušenia
zmluvy, na úhradu nákladov spojených s výkonom záložného práva atď. Záložné právo právneho
predchodcu navrhovateľa bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp.zn.

N 3697/2008 zo dňa 26.8.2008. Odporca si svoje povinnosti riadne a včas neplnil a uhradil len 2 splátky
a 3 splátku uhradil len čiastočne, v sume 117,74€ (3.547,-Sk) a zaplatil poistné splatné dňa 17.8.2008
a poistné splatné 17.6.2008 zaplatil len čiastočne vo výške 29,21€( 879,98,-Sk). Právny predchodca
navrhovateľa od zmluvy o úvere č. 582001900 písomne odstúpil dňa 10.2.2009 a toto odstúpenie od
zmluvy bolo odporcovi riadne doručené dňa 6.3.2009. Táto zmluva bola zrušená od začiatku a žalovaný
bol povinný vrátiť žalobcovi to, čo na jej základe dostal teda dlžnú istinu a úroky, a zaplatiť všetky

zmluvne dojednané plnenia podľa ust. § 351 ods.2 a 502 Obchodného zákonníka.

Ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy dňa 6.3.2009 aj po započítaní ceny za predané vozidlo
na základe záložnej zmluvy v sume 2.050€ dlhoval odporca z požičanej istiny- sumy 4.877,68€ ešte
sumu 3.530,09,-€ istiny (splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy), poplatok za spracovanie

úveru 1.536,45€ (splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy ), zaplatenie úroku za obdobie
od 18.2.2009 do účinnosti odstúpenia od zmluvy 38,01€ (splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od
zmluvy ), dlžné poistné na havarijné poistenie za dobu trvania poistenia do 6.3.2009 v sume 10,76€
(splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy ), poistné za poistenie schopnosti splácať úver
do 6.3.2009 v sume 12,73€ (splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy ), poplatok 4% za

predčasné splatnej istiny v sume 179,95€ (splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy ),
zaplatenie náhrady škody v súvislosti s vymáhaním splnenia povinnosti odporcu 454,26€ (splatná od
12.2.2009 ), suma 28,44€ (splatná od 21.9.2009), náhrada škody 298,56€ (splatná od 7.10.2009 ) a
zmluvnej pokuty 4,98€ (splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy ).

Odstúpením od zmluvy došlo k zániku pohľadávky zo zmluvy o úvere a vznikol nový záväzok žalovaného
z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ktorý však bol ako
celok krytý zmluvou o záložnom práve.

Navrhovateľ preukázal skutočnú výšku dlhu odporcu v súvislosti s uplatnením porušenia povinnosti

splácať úver riadne a včas. Skutočnosti, na základe ktorých by sa odporca mohol dovolávať ochrany
spotrebiteľa podľa ust. § 7 ods.1, 2 zák.č. 258/2001 Z.z neboli preukázané. Spotrebiteľ sa mohol
dovolávať pozastavenia splátok úveru až do doriešenia reklamácie v prípade vadného plnenia zo strany
dodávateľa. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca kupoval ojazdené a staré auto, bol na
skúšobnej jazde a nepreukázal nijakým spôsobom, v akom stave auto bolo, keď ho kupoval, aké malo

auto vady, že o nich nevedel vopred, a ak išlo o vady, ktoré sa vyskytli neskôr, že by ich riadnym
spôsobom uplatnil ( okrem údajných telefonátov) u dodávateľa, žiadal opravu alebo zľavu z ceny, resp.
byodkúpnejzmluvyazmluvyoúvereodstúpil. Nepredložilžiadnedôkazy(okremsvojichtvrdení)otom,
že auto bolo nefunkčné, nepojazdné, že bol s ním na diagnostike a že malo pretočený tachometer. Tieto
závery nevyplývali ani zo záverov znalca, ktorý auto pre účely predaja oceňoval. Teda odporca neuniesol

dôkazné bremeno, že u predávajúceho uplatnil nárok na riadne plnenie alebo náhradu škody, s tým, že
jehooprávnenépožiadavkyneboliuspokojené.OdporcomnavrhnutúsvedkyňuAdrianuKazíkovú, ktorej
výsluchom sa mali dokazovať vady na vozidle súd nevypočul, z dôvodu, že sa zdržuje na neznámom
mieste v cudzine a iných svedkov odporca nežiadal vypočuť.

Z týchto dôvodov sú dospel k záveru, že nárok navrhovateľa uplatnený žalobou bol čiastočne dôvodný.
Navrhovateľ mal titulom zmluvy o postúpení pohľadávky zo zaniknutej zmluvy o úvere nárok na
zaplatenie dlhu z nezaplateného úveru, náhrady škody vzniknutej porušením povinnosti a zmluvných
nárokov, vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a záložnej zmluvy. Teda s účinnosťou od odstúpenia od zmluvy
dňa 6.3.2009 odporca stratil výhodu splátok dlhu a stal sa splatným celý záväzok v sume 5.133,02€

( 3.530,09,-€ istiny + poplatku za spracovanie úveru 1.536,45€ + zaplatenie úroku za obdobie od
18.2.2009 do účinnosti odstúpenia od zmluvy 38,01€ + dlžné poistné na havarijné poistenie za dobu
trvania poistenia do 6.3.2009 v sume 10,76€ + poistné za poistenie schopnosti splácať úver do 6.3.2009
v sume 12,73€ + zmluvnej pokuty 4,98€). Dňom nasledujúcim po odstúpení od zmluvy dňa 7.3.2009 bolodporca s platením dlhu v omeškaní a preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške 10% ročne zo sumy 5.133,02€ od 7.3.2009 do zaplatenia podľa ust. § 517 ods.2 a § 3 nar. vlády
č. 87/1995 Z.z. Z nárokov vzniknutých z náhrady škody v súvislosti s vymáhaním splnenia povinnosti

odporcu 454,26€ (splatná od 12.2.2009 ), suma 28,44€ (splatná od 21.9.2009), náhrada škody 298,56€
(splatná od 7.10.2009 ) a (splatná od okamihu účinnosti odstúpenia od zmluvy ) súd priznal nárok na
úrok z omeškania v zákonnej výške 10% a 9% ročne od dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej v
jednotlivých faktúrach podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka nakoľko odporca nebol podnikateľom,
ale spotrebiteľom a záväzok zo zmluvy o úvere má charakter spotrebiteľskej zmluvy a úroky z omeškania

stanovené v predpisoch občianskeho práva sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Vo zvyšku uplatnených
nárokov v sume 179,95€ poplatku na zaplatenie 4% z predčasne splatnej čiastky úveru vrátane úrokov
z omeškania z tejto čiastky súd nárok neuznal ako opodstatnený, lebo odporca nežiadal o predčasné
splatenie úveru a k predčasnej splatnosti došlo v dôsledku odstúpenia od zmluvy, čo je právo účastníka
a právo na odstúpenie od zmluvy nemožno viazať na zaplatenie poplatku. Z týchto dôvodov súd ďalšie
nároky už neuznal za opodstatnené a návrh vo zvyšku zamietol.

O náhrade súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého žalobcovi, ktorý mal v konaní len
nepatrný neúspech priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh
365,50€ a v účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 200,85,-
€/ úkon počítaný z prisúdenej sumy 5.914,28€ ( príprava a prevzatie veci dňa 24.9.2010, podanie žaloby

na súd dňa 2.3.2011, za účasť na pojednávaní dňa 2.7.2012 a 21.3.2016) za účasť na výsluchu dňa
18.10.2012 a 25.9.2012 bez prejednania veci 1-ina sadzby 2x po 50,21€ + 7,21€ paušál za úkon v roku
2010, po 7,41€ za úkon v roku 2011, 3x 7,63,-€ paušál za úkony vykonané v roku 2012; 8,58,-€ režijný
paušál za úkon vykonaný v roku 2016, cestovné autom zn. Škoda Fabia ev.č. BL 017 EC dňa 2.7.2012
na trase Bratislava -Trenčín a späť 252km v sume 62,29,-€ ( 252km x 0,183,-€/ km = 46,12,-€, 252km x

0,046 cena 1L/100km x 1,395,-€ 1L/PHM = 16,17,-€), cestovné dňa 25.9.2012 vlakom v sume 12,44€,
cestovné autom zn. Škoda Fabia ev.č. BL 017 EC dňa 18.10.2012 na trase Bratislava -Trenčín a späť
252km v sume 63,29,-€ ( 252km x 0,183,-€/ km =46,12,-€, 252km x 0,046 cena 1L/100km x 1,481,-€ 1L/
PHM = 17,17,-€) a cestovné autom zn. Škoda Octavia ev.č. PD 132 FG dňa 21.3.2016 na trase Prievidza
-Trenčín a späť 130,4km v sume 29,30,-€ ( 130,4km x 0,183,-€/ km =23,86,-€, 130,4km x 0,042 cena

1L/100km x 0,994,-€ 1L/PHM = 5,44,-€) podľa § 1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 Ministerstva práce,
soc. vecí a rodiny SR o sumách základnej náhrady za používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných
cestách, účinného od 01.01.2009, náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 2.7.2012 a
výsluchu 25.9.2012 a 18.10.2012 za 18 polhodín po 12,71,-€/polhodina, za 6 polhodín/14,30€ polhodina
za účasť na pojednávaní v roku 2016 + 19%DPH za úkon v roku 2010 v sume 39,53€ a za ostatné

úkony 20% DPH v sume 244,75€ spolu 2.081,59€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm.a/,b/,c/, § 14 ods.5
písm.b/, od 1.7.2013 § 13a ods. 1 písm. d/, § 16 ods. 3, § 15 písm. a/, § 17, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov a
zák.č. 490/2010 Z.z ktorou bol novelizovaný § 27 ods.1 a § 85j ods.1 zák.č. 471/2009 Z.z o DPH, pričom
sadzbu 20% DPH bolo možné priznať len za úkony vykonané od 1.1.2011, dovtedy platila sadzba 19%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.