Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010453
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému K. S., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: K. S. E.. XX.X.XXXX K. B. S., J. I. F., F. S. Č.. XXX, J.. Č.. K. Ú. P. K. E. Z. Z. Z.,

je vinný, že

v bode 1)
dňa 29. apríla 2014 v čase okolo 21.00 hod. v meste K. A., E. Q. Z. Č.. XXX/X nezisteným spôsobom
sa dostal cez oplotený a uzatvorený na dvor penziónu „ Sungarden „ následne cez neuzamknuté dvere
vošiel do vnútra penziónu, vošiel do izby č. 1 a ponúkal tam ubytovanému A. J. a B. X. na predaj trenírky,
pričom následne bez výzvy izbu aj penzión opustil a odišiel na neznáme miesto,

v bode 2)

dňa 06. mája 2015 v čase okolo 05. 15 hod. v obcí VC. A., Q.. W. Č.. XXX vnikol do rodinného domu tým
spôsobom, že prešiel cez neuzamknutú bránku, ktorá sa otvára z vnútra dvora a potom vošiel následne
cez neuzamknuté vchodové dvere do vnútra domu, prešiel po schodoch na prvé poschodie do spálne,
kde ležala majiteľka domu X. I., ktorá ho vyzvala, aby opustil jej dom ako aj pozemok, pričom následne
z domu aj pozemku odišiel na neznáme miesto,

teda

v bode 1) a 2)
neoprávnene vnikol do obydlia iného

čím spáchal
v bode 1) a 2)

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 4 Trestného zákona a § 37 písm. h), m)

Trestného zákona a § 36 písm. l) Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, pri súčasnom zrušení:- Rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda 4T/117/2015 zo dňa 9.9.2015
vo výroku o treste.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušujú sa aj ďalšie rozhodnutia na tento rozsudok obsahovo
nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1
Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona súd ukladá povinnosť nepriblížiť sa k poškodenej D.
T., E.. X.X.XXXX, J. I. K. A., A. XXXX/X, F. B. S. na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov a
nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný oproti prípravnému konaniu, kde využil svoje právo odmietnuť vypovedať, na hlavnom

pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je
vinný zo skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu a ľutuje svojho konania.

Taktiež kladne odpovedal na položené otázky, v zmysle ktorého v zmysle § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g), h), Trestného poriadku, ktoré jeho vyhlásenie prítomný prokurátor prijal a preto sa aj súd

uzniesol, že prijíma jeho vyhlásenie a oboznámil iba podstatný obsah spisov Okresného súdu
Dunajská Streda 2T/246/2013, ktorým rozsudkom bol odsúdený podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou na 2 (dva) roky do 18.12.2015
a podstatný obsah spisu Okresného súdu Dunajská Streda 4T/117/2015, ktorým rozsudkom bol
odsúdený dňa 9.9.2015 podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody

v trvaní 2 roky so skúšobnou dobou na 3 roky pri súčasnom zrušení rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda 1T/211/2011 zo dňa 8.3.2012.

Súd zvážiac nielen vyhlásenie a účinnú ľútosť obžalovaného, ale aj výpovede poškodených z
prípravného konania, ktorí jednoznačne obžalovaného usvedčovali z predmetných skutkov, ale

aj vyhodnotením jednotlivých rekognícií - opoznania páchateľa, ale aj vyhodnotením fotoalbumov
z prípravného konania mal preukázané konanie obžalovaného, ktorý tak po objektívnej ako aj
subjektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Trestného zákona, keďže neoprávnene vnikol do obydlia poškodených.

Pri výmere výšky a druhu trestu súd postupoval v zmysle § 34 Trestného zákona a nasl. a zvažoval
najmä stav poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a to priznanie sa obžalovaného a účinnú ľútosť a
na druhej strane tie okolnosti, že spáchal viac trestných činov a už bol za trestný čin odsúdený, ale
prihliadajúc aj na možnosť nápravy a prevýchovy obžalovaného, najmä na tú skutočnosť, že trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej

činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súd dospel k záveru,
že uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky so skúšobnou dobou na 5
rokov ako aj primerané povinnosti a obmedzenia postačia na nápravu a prevýchovu páchateľa.

Zároveň súd mimo okolností prípadu pripomína, že vychádzajúc z posledného rozsudku tunajšieho

súdu 4T/117/2015 zo dňa 9.9.2015, kde mal obžalovaný uložený taktiež súhrnný trest pri súčasnom
zrušení rozsudku 1T/211/2011 zo dňa 8.3.2012 skôr mal byť zrušený rozsudok tunajšieho súdu
2T/246/2013 zo dňa 18.12.2013 ako rozsudok 1T/211/2011, keďže zo samotného spisu 4T/117/2015
vyplýva, že obžalovaný jednotlivé skutky spáchal pred vynesením rozsudku vo veci 2T/246/2013
zo dňa 18.12.2013 na čo v predmetnej veci 4T/117/2015 vôbec nebolo prihliadnuté.

Za zmienku stojí aj tá skutočnosť, že vec 1T/211/2011 bola prejednávaná nie Okresným súdom
Dunajská Streda, ale Okresným súdom Nové Zámky a ešte k tomu podľa výpisu Registra trestov na
čl. 132-133 uvedený trest Okresného súdu Nové Zámky 1T/211/2011 bol podľa čl. I Amnestie
prezidenta republiky zo dňa 2.1.2013 amnestovaný s účinkom zahladenia.Vychádzajúc z týchto vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že uložený súhrnný trest
odňatia slobody je zákonným trestom a postačí na nápravu páchateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.