Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 6T/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516010432
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7516010432.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. V. - B.. XX.X.XXXX P. W.- Š., O. X. T. B.

X., X. Č.. XX, C.. W.- C.

j e v i n n á , ž e

v Moldave nad Bodvou, okres Košice- okolie, v období od 27.11.2015 do 31.5.2016 si neplnila svoju
vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére I. V., B.. XX.X.XXXX, umiestnenej v J. J. T.- X. vody 263, okres
Spišská Nová Ves, hoci jej táto zákonná povinnosť prispievať na dcérinu výživu bola určená Rozsudkom

Okresného súdu Košice- okolie sp.zn. 19P/166/2015 zo dňa 21.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 27.11.2015, a to sumou 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa,
vždy do 15. Dňa v mesiaci vopred na účet Detského domova Mlynky - Biele Vody 263, okres Spišská
Nová Ves, čím u obvinenej za uvedenú domu takto vznikol dlh na výživnom vo výške 166,39 €,
t e d a

-najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnila z nedbanlivosti zákonnú povinnost vyživovať

iného,

t ý m s p á c h a l a

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,

z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. j),l), § 38 ods. 3 ods. 8 Trestného zákona
a s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku trest odňatia slobody vo výmere 3 ( troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa jej výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 1 ( jedného ) roka.

Podľa 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obvinenej povinnosť nahradiť poškodenému: J. J. T.- X. P. Č..
XXX, 053 76 okr. Spišská Nová Ves škodu vo výške 166, 39 € ( jedenstošesťdesiatšesť eur a tridsať
deväť centov).

r o z h o d o l :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnila z nedbanlivosti zákonnú povinnost vyživovať
iného,

Poučenie:Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa

lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.

Ak proti trestnému rozkazu podal obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
alebo prokurátor v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní

veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou
trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol
na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane
vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak podala
odpor iba zúčastnená osoba prejedná samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom
zasadnutí.