Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712205626
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8712205626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský sud v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu TAVIS, a. s., Jadrová 3226/5,
Bratislava, IČO: 35709901, zast. Mgr. Katarínou Bugáňovou, advokátkou, AK Bratislava, Seberiniho 2,
proti žalovanému U. W., nar. X.X.XXXX, bytom Z., S. XXX, zast. Mgr. Róbertom Liškom, advokátom,
AK Poprad, Štefánikova 882/39, o zaplatenie 4.288,-- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Poprad zo dňa 17.2.2015 č.k. 13C/37/2014- 198 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy právneho zastúpenia v sume 682,86 Eur k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca žalobou zo dňa 18.4.2012 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaný k zaplateniu sumy 4.288,-- eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 13Ro/331/2012-46 zo dňa 28.8.2012, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť, preto súd uznesením č. k. 13Ro/331/2012-58 zo dňa 26.2.2014 platobný rozkaz
zrušil.

4. Žalobca uviedol, že žalovaný uzavrel dňa 16.3.2009 úverovú zmluvu s veriteľom SANTANDER
CONSUMER FINANCE, a. s., Praha, na základe ktorej mu veriteľ poskytol finančné prostriedky na
zakúpenie motorového vozidla. Žalovaný počnúc mesiacom august 2009 prestal splácať dohodnuté

mesačné splátky a dostal sa do omeškania s viac ako dvoma platbami a súčasne do omeškania s
jednou splátkou za časové obdobie dlhšie ako 3 mesiace, preto veriteľ podaním zo dňa 14.10.2009,
preto veriteľ okamihom doručenia tohto podania od zmluvy odstúpil. Ku dňu 23.2.2010 bol vystavený
protokol o finančnom vysporiadaní pohľadávky, na základe ktorého predstavoval záväzok žalovaného
voči veriteľovi sumu 4.288,-- eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok 10.12.2010 pôvodný
veriteľ postúpil pohľadávku na spoločnosť Credit Clearing Center, a. s., Nitra, ktorá následne postúpila
predmetnú pohľadávku na žalobcu. K vyjadreniu žalovaného uviedol, že z listu žalovaného zo 16.8.2009

nevyplýva, že k zániku kúpnej zmluvy z dôvodu odstúpenia skutočne došlo, ani túto skutočnosť nijako
nepreukázal. Právny predchodca žalobcu by sa o zániku kúpnej zmluvy dozvedel až v okamihu,
keď by odbržal od spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO, a. s., vrátenie kúpnej ceny z dôvodu
platného odstúpenia od kúpnej zmluvy žalovaným. Vzhľadom k tomu, že k vráteniu kúpnej cenyprávnemu predchodcovi žalobcu nedošlo, z pohľadu právneho predchodcu žalobcu nedošlo ani k zániku
predmetnej úverovej zmluvy. Žalobca mal za to, že k ukončeniu úverovej zmluvy došlo až v dôsledku
odstúpenia od zmluvy právnym predchodcom žalobcu, a preto trvá na svojom nároku.

5. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť, pričom poukázal na skutočnosť, že kúpna zmluva, ktorú uzavrel
so spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO, a. s. a úverová zmluva sú v zmysle § 52a, ods.
2, Obč. zákonníka, zmluvami od seba závislými a teda pokiaľ došlo k zániku kúpnej zmluvy, zanikla
týmto okamihom aj úverová zmluva. Žalovaný uviedol, že právny predchodca žalobcu všetky finančné

prostriedky z úveru poskytol priamo na účet predajcu. Keďže predajca mu opakovane nedoručil
technický preukaz k zakúpenému motorovému vozidlu, dňa 10.6.2009 odstúpil od kúpnej zmluvy
a požadoval vrátenie finančných prostriedkov. Túto skutočnosť oznámil aj právnemu predchodcovi
žalobcu. Predmetné motorové vozidlo si v októbri 2009 odobral právny predchodca žalobcu a predal
ho. Podľa žalovaného odstúpením od kúpnej zmluvy došlo zároveň aj k zániku úverovej zmluvy a
teda s poukazom na ust. § 457 Obč. zákonníka sa žalobca môže domáhať iba vydania bezdôvodného

obohatenia, voči ktorému vzniesol žalovaný námietku premlčania.

6. Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu úverovej zmluvy,
všeobecných zmluvných podmienok, splátkového kalendára, preberacieho protokolu, odstúpenia od
zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu, protokolu o finančnom vysporiadaní, výpisu z

úverového účtu, záložnej zmluvy, dokladov o výdavkoch v súvislosti s realizáciou záložného práva,
kúpnej zmluvy, odstúpenia od kúpnej zmluvy, listu zo dňa 16.8.2009, listu zo dňa 2.9.2009 a obsahu
spisu OS Poprad sp. zn. 21/31/2012, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 16.3.2009 žalovaný uzavrel kúpnu zmluvu so spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.

s., Bratislava, na základe ktorej mu predávajúci predal motorové vozidlo značky K. U. EČ X.XXX,--
za dohodnutú kúpnu cenu 5.474,-- eur s DPH. Podľa bodu 5.2.1 kúpnej zmluvy prvá časť kúpnej
ceny vo výške 1.145,-- eur bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy. Podľa bodu
5.2.2 doplatok kúpnej ceny vo výške 4.329,-- eur bude uhradený z úveru poskytnutého kupujúcemu
obchodnou spoločnosťou SANTANDER tak, že poskytovateľ úveru túto čiastku prevedie na účet

predajcu.

8. Dňa 16.3.2009 uzavrel žalovaný so spoločnosťou SANTANDER CONSUMER FINANCE, a. s., Praha,
úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu veriteľ poskytol úver vo výške 4.582,-- eur.
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19,45 % a mesačná splátka úveru bola dohodnutá

vo výške 120,-- eur. V zmluve bol zároveň dohodnutý poplatok za spracovanie úveru, ktorý mal byť
splatný v mesačných splátkach po 12,98 eur a taktiež bolo dohodnuté havarijné poistenie, ktoré malo
byť splácané mesačnou splátkou 20,62 eur, teda po zohľadnení týchto platieb celková výška splátky
činila 153,60 eur a žalovaný mal uhradiť 60 splátok.

9. Žalovaný listom zo dňa 16.3.2009 oznámil predajcovi, že odstupuje od kúpnej zmluvy, pretože zo
strany predajcu nedošlo k splneniu všetkých povinností, a to konkrétne doručenia technického preukazu
k motorovému vozidlu tak, aby mohla byť vyznačená zmena vlastníka vozidla. Listom zo dňa 16.8.2009
žalovaný požadoval od predajcu aj vrátenie časti kúpnej ceny v sume 1.145,-- eur. Zároveň listom zo
dňa 16.8.2009 tieto skutočnosti oznámil aj právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý prevzatie listu potvrdil

listom zo dňa 2.9.2009, v ktorom zároveň uvádzal, že reklamáciu vozidla si musí žalovaný vybaviť s
predajcom a žiadal, aby bol o vybavení reklamácie informovaný.

10. Žalovaný na základe úverovej zmluvy uhradil 3 splátky po 153,60 eur, z ktorých posledná bola
uhradená v júni 2009 a následne po odstúpení od zmluvy prestal uhrádzať splátky. V októbri 2009 právny

predchodca žalobcu odobral žalovanému motorové vozidlo, keďže na predmetné motorové vozidlo bola
dňa 16.3.2009 uzavretá záložná zmluva. V rámci výkonu záložného práva žalobca odpredal motorové
vozidlo, pričom z predaja bol získaný výťažok vo výške 2.800,-- eur.

11. V tomto konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 4.288,-- eur, ktorú špecifikoval tak, že voči

žalovanému si uplatňuje neuhradené splátky č. 4 až 8 (t. j. do dňa odstúpenia), spolu vo výške 768,--
eur a doplatok v zmysle bodu 6.3.4. VZP vo výške 5.044,20 eur, ktorá čiastka po odpočítaní výťažku z
predaja je celkovo 3.012,20 eur. Ďalej si uplatňuje náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 1.009,11eur, ktoré dokladoval predloženými faktúrami a zmluvné pokuty vo výške 266,69 eur pozostávajúce zo
sumy 50,-- eur v zmysle bodu 7.1., písm. e/, VZP a zo sumy 216,69 eur v zmysle bodu 7.1.,písm. c/, VOP.

12. V konaní vedenom na tunajšom súde vedenom pod sp. zn. 21C/31/2012 sa žalovaný domáhal
od predajcu vrátenia časti kúpnej ceny, ktorú uhradil predajcovi pri podpise zmluvy. Uznesením č.
k. 21C/31/2012-118 zo dňa 26.9.2014 súd konanie zastavil na základe späťvzatia návrhu. Žalovaný
uviedol, že s predajcom uzavreli dohodu o urovnaní, na základe ktorej mu predajca vrátil ním poukázanú
časť kúpnej ceny.

13. Súd vec právne posúdil podľa § 497 Obchodného zákonníka, § 2, písm. a/, Zák. č. 258/2001 o
spotrebiteľskýchúveroch(vzneníúčinnomdo31.12.2007),podľa§4,ods.1aods.2tohoistéhozákona,
§ 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, § 52a, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 54, ods. 1
Občianskeho zákonníka, § 48, ods. 2, Občianskeho zákonníka, § 457 Občianskeho zákonníka, a dospel
k nasledovným záverom.

14. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 4.288,-- eur z titulu nárokov, ktoré mu mali
vzniknúť v súvislosti z úverovou zmluvou uzavretou medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu.
Z predloženej zmluvy vyplýva, že ide o formulárovú zmluvu, kde žalovaný ako spotrebiteľ nemá možnosť
meniť dohodnuté podmienky. Keďže pri uzatváraní zmluvy nebolo preukázané, že by žalovaný konal v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, podľa názoru súdu ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahujú ust. § 52 a nasl. Obč. zákonníka.

15. Na základe tejto úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
4.582,-- eur, a to za účelom kúpy osobného motorového vozidla. V ten istý deň ako bola uzavretá

úverová zmluva, bola uzavretá aj kúpna zmluva medzi žalovaným a spoločnosťou AUTOCENTRUM
AAA AUTO, a. s., Bratislava, na základe ktorej uvedená spoločnosť odpredala žalovanému motorové
vozidlo. Z obsahu týchto zmlúv možno vyvodiť, že ide o zmluvy, ktoré sa v zmysle § 52a, ods. 2, Obč.
zákonníka, považujú za zmluvy vzájomne závislé. Predovšetkým z bodu 5.2.2. kúpnej zmluvy je zrejmé,
žedoplatokkúpnejcenybudeuhradenýzúveru,ktorýposkytnežalovanémuprávnypredchodcažalobcu

tým spôsobom, že poskytnutý úver poukáže priamo na účet predajcu. Z vykonaného dokazovania aj
vyplynulo, že finančné prostriedky z úveru neprevzal žalovaný, ale boli uhradené priamo predajcovi.
Keďže uvedené zmluvy sú zmluvami od seba vzájomne závislými, zánik jednej zo zmlúv spôsobuje
zánik druhej zmluvy, a to s obdobnými právnymi účinkami.

16. V konaní bolo preukázané, že z dôvodu nesplnenia podmienok zo strany predajcu žalovaný listom
zo dňa 10.6.2009 odstúpil od kúpnej zmluvy. Nebolo preukázané, že by sa predajca domáhal žalobou
určenia neplatnosti odstúpenia od zmluvy. V konaní Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/31/2012
predajca síce v písomných vyjadreniach namietal, že odstúpenie od zmluvy nepovažuje za platné, avšak
o tejto otázke súdom nebolo rozhodnuté, keďže po uzavretí dohody o urovnaní medzi žalovaným a

predajcom došlo k zastaveniu konania. Za tohto stavu, keď nebolo rozhodnuté o neplatnosti odstúpenia
od zmluvy, súd má za to, že odstúpenie od zmluvy, ktoré žalovaný urobil listom zo dňa 10.6.2009 je
platné a účinné a sú s tým spojené právne následky vyplývajúce z ust. § 48, ods. 2, Obč. zákonníka.
Aj keď v kúpnej zmluve v bode 7.3. bolo uvedené, že vzťahy touto zmluvou bližšie neupravené sa
riadia príslušnými ustanoveniami Obch. zákonníka a prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi

predpismi, súd je toho názoru, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter kúpnej zmluvy je v zmysle
§ 54, ods. 1, Obč. zákonníka, potrebné na odstúpenie od zmluvy aplikovať ust. § 48, ods. 2, Obč.
zákonníka. Obdobne aj v úverovej zmluve, konkrétne bode 1.2. VZP sa uvádza, že právne vzťahy sa
riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka, avšak z rovnakých dôvodov ako v prípade kúpnej zmluvy
aj zánik úverovej zmluvy je potrebné posudzovať s ohľadom na ust. § 48, ods. 2, Obč. zákonníka.

17. Keďže na základe odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného došlo k zániku kúpnej zmluvy a kúpna
zmluva a úverová zmluva sú zmluvami od seba vzájomne závislými, okamihom zániku kúpnej zmluvy
došlo aj k zániku úverovej zmluvy. Táto skutočnosť vyplýva z ust. § 52, ods. 2, Obč. zákonníka, a preto
neobstojí argumentácia žalobcu, že k zániku úverovej zmluvy v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy

by malo dôjsť až potom, čo by zo strany predajcu boli vrátené právnemu predchodcovi žalobcu finančné
prostriedky, ktoré mu poskytol. V zmysle § 48, ods. 2, Obč. zákonníka, zmluva sa od počiatku zrušuje
a teda žalobca nie je oprávnený domáhať sa nárokov vyplývajúcich zo zmluvy, ale s poukazom na ust.
§ 457 Obč. zákonníka môže požadovať vrátiť iba to, čo žalovanému na základe tejto zmluvy poskytol.Nárok žalobcu teda môže byť vyhodnotený iba z hľadiska použitia zásad o vydaní bezdôvodného
obohatenia. Keďže v dôsledku odstúpenia od zmluvy, ktoré spôsobilo zánik kúpnej zmluvy, došlo aj k
zániku úverovej zmluvy, a to s obdobnými právnymi účinkami, čo znamená, že aj úverová zmluva sa

zrušila od počiatku, žalobca si nemôže uplatňovať vo vzťahu k žalovanému príslušenstvo istiny (úroky,
poplatky a pod.), zmluvné pokuty a ďalšie nároky vyplývajúce zo zmluvy. Taktiež podľa názoru súdu nie
sú dôvodne uplatnené náklady súvisiace s realizáciou záložného práva na motorové vozidlo. V zmysle §
151md, ods. 1, písm. a/, Obč. zákonníka, totiž záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky.
Keďže k zániku úverovej zmluvy došlo vyššie uvedeným spôsobom, okamihom zániku úverovej zmluvy

došlo aj k zániku záložnej zmluvy a teda v čase, keď žalobca realizoval predaj motorového vozidla, už
záložná zmluva ani neexistovala.

18. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
4.582,-- eur, ktoré finančné prostriedky však poukázal na účet predajcu. V zmysle§ 457 Obč. zákonníka
účastníkom zmluvného vzťahu vznikla povinnosť vrátiť si plnenia, ktoré navzájom podľa zmluvy prevzali.

Vzhľadom k tomu, že finančné prostriedky z úveru právny predchodca žalobcu poskytol priamo
predajcovi a motorové vozidlo prevzal od žalovaného a zrealizoval jeho predaj, súd dospel k záveru, že
na strane žalovaného nevzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré by mal vydať. Z uvedeného je zrejmé, že
žalovaný nikdy nemal vo svojej dispozícii finančné prostriedky poskytnuté na základe úverovej zmluvy
a vzhľadom na postup právneho predchodcu žalobcu, nedisponuje ani motorovým vozidlom, ktoré

nadobudol na základe zrušenej kúpnej zmluvy. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd návrh v celom
rozsahu zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že žalovanému, ktorý bol vo veci
úspešný priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 682,86 eur. V rámci trov právneho zastúpenia

súd priznal odmenu určenú podľa § 10, ods. 1, písm. a/, Vyhl. č. 655/2004 Z. z za č úkony právnej
služby(prípravaaprevzatiezastúpenia,návrhnaprerušeniekonaniaazastupovanienapojednávaniach
v dňoch 13.1.2015 a 17.2.2015) po 151.05 eur za úkon, t. j. spolu v sume 604,20 eur. Za ďalší úkon
(zastupovanie na pojednávaní dňa 2.12.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) súd v zmysle
§ 13a, ods. 4, cit. vyhlášky, priznal odmenu v 1-ine, t. j. v sume 37,76 eur. K uvedeným úkonom súd

priznal režijný paušál 3 x 8,04 eur (za úkony vykonané v roku 2014) a 2 x 8,39 eur (za úkony vykonané
v roku 2015).

20. Žalobca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací sud napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

21. Namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Nesprávny právny názor konajúceho
prvostupňového súdu spočíva v tvrdení, že k zániku viazanej zmluvy dôjde bez ohľadu na to, či je
dôvod zániku prvej viazanej zmluvy daný alebo nie, respektíve preukázaný alebo nie. Podľa názoru
prvostupňového súdu na zánik druhej viazanej zmluvy stačí obyčajné tvrdenie spotrebiteľa, že k zániku

prvej viazanej zmluvy došlo. Takýto právny názor považuje žalobca za v praxi neudržateľný a v rozpore
so zmyslom predmetného ustanovenia § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

22. Podľa názoru odvolateľa k zániku viazanej zmluvy v zmysle ustanovenia § 52a ods. 2 Občianskeho
zákonníka nepostačuje obyčajné oznámenie spotrebiteľa, že odstúpil od prvej viazanej zmluvy. Ak by

totiž takéto obyčajné oznámenie spotrebiteľa o tom, že odstúpil od inej zmluvy uzatvorenej v rovnakej
veci, tak by postačovalo, aby spotrebiteľ podal akékoľvek oznámenie - aj nepodložené, či nepravdivé,
čo by bolo v zjavnom nesúlade s účelom ustanovenia.

23. Právny predchodca žalobcu by sa - ako tvrdí odvolateľ - pre účely § 52a ods. 2 Občianskeho

zákonníka o zániku kúpnej zmluvy dozvedel až v okamihu, keď by obdŕžal od spoločnosti
AUTOCENTRUM AAA AUTO, a. s. vrátenie kúpnej ceny, z dôvodu platného odstúpenia od kúpnej
zmluvy žalovaným.

24. Keďže k vráteniu kúpnej ceny právnemu predchodcovi žalobcu zo strany spoločnosti

AUTOCENTRUM AAA AUTO, a. s. nedošlo, nedošlo z pohľadu právneho predchodcu žalobcu ani k
zániku predmetnej úverovej zmluvy v zmysle § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka.25. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

26. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

27. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

28. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Poukazuje
na správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. K odvolacím námietkam žalobcu sa žiada uviesť
nasledovné.

29.Právneposúdenieječinnosť,priktorejsúdpodľaskutkovýchzisteníaplikujekonkrétnuprávnunormu
na zistený skutkový stav.

30. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav. Dochádza k

nemu vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo síce aplikoval správny právny predpis,
nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne
závery.

31. V tejto veci odvolateľ namieta, že súd síce na vec použil správny právny predpis, nesprávne ho ale

interpretoval.

32. Vo vzťahu k interpretácií ustanovenia § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odvolací súd poukazuje
nakomentárkustanoveniu§52aObčianskehozákonníka(Občianskyzákonník,prof.JUDr.PeterVojčík,
CSc.,zakolektív,2010)vzmyslektorého„...pretosaprespotrebiteľskézmluvyzaviedlaobdobnáprávna

úprava ako v § 275 OBZ, ktorá sa vzťahuje na tzv. viazané spotrebiteľské zmluvy, ktoré vyplývajú z
povahy alebo stranám známeho účelu týchto zmlúv. Viazanosť týchto zmlúv spočíva v tom, že zánik
jednej zo závislých zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie
spôsobuje priamo ex lege zánik ostatných závislých zmlúv, bez potreby prejavov vôle zmluvných strán,
respektíve spotrebiteľa....“

33.Čosatýkazánikukúpnejzmluvyodstúpenímodzmluvylistomzodna10.6.2009,platnostiaúčinnosti
a s tým spojených právnych následkov vyplývajúcich z ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje.

34. Zánik kúpnej zmluvy ex lege spôsobil zánik úverovej zmluvy, na čo rovnako správne poukazuje v
odôvodnení svojho rozhodnutia sud prvej inštancie.

35. Odvolateľ svoj názor, že pre účely ustanovenia § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka by sa právny

predchodca žalobcu dozvedel o zániku kúpnej zmluvy až v okamihu, keď by obdŕžal od spoločnosti
AUTOCENTRUM AAA AUTO a. s. vrátenie kúpnej ceny z dôvodu platného odstúpenia od kúpnej zmluvy
žalovaným, ničím právne relevantným neodôvodnil. Za takéto, právne relevantné odôvodnenie nemožno
považovať tvrdenie, že spotrebiteľ by mohol podať aj nepravdivé či nepodložené oznámenie, že od inej
zmluvy, uzatvorenej v rovnakej veci odstúpil.

36. Odvolací sud preto v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdil.

37. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).