Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/648/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219427
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415219427.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore medzi žalobkyňou: Y.J. X., K.. XX.XX.XXXX, O. F., X.. W. XXX/XX, G.
H.. F. X., O. S., P. XXX/XX, proti žalovaným: X. J. O., K.. XX.XX.XXXX, O. F., W. XXX/XX, X. Q.. W. O.,
K.. XX.XX.XXXX, O. F., X.. W. XXX/XX, R. G. X.. S. K.Q., U. W. W. B. Š., K.. W.. H. XX, H.: XXXXXXXX,
o strpenie vytýčenia hranice medzi pozemkami, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 06.10.2015 domáhala voči žalovaným v 1.a 2.rade určenia
povinnosti, že sú povinní strpieť vytýčenie hranice medzi parcelami registra „. Č.. XXX nachádzajúcej
sa v kat. úz. F., zapísanej na LV č. XX tvoriacej výlučné vlastníctvo žalobkyne a parcelou registra „.“. Č..

XXX/X nachádzajúcej sa v kat. úz. F. tvoriace bezpodielové spoluvlastníctvo žalovaných.

2.Strany sporu dňa XX.XX.XXXX uzavreli dohodu o mimosúdnom urovnaní, v zmysle ktorej spoločne
objednali u samostatného geodeta a kartografa geometrický plán na úpravu hranice medzi ich
pozemkami tak, aby došlo k mimosúdnemu doriešeniu sporu. V zmysle geometrického plánu č. XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorili dohodu o vzájomnom vyporiadaní podľa § 51 a nasl. Občianskeho

zákonníka dňa XX.XX.XXXX. Splnomocnená zástupkyňa žalobkyne podaním zo dňa 12.09.2016
doručila súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť.

3.Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

4.Súd konanie zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, pretože k
späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením pojednávania s dôrazom na dispozičné právo žalobkyne.

5.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pretože mal za to, že v spore nebolo možné jednoznačne zistiť, kto zavinil zastaveniekonania, pretože obe strany sporu prejavili snahu vyriešiť spor mimosúdne. O trovách konania bolo
rozhodnuté s poukazom na ust. § 256 CSP a contrario.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.