Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010592
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom

dňa 4. októbra 2016 v konaní o návrhu prokurátora o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
B. E. U. L. Z. Q. B. ,G.. X. X. XXXX Z. W., okres Gelnica, bytom A. Č.. XXX, okres
Gelnica, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Košice, bez
zamestnania,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 22. mája 2016 asi o 21.00 hod. v obci A., okres Gelnica, pred rodinným domom č. XXX, v ktorom
žije M. E. starší s rodinou, v podnapilom stave búchal rukami na okno domu a vyhrážal sa poškodeným
M. E., G.. XX. XX. XXXX a M. E., G.. XX. X. XXXX so slovami, aby vyšli von, že im odreže hlavy a
že ich pozabíja, a keď obaja poškodení vyšli k bráničke domu, rozbehol sa proti M. E., G.. XX. XX.
XXXX s nožom v ruke a zaútočil na poškodeného, ktorý ho chytil za obe ruky a odtlačil od seba,
pričom obvinenému vypadol z ruky nôž, avšak v útokoch na poškodeného naďalej pokračoval tak, že ho

opakovane udieral päsťou do oblasti hlavy, čomu sa poškodený bránil, pričom jeho konanie vzbudzovalo
u poškodených dôvodné obavy o ich život a zdravie a v ďalších útokoch obvinenému zabránil otec
obvineného M. E.,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
a) Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd v trestnej veci obvineného stíhaného pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.

a) Tr. zákona návrh na schválenie dohody o vine a treste na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný
vo výroku tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste sa vykonalo na základe podnetu okresného prokurátora.

Obvinený v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a trestnej činnosti, ktorá mu

bola kladená za vinu. S návrhom okresného prokurátora na uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody a s uložením ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou uvedeného vo
výroku o treste tohto rozsudku vyslovili obvinený a obhajca súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných

predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedá: áno,

b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedá: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedá: áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedá: áno,

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedá: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedá: áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedá: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. - odpovedá: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu - odpovedá: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedá: áno.

Na verejnom zasadnutí prokurátor a obhajca obvineného navrhli dohodu o vine a treste schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku

ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.