Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/26/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214200599
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214200599.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
BECK FINANC, s.r.o., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 830 522, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou DVORECKÝ & BOHUNICKÝ, s.r.o. so sídlom Lermontovova 18, Bratislava, proti odporkyni:
Y. H., W.. XX.X.XXXX, W. F. U. I. XXX, V., v konaní zastúpenej opatrovníkom: Mesto Kolárovo, Kostolné
nám. 1, Kolárovo, IČO: 306 517, o zaplatenie 1.328,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.1.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 1.328,20 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
odporkyňa s ním uzatvorila dňa 24.2.2009 nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci č.
29001096. Na základe tejto zmluvy odporkyňa obdržala objednaný tovar, za ktorý sa zaviazala zaplatiť
a to jednou mimoriadnou splátkou vo výške 176,- € a 20 mesačnými splátkami po 57,61 €, celkove
vo výške 1.328,20,- €. Odporkyňa z tejto sumy nič neuhradila, preto si podaným návrhom uplatnil na
zaplatenie dlžnú istinu ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy a úrok z omeškania.
Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom opatrovníka odporkyne, oboznámením obsahu nájomnej
zmluvy, výpisu z obchodného registra navrhovateľa a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním,
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila dňa 24.2.2009 nájomnú zmluvu s
následnou kúpou prenajatej veci č. 29001096. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni dodaný objednaný
tovar v celkovej hodnote 999,- €. Za poskytnutý tovar sa odporkyňa zaviazala zaplatiť prvú mimoriadnu
splátku nájomného vo výške 176,- € a zvyšnú časť ceny tovaru sa zaviazala uhradiť v mesačných
splátkach po 57,61 € s dobou splatnosti 20 mesiacov. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola
v zmluve stanovená na deň 28.10.2010. Opatrovník odporkyne v priebehu konania
žiadal rozhodnúť vo veci v súlade so zákonom. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou
v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho
zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa
zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu. Podľa § 2 písm.
b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 3 ods. 1,
2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Podľa § 100 ods. 1 veta
prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej sumy
titulom spotrebiteľského úveru poskytnutého odporkyni celkove vo výške 1.328,20 €. Súd mal
vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol dňa 24.2.2009
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva podlieha režimu zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou
osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane
spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou
spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené
pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny
pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež obchodné podmienky, ktoré odporkyňa ako dlžník ovplyvniť
nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd mal tiež preukázané, že na
základe vyššie špecifikovanej zmluvy mala odporkyňa poskytnutý úver splatiť 1 mimoriadnou splátkou
vo výške 176,- € a 20 mesačnými splátkami po 57,61 € s konečnou splatnosťou úveru dňa 28.10.2010.
Súd poskytujúc ochranu odporkyni ako spotrebiteľovi v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. konštatuje,
že nakoľko navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na začatie konania dňa 17.1.2014, tento podal
po uplynutí trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka (ktorá začala plynúť
najneskôr dňa 29.10.2010 (nasledujúci deň po konečnej splatnosti úveru) a uplynula dňa 28.10.2013).
Na základe vyššie uvedeného preto súd návrh na začatie konania voči odporkyni z dôvodu premlčania
uplatneného nároku, zamietol. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Hoci odporkyňa bola podľa výsledku konania plne
úspešným účastníkom konania, súd jej náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.