Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/256/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206013
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812206013.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. AK
JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16 Bratislava, IČO: 47234547 proti žalovaným: 1/
Z. V., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. X., R. E. XXXX/XX 2/ Y. V., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. X., Č.É., V. XXX/XX
zastúpení JUDr. Michalom Jakubekom, AK M. R. Štefánika 2673/212/A, Vranov n/T o zaplatenie sumy
21.196,17 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1/rade a žalovaná v 2/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
13.067,72 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 13.067,72 eur od 01.09.2011

do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- eur, ktoré sú splatné vždy
do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom máj 2015 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy
pod následkami straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný v 1/rade a žalovaná v 2/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy

konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 350,64 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 254,74 eur na účet právneho zástupcu žalobcu AK JUDr. Marek Czompoly, s. r. o.
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu sumu 21.196,77 eur
spolu s úrokmi vo výške 11,88 % ročne zo sumy 19.953,24 eur od 03.06.2011 do zaplatenia a s
úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 21.056,60 eur od 01.09.2011 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 09.04.2008 uzavrel žalobca so
žalovanými Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 497 a nasl. ObZ. Obsahom úverovej zmluvy bol

záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský úvere vo výške 700.000,-Sk a súčasne
záväzok žalovaných uhradiť celkove náklady spojené s úverom a to formou 84 mesačných splátok
vo výške 12.734,-Sk, pričom práv splátka bola splatná dňa 15.04.2008. Na základe uvedenej zmluvy
žalobca previedol na účet žalovaného sumu 700.000,-Sk, čo potvrdzuje výpisom. V súlade s obsahom
zmluvy bola čiastka 3.500,-Sk strhnutá za účelom úhrady poplatky za uzavretie zmluvy. Poukázal na
to, že žalovaní svojim podpisom potvrdili že súhlasia so Všeobecnými úverovými podmienkami pre
poskytovanie spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Poukázal na ust, bodu

II-4-1 VÚP, bod V-3 VÚP, bod IV-4-2 a III-6-1, bod V-5 a V-7 VÚP. Uviedol, že v dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok žalobca odstúpil dňa 09.06.2011 od úverovej zmluvy. Dňa 31.08.2011 odstúpenie
nadobudlo účinnosť a dlh žalovaných sa stal splatným v celom rozsahu. Uviedol, že celkový dlh
žalovaného je 21.196,77 eur, suma 19.953,24 predstavuje zvyšok úverovej istiny, suma 1.029,86 eursú dlžné úroky z úveru, suma 73,50 eur je dlžné poistné z úveru, a suma 8,84 eur sú dlžné poplatky za
odklad mesačnej splátky. Ide o sumu vyčíslenú ku dňu 02.06.2011. Uviedol, že si uplatňuje aj úroky vo
výške 11,88% ročne zo sumy 19.953,24 eur od 03.06.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške

9,5% ročne zo sumy 21.056,60 eur od 01.09.2011 do zaplatenia.

Žalovaní so žalobou súhlasili len čiastočne čo do sumy 11.034,75 a úrokov z omeškania z tejto sumy
od 01.09.2011 do zaplatenia. So žalobou v prevyšujúcej časti nesúhlasili. Namietali požadované úroky
a poplatky. Zároveň požiadali o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 100 eur mesačne

vzhľadom na zlú finančnú situáciu.

Rozsudkom zo dňa 27.11.2013 sú vo veci rozhodol a to tak, že zaviazal žalovaného v 1. rade a žalovanú
v 2.rade sú spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 18.034,28 eur spolu s úrokom z omeškania
9,5 % ročne od 01.09.2011 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške
100,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom január 2014

do úplného vyrovnania celej dlžnej sumy pod následkom straty výhody splátok. Žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol. Žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2.rade zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť
žalobcovi trovy konania. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobca ako aj žalovaní. Uznesením
zo dňa 21.10.2014 Krajský súd v Prešove rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňanaďalšiekonanie.Vodôvodeníuviedol,žežalobcaodvodzujesvojnároknazaplateniežalovanej

sumy zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, uzavretej so žalovanými dňa 09.04.2008, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 700.000,- Sk = 23.235,74 eur. Žalovaní sa
zaviazali splatiť poskytnutý úver v 84 mesačných splátok po 12.734,- Sk (422,69 eur) so splatnosťou
prvej splátky dňa 15.04.2008.Z poskytnutej úverovej istiny bola odpočítaná suma 3.500, - Sk za účelom
úhradypoplatkuzauzavretieúverovejzmluvy.Žalobcavžalobetvrdil,žežalovaníposkytnutýúverriadne

a včas nesplácali a do dňa podania návrhu uhradili len sumu 10.168,02 eur. Pre neplnenie zmluvných
podmienok došlo zo strany žalobcu k odstúpeniu od zmluvy, ktoré odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa
31.08.2011. Uvedené nerozporovali žalobca ani žalovaný. Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku
konštatoval, že pri poskytnutom úvere vo výške 700.000,- Sk, istina na jednu splátku pripadá vo výške
8.333,33 Sk a zvyšok sú úroky. Ku dňu odstúpenia od zmluvy, t. j. ku 31.07.2011 mali žalovaní riadne

uhradiť 34 splátok. Po tomto dni ostalo neuhradených 50 splátok, pričom dlh z istiny pri 50 splátkach
vyčíslil súd prvého stupňa na sumu 416.666,50 Sk, t. j. 13.830,79 eur. Do odstúpenia od zmluvy pri počte
34 splátok mali žalovaní uhradiť sumu 14.371,51 eur (34 x 12.734,- Sk, t. j. 432.956,- Sk. Spolu mali
žalovaní uhradiť žalobcovi vzhľadom na zosplatnenie sumu 28.202,30 eur (14.371,51 eur do odstúpenia
a sumu 13.830,79 eur po odstúpení). Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že v každej mesačnej

splátke je zahrnutý aj úrok, lebo ide o tzv. anuitnú splátku. Keďže je preukázané, že žalovaní uhradili
sumu 10.168,02 eur, dlh žalovaných je len 18.034,28 eur (28.202,30 - 10.168,02 eur). Vychádzajúc z
uvedeného súd prvého stupňa priznal žalobcovi nárok na zaplatenie 18.034,28 eur a v prevyšujúcej
časti žalobu žalobcu zamietol. Vychádzajúc z uvedeného a z listinných dôkazov v spise odvolací súd
konštatuje, že súd prvého stupňa v súlade s aplikovanou zákonnou úpravou správne skúmal, či a ako

žalobca započítaval plnenie žalovaných najprv na vyčíslené úroky, poplatky a poplatky za upomienky
a v súvislosti s týmto skúmaním konštatoval, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zároveň sa
však súd prvého stupňa nijako nevysporiadal so skutočnosťou, že zo strany žalobcu došlo k odstúpeniu
od zmluvy a ani s dôsledkami tohto odstúpenia od zmluvy. Žalobca v žalobe tvrdil, že v dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného odstúpil dňa 09.06.2011 od úverovej zmluvy. Dňa

31.08.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalovaného sa stal splatný v celom rozsahu. Aj v
listinnom dôkaze - Odstúpenie od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2011 (č. l.
10 spisu) žalobca uvádza, že vzhľadom na omeškanie žalovaných so splácaním úveru spoločnosť
CETELEM Slovensko a.s. odstupuje podľa čl. III. - 6.1 Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru
poskytovaného spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. od úverovej zmluvy, ktorú so žalovanými

uzavrela a úver sa stáva ku dňu 31.07.2011 splatným v celom rozsahu. V článku III. - 6.1 Doba trvania
úverovej zmluvy a odstúpenie od úverovej zmluvy je uvedené, že: Zmluva o úvere je uzavretá na dobu
trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej
sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania
so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace,

alebo klient uviedol v Žiadosti nepravdivé alebo neúplné údaje, alebo bolo začaté exekučné konanie
týkajúce sa majetku klienta, prípadne partnera, vrátane majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov alebo klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere alebo
zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávky z úveru. Zánik úveru sa v ostatnom riadiplatnou právnou úpravou. Z citovaného znenia dotknutého článku Všeobecných podmienok CETELEM
SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru teda tiež nepochybne vyplýva, že v prípade
naplnenia podmienok uvedených v tomto ustanovení všeobecných podmienok dôjde zo strany Cetelem

k odstúpeniu od zmluvy. Skutočnosť, že v danom prípade došlo zo strany žalobcu k odstúpeniu od
zmluvy, vyplýva aj z podania žalobcu, označeného ako Špecifikácia dlžnej sumy a ospravedlnenie
neprítomnosti na pojednávaní, zo dňa 13.06.2013 (č. l. 73 spisu).Zo všetkých uvedených listinných
dôkazov nepochybne vyplýva a nerozporovali to ani účastníci konania, že v danom prípade žalobca
odstúpil od zmluvy. Tak ako vyššie uviedol odvolací súd, prvostupňový súd sa nevysporiadal náležite

s účinkami odstúpenia od zmluvy, ku ktorému v tomto prípade nepochybne došlo. V prípade, ak sa
žalobca rozhodol týmto úkonom (odstúpenie od zmluvy) realizovať svoje právo domôcť sa v dôsledku
naplnenia zmluvného dôvodu zrušenia zmluvy medzi ním a žalovanými, je potrebné tento jeho úkon
akceptovať. Súčasne však pri posúdení nárokov žalobcu na plnenie je potrebné jednoznačne a v
súlade so zákonom ustáliť, aké právne následky odstúpenie od zmluvy vyvolalo a aký je jeho dôsledok.
Mechanizmus výpočtu nároku žalobcu, aký súd prvého stupňa zvolil, nezodpovedá okolnostiam danej

veci v tom smere, že nezohľadňuje skutočnosť, že došlo k odstúpeniu od zmluvy.

Je potrebné uviesť, že je rozdiel v právnej úprave dôsledkov v odstúpení od zmluvy podľa Občianskeho
zákonníka, kde účinným odstúpením sa zrušuje zmluva od začiatku (§ 48 ods. 2)

a odstúpením od zmluvy v obchodných vzťahoch, zmluva podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka,
sa zrušuje a účinky odstúpenia nastávajú až momentom odstúpenia (ex nunc).Pre spotrebiteľa však
platí pre neho výhodnejší výklad a nie je možné, aby sa jeho postavenie zhoršilo. Zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech
spotrebiteľa. V súvislosti s vyššie uvedeným je tiež potrebné prisvedčiť odvolacím námietkam žalobcu aj

žalovaných, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Správne síce konštatoval, že v danom
prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah a správne aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka (uvedené vyššie), zákona o spotrebiteľských úveroch a o ochrane spotrebiteľa, aplikoval
však aj ustanovenia Obchodného zákonníka týkajúce sa zmluvy o úvere. Z odôvodnenia napadnutého
rozsudku však nevyplýva, prečo súd prvého stupňa v rozpore so svojim konštatovaním spotrebiteľského

vzťahunavyriešeniezákladnejotázkyaplikovalustanoveniaObchodnéhozákonníkatýkajúcesazmluvy
o úvere. Uvedené nesprávne právne posúdenie veci malo podľa odvolacieho súdu za následok aj
nesprávne vyhodnotenie následkov odstúpenia od zmluvy.
Preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f), h) Občianskeho
súdneho poriadku zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa

bude v ďalšom konaní opätovne sa zaoberať dôvodnosťou nároku žalobcu s prihliadnutím na okolnosť,
že zo strany žalobcu došlo k odstúpeniu od zmluvy. Pri určení nároku žalobcu v danom prípade
je však potrebné, vzhľadom na odvolaciu námietku žalovaných, náležite opätovne posúdiť výpočet
splátok vykonaných žalobcom, pretože sa javí byť dôvodnou odvolacia námietka žalovaných, že došlo
k nesprávnemu výpočtu, a to jednak zaplatenej istiny, k nesprávnemu výpočtu úrokov z omeškania, ako

aj ostatných platieb a nie je zrejmé, v čom spočívajú platby a plnenia. Povinnosťou súdu prvého stupňa
bude vysporiadať sa s odvolacími námietkami žalobcu aj žalovaných, vec náležite právne a skutkovo
posúdiť tak, aby rozhodnutie zodpovedalo skutočnostiam vyplývajúcim zo spisu. Súd prvého stupňa v
ďalšom konaní zároveň rozhodne o všetkých trovách konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to výpisom z
obchodného registra žalobcu, zmluvou o úvere zo dňa 03.04.2008, odstúpením od zmluvy zo dňa
09.06.2011 adresované obom žalovaným vrátane zásielok, prehľadom platieb na čl. 16-17, výpisom
z úverového účtu na čl. 18-32, sadzobníkom poplatkov žalobcu, oznámením o podaní žiadosti o
poskytnutie právnej pomoci, vyjadrením žalovaných zo dňa 15.01.2013, rozhodnutím centra právnej

pomoci zo dňa 08.01.2013, dokladmi o osobných, majetkových a zárobkových pomerov na čl. 53-60,
vyjadrením žalovaných zo dňa 11.03.2013, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
a o výstupe vedľajšieho účastníka z konania, vyjadrením žalobcu zo dňa 13.06.2013, potvrdením
žalobcuoodfinancovanýchpeňažnýchprostriedkovapotvrdenímoúhradáchžalobcu,námietkažalobcu
proti vstupu vedľajšieho účastníka, vyjadrením žalobcu zo dňa 31.102.013, výsluchom účastníkov

konania, rozsudkom zo dňa 27.11.2013, uznesením KS zo dňa21.10.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa
16.03.2015 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:Na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy zo dňa 03.04.2008 časť b) žalobca poskytol
žalovaným úver vo výške 700.000,-Sk, t.j. 23.235,74 eur. Žalovaní sa zaviazali splácať úver pravidelnými
mesačnými splátkami v počte 84 vo výške 12.734,-Sk, t.j. 422,69 eur a to k 15. dňu v mesiaci. Prvá

splátka bola splatná dňa 15.10.2008. Zmluva bola riadne oboma zmluvnými stranami podpísaná.

Listom označeným ako odstúpenie od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2011

žalobca oznámil žalovaným, že vzhľadom k tomu, že došlo u žalovaných k omeškaniu so splácaním
úveru poskytnutého vo výške 23.235,74 eur odstupuje v zmysle Všeobecných podmienok od zmluvy a
úver sa ku dňu 31.07.2011 stáva splatným v celom rozsahu a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy 21.196,77
eur zloženej zo sumy 19.953,24 eur predstavujúcej úverovú istinu, zo sumy 1.103.36 eur predstavujúcej
dlžný úrok, poplatok a poistné, zo sumy 131,33 eur pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty za omeškanie
so splácaním úveru ako aj zo sumy 8,84 eur za odklad mesačných splátok za omeškanie so splácaním

úveru. Obaja žalovaní si zásielky obsahujúce odstúpenie od zmluvy neprevzali v odbernej lehote.

Podľa bodu III.-4.-1 VÚP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Podľa bodu III.-4.-1. VÚP Cetelem použije splátku na
úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov

platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený,
a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Podľa bodu V.-3. VÚP ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem
oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou

ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Podľa bodu V.-5. VÚP je Cetelem tiež oprávnený
požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej
aktuálnymsadzobníkompoplatkovaplatnýmprávnymporiadkom,najmäpožadovaťzaplateniepoplatku
za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania. Podľa bodu V.-6. VÚP si
Cetelem vyhradzuje právo účtovať ním určené poplatky ako súčasť úverovej istiny.

Podľa bodu V.-3. VÚP je nesplatená úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby.

Podľa bodu IV.-4.-2. a III.-6.-1. VÚP je Cetelem oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstvá ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal

do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace.

Podľa bodu V.-5. VÚP odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať formou doporučeného listu.
Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný
celý dlh klienta voči Cetelemu.

Podľa bodu V.-7. VÚP sa odstúpenie považuje za doručené aj v prípade, ak ho klient neprevezme, a to
dňommárnehouplynutiaúložnejlehoty,alebozdôvodu nedoručiteľnostidňom jehovráteniaCetelemu.

Z vyjadrenia žalovaných zo dňa 11.03.2013 okrem iného vyplýva, že žalovaný v 1.a 2.rade zotrvávajú na
svojom stanovisko, tak ako bolo prezentované podaním na Okresný súd Vranov n/T zo dňa 17.1.2013
a najmä zo dňa 14.3.2013. Nesúhlasia s tým, že pohľadávka žalobcu je k 31.5.2012 vo celkovej výške
21.196,77 Eur. V uvedenom vzhľadom na to, že časť sumy splatili vidia rozpor. Žalovaní do odstúpenia

od zmluvy sumu uhradili sumu 10.168,02 Eur“. Ak sa žalobca domáha zaplatenia sumy 21.196,77 Eur ,
nie je im zrejmé, ako bola suma 10.168,02 Eur splatená v čom spočívajú tieto platby a plnenia. Na svoju
obranu ohľadom neplnenia úverovej zmluvy žalovaní uviedli, že z počiatku žalovaný v l. rade uhrádzal
úver z dôvodu že pracoval ,no od 1.7.2010 je nezamestnaný. Manželka žalovaného v 2.rade bola od
roku 2006 do apríla 2012 na materskej dovolenke. Teraz sú obaja nezamestnaní. Ich príjmy pozostávajú

z rodičovského príspevok, ktorý bol za rok 2012 u Y. V. vo výške 778,80 Eur ročne. Za 1,2,3,4 mesiac
2012 po 194,70 Eur. Prídavky na detí za rok 2012 po 45,08 mesačne ,celkom za rok 2012 je 540,96 Eur.
Na základe toho, že odporcovia sú nezamestnaní a nemajú dostatok finančných prostriedkov navrhujú,
aby im súd povolil uhradiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 100 eur mesačne. Súhlasili len so sumou11.034,75 Eur s 9,5% ročným úrokom zo sumy 11.034,75 Eur od 1.9.2011 do zaplatenia. Namietajú
duplicitné úročenie dlžnej sumy.

Na tieto isté skutočnosti poukázali žalovaní aj vo svojej výpovedi. Žalovaný v 1.rade uviedol, že je
nezamestnaný. Poberá sociálne dávky vo výške 160,- eur. V tejto sume je posudzovaná celá rodina.
Poberá aj rodinné prídavky na dve deti. Jeho pravidelné mesačné výdavky pozostávajú na výdavky na
potreby mal. detí na stravu a na domácnosť vzhľadom na to, že bývajú u rodičov a na domácnosť im nič
neprispievajú. Nie sú vlastníkmi žiadnych nehnuteľností ani motorových vozidiel. Doplnil, že vlastní

pozemky avšak ide o ornú pôdu a ide o podielové spoluvlastníctvo. Žalovaná v 2. rade Y. V. uviedla,
že nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností ani motorových vozidiel. Uviedli, že majú dve maloleté
nezaopatrené detí vo veku 4 a 7 rokov. Žalovaná v 2.rade uviedla, že pracuje len na dohodu, čistý
mesačný príjem vyjde okolo 40- 50 eur mesačne. Pokiaľ ide o mesačné výdavky poukázala na výpoveď
žalovaného v 1. rade, ktorý je jej manželom. Tak, ako uviedol výdavky pozostávajú z výdavkov na
potreby pre mal. deti a na stravu a domácnosť. Iné úvery, pôžičky nemajú a nemajú ani žiadne úspory.

Obaja potvrdili, že zmluvu riadne podpísali a úver im bol poskytnutý.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX klienta: Z. V., zo dňa 04.04.2013, vystaveného žalobcom súd zistil, že žalovaná
celkovo odčerpala finančné prostriedky vo výške 23.235,74 eur.

Podľa potvrdenia o prijatých splátkach registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX
klienta:Z.V.,zodňa04.04.2013,vystavenéhožalobcomvyplýva,žežalovanívprospechžalobcuformou
splátok uhradili celkovo finančné prostriedky vo výške 10.168,02 eur.

Zpredloženéhovýpisuzúverovéhoúčtuč.XXXXXXXXXXXXXXvyplýva,žeplatbyzostranyžalovaných
boli žalobcom započítané na rôzne poplatky, úroky a úroky z omeškania.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a), b), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ,,Zákon“),
spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku

a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 133 OSP skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súdvyhodnotilzmluvnývzťahmedziúčastníkmikonaniapriposúdenípôvodnéhozáväzkovévzťahu ako
spotrebiteľskúzmluvupodľa§52anasl.Občianskehozákonníka,kdesúnajednejstranedodávateľana
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi pôvodným veriteľom a dlžníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách aj napriek tomu, že je uzavretá podľa obchodného zákonníka.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,

že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalovaným finančné prostriedky vo výške 700.000, Sk, t.j. 23.235,74 eur. Žalobca poskytol
žalovaným úver a žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 84 mesačných splátkach po
12,734,-Sk, t.j. 433,69 eur mesačne. Prvá splátka bola splatná dňa 15.10.2008.

Žalobca následne z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaných a to neuhrádzaním
pravidelných mesačných splátok, v zmysle obchodných podmienok zosplatnil celý úver ku dňu
31.07.2011 ako to vyplýva z listu žalobcu zo dňa 09.06.2011, ktorým od zmluvy vlastne odstúpil ako to
z listu vyplýva.

Z listín predložených žalobcom vyplýva, že žalovaní uhradili celkovo 10.168,02 eur, pričom túto sumu
žalobca zaúčtoval na vyčíslené úroky, poplatky a poplatky za upomienky ako to vyplýva z výpisu z
úverového účtu. Pokiaľ sa týka započítania žalobcom úhrady zo strany žalovaných na úroky, poplatky
v zmysle ustanovenia Článku III., bod 4.1. Všeobecných podmienok súd poukazuje, že uvedené

zmluvné dojednanie umožňovalo žalobcovi použiť splátku aj na iný účel ako na splatenie istiny, a to
bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany, ktorá nemala nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku
ovplyvniť. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenie zmluvy má za následok založenie
nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť iba
podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie

dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na
prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na
jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho oprávnených záujmov a na strane
druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu,
zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až
v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný,
nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Takéto započítanie súd považoval za nedôvodné a uvedené ustanovenia, podľa ktorého k započítaniu
došlo za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivýmprístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SAa
Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a
spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako už súd
uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ a odporcovia ako

spotrebitelia, pričom obsah zmluvy bol daný predchodcom navrhovateľa bez možnosti odporcov privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka vrátane ustanovení o premlčaní, úprava ktorých je v Občianskom zákonníku
pre spotrebiteľa výhodnejšia.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým

zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú

spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho
postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľazhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi
účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

Nemožno prehliadnuť ani to, že je to dodávateľ, kto naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a
dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného
práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr.výpoveď, strata
výhody splátok).

Podľa bodu IV.-4.-2. a III.-6.-1. VÚP je Cetelem oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstvá ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal
do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace.

Ako vyplýva zo znenia zmluvnej podmienky o odstúpení, táto zmluvná podmienka nie je vyvážená a

naopakspôsobujehrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľaaobjektívne
zhoršuje postavenie žalovaných spotrebiteľov. Slovami zákona (§ 54 ods. 1 OZ) ide o ,,odchýlenie sa
v neprospech spotrebiteľa“, ktoré jednostranne zvýhodňuje iba veriteľa, zachováva všetky jeho práva.
Veriteľ pritom nielenže zmluvu vytvoril, ale aj právny úkon odstúpenia naplnil, aj keď mal na výber iné
inštitúty súkromného práva.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy
vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva a účastníci zrušenej zmluvy sú si majú navzájom vrátiť už
vykonané plnenia (§ 457 OZ). Rozdiel tak medzi žalobcom poskytnutými finančnými prostriedkami ako

úver vo výške 23.23574 eur ( 700.000,-Sk ) a úhradami zo strany žalovaných 10.168,02 eur predstavuje
ich dlh, ktorý je v sume 13.067,72 eur. Žiaden ďalšie nároky žalobcu preto ani nie sú dôvodné ako aj
spôsob započítanie platieb žalovaných žalobcom s odkazom na ustanovenia zmluvy.

Súd mal v zmysle vyššie uvedeného za preukázaný a za dôvodný nárok na zaplatenie istiny v sume

13.067,72 eur, teda rozdielu medzi výškou úveru a úhradami ako bezdôvodné obohatenie. Zvyšok
nároku žalobcu preto považoval za nedôvodný. Započítanie úhrad dlžníkov veriteľom na iné považoval
súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku a nie je ani dôvodné vzhľadom na zrušenie zmluvy v dôsledku
odstúpenia, pretože zanikli všetky práva a povinnosti oboch zmluvných strán.

V časti 13.067,72 eur považoval súd žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel. Žalobu v prevyšujúcej časti
čo sa týka istiny ako nedôvodnú zamietol.

Dôvodom zamietnutia časti istiny prevyšujúcej sumu 13.067,72 eur ja tá skutočnosť, že z výpisu z účtu
vyplýva, že pôvodný veriteľ si pri vyčísľovaní dlžnej sumy účtoval aj úroky, rôzne poplatky, pričom tak ako

je to vyššie uvedené takéto započítaval úhrady od dlžníkov prednostne nie na istinu, čo je neprijateľné,
pretože jednoznačne znevýhodňuje spotrebiteľa a sú nedôvodné z vyššie uvedených dôvodov.

Pokiaľ sa týka nároku žalobcu na zaplatenie riadnych úrokov či už ako vyčíslených alebo bez vyčíslenia
v tejto časti považoval žalobný návrh súd taktiež na nedôvodný a preto ho zamietol.

Bolo preukázané, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy v dôsledku čoho sa zmluva od začiatku
zrušila, zanikajú práva a povinnosti oboch zmluvných strán. V dôsledku čoho a citovaných zákonných
ustanovení už nemá žalobca na ne nárok, ako aj na iné poplatky, ktoré vyplývajú zo zmluvy.

Žalovaní svoj peňažný záväzok riadne a včas neplnili a dostali sa s jeho plnením do omeškania.
Žalobca žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne
od 01.09.2011 do zaplatenia. K tomu dňu boli žalovaní v omeškaní a preto súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení priznal úroky v zákonnej výške tak ako to žiadal žalobca zo sumy ktorú uznal
ako dôvodnú a zvyšok nároku žalobcu na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie ďalších zmluvných pokút, poistného vo výške a poplatkov za
odklad mesačnej splátky súd v danej časti nárok žalobcu nemal za preukázaný. Súdu sa ani vykonaným
dokazovaním nepodarilo zistiť o aké poplatky, aké poistné sa jedná, za aké obdobie a podľa čoho boliúčtované. Žalobca nepreukázal, že tieto skutočnosti nastali žiadnymi hodnovernými listinami. Pokiaľ sa
týka nároku na zmluvnú pokutu, nejaké poistné a poplatky má súd za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku a navyše došlo k odstúpeniu od zmluvy a preto zaniká aj nárok na zmluvnú pokutu a iné

poplatky.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných, prihliadnuc aj k ich rodinným pomerom,

výšku pohľadávky žalobcu, súd povolil žalovaným uhradiť dlžnú sumu s príslušenstvom splatiť formou
mesačných splátok vo výške 100,- eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd žalobe v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy 13.067,72 eur s úrokov
z omeškania vyhovel. Žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Podľa pomeru úspechu a neúspechu žalobca bol úspešný vo výške 62 % žalovaní vo výške 38%.
Úspešnejší bol teda žalobca. Žalobcovi preto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vznikol nárok

na priznanie pomernej náhrady trov konania vo výške 24 % (62-38 % z jeho celkových trov konania),
ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Vo finančnom vyjadrení to predstavuje čiastku 305,16 eur za zaplatený súdny poplatok za návrh (24
% zo sumy 1.271,50 eur) a čiastku 45,48 eur (24% zo sumy 189,50 eur za odvolanie ). Spolu je to

350,64 eur.

Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“) platnej a účinnej v rozhodnom období, súd priznal právnej zástupkyni
žalobcu trovy právneho zastúpenia nasledovne:

Tarifná odmena v sume podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) a c) vyhlášky pri hodnote predmetu
konania 24 593,67 eur a to za nasledovné úkony :- príprava a prevzatie zastupovania zo dňa 23.05.2012 .............................370,14 eur
- písomné podanie na súd žalobný návrh zo dňa 16.3.2012 ............................370,14 eur
-podanie odvolania.................................................................121,17 eur.....................

Náhrada hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) - rok 2012 vo výške 2 x 7,63
eur + 1 x 7,81 eur .

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Spolu je to 884,52 eur . DPH z toho je 176,90 eur, spolu trovy právneho zastúpenia sú tak 1.061,42
eur. Keďže žalobca má vzhľadom len na čiastočný úspech nárok na pomerenú náhradu trov konania
vo výške 24 % je to sumy 254,74 eur.

Pre úplnosť súd poukazuje, že síce do konania počas odvolacieho konania vstúpil ďalší vedľajší
účastník a zo strany žalobcu bola podaná námietka voči jeho vstupu, následne tento vedľajší účastník
z konania vystúpil pred rozhodnutím vo veci a preto nebolo potrebné o nej rozhodovať a ani pokiaľ sa
týka trov vedľajšieho účastníka ktorý už nebol účastníkom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.