Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10P/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205339
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916205339.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, S. L. B. XXX,
I., zast. JUDr. Miriam Bitalovou, advokátkou so sídlom AK Hviezdoslavova 8, Rimavská Sobota, proti
odporcovi A. Q., C.. XX.XX.XXXX, S. I., L. B. XXX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súdnávrhnavrhovateľky,ktorýmsadomáhalanariadeniapredbežnéhoopatrenia,ktorýmbysamaloleté

deti A. Q.Á. a Simon Q. zverili do osobnej starostlivosti navrhovateľky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva ako aj návrh na
nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ Zákona o rodine predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,

aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd,
alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ

nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.

Po preštudovaní spisového materiálu súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Z obsahu spisu je totiž zrejmé, že účastníci konania ešte stále spolu žijú aj so starou mamou v rodinnom

dome odporcu v Klenovci a svoje tvrdenia navrhovateľka uvedené v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia nijakým spôsobom dôkazne nepodložila.

Navrhovateľka neosvedčila, že by sa otec voči maloletým deťom dopustil takého konkrétneho konania,
ktoré by bolo relevantným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Za takéto nemožno
považovať len samotnú a ničím neobjektivizovanú obavu o maloleté deti. Súd taktiež nemal preukázané,

že výchova a zdravý fyzický a psychický vývoj maloletých detí je ohrozovaný či zanedbávaný. V
preskúmavanom prípade teda na základe tvrdení matky maloletých detí nebola osvedčená potreba
dočasnej úpravy pomerov maloletých detí v ich záujme, preto súd návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Okrem toho súd uvádza, že navrhovaným predbežným opatrením sa mali maloleté deti zveriť do osobnej

starostlivosti navrhovateľky.Súdna prax zastáva stanovisko, že predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti,
aké by boli uložené vo veci samej, nakoľko by išlo o prejudikovanie rozhodnutia vo veci.

Rozhodnutie, ktorým by sa maloleté deti zverili do osobnej starostlivosti navrhovateľky je rozhodnutím
vo veci samej. Nie je možné takéto rozhodnutie nahradiť rozhodnutím, ktoré má iba dočasne upraviť
pomery účastníkov konania.

Na záver súd uvádza, že rozhodnutie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

vyžaduje vykonanie náležitého dokazovania na pojednávaní.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať

náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.