Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/88/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010474

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich Ľudmily
Novákovej a Ing. Jána Obšitníka, v trestnej veci obžalovaného P. X., pre zločin sexuálneho zneužívania
podľa§201ods.1Trestnéhozákona,nahlavnompojednávaníkonanomdňa27.júla2016vHumennom,

takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. X. J. H. P. Y. U. , nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom P., T.. M. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistený deň v polovici mesiaca jún 2015, v pivnici nezisteného obytného domu na ul. Duk.
hrdinov v P., vykonal najmenej 1-krát dokonanú súlož s mal. G. T., nar. XX.XX.XXXX, aj napriek tomu,
že vedel o tom, že nedovŕšila 15 rok svojho veku a navštevuje základnú školu,

t e d a

vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody

v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa§51ods.4písm.g/Tr.zák.saobžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcavpríkazepodrobiť

sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcvikualeboinémuvýchovnémuprogramsozameranímnapredchádzanietrestnejčinnostiaprevenciu
v súvislosti so sexuálnymi trestnými činmi maloletých a mladistvých osôb. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného P. X. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal

dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe Okresnej prokuratúry Humenné č. 1Pv
479/15 zo dňa 26.05.2016 a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vo veci nariadil termín hlavného pojednávania na deň 27.07.2016, na ktoré bol obžalovaný riadne
a včas predvolaný, o čom svedčí aj ním podpísaná doručenka zo dňa 15.07.2016 / pri č. l. 85/, pričom v
predvolaní bol upozornený, že v prípade, ak sa na hlavné pojednávanie nedostaví, súd ho môže vykonať

aj v jeho neprítomnosti. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil a svoju
neúčasť ani žiadnym spôsobom neospravedlnil, súd v zmysle ustanovenia § 252 ods. 2 Tr. por. hlavné
pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti, lebo mal za to, že aj takým spôsobom bude možné vec
spoľahlivo rozhodnúť a dosiahnuť účel trestného konania.

Na hlavnom pojednávaní dňa 27.07.2016 súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výpovedi
obžalovaného z prípravného konania, vypočutím svedkyne P.. Š., prečítaním zápisníc o výpovediach
poškodenej G. T. a svedkyne P. T. z prípravného konania ako aj prečítaním záverov znaleckého posudku
znalkyne PhDr. X. O.; na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav
tak, ako to je uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný P. X. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že mal sex s G. T., a to raz večer v
pivnici niektorého vchodu na ulici Dukelských hrdinov v P.. Nevedel, koľko má rokov, ale vedel, že chodí
do základnej školy. Stretol ju večer v meste, ona sa ho spýtala, či ide a on súhlasil. Bolo to pred jeho
odchodom do Ostravy, kde mal ísť pracovať.

Aj z prečítanej zápisnice o výsluchu poškodenej maloletej G. T., ktorá bola vypočutá za prítomnosti
matky a pracovníčky Úradu práce sociálnych veci a rodiny v Medzilaborciach P.. Š.P. je zrejmé, že táto
pri svojom výsluchu pred vyšetrovateľom dňa 21.10.2015 uviedla, že mala sex s P. X. v cudzej pivnici,
ktorá bola otvorená, a bol to jeho nápad. Obžalovaný P. X. vedel, koľko má rokov a vravel jej, že sa o

tom nikto nedozvie. Vo svojej výpovedí táto svedkyňa popísala, že skutok sa stal tak, ako je uvedený
vo výroku tohto rozsudku a ako ho popísal aj obžalovaný X..

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedkyne P. T., matky poškodenej mal. G. T. vyplýva, že nevie, za
akých okolností došlo medzi dcérou a obžalovaným k pohlavnému styku, ale dcéra jej neskôr povedala,

že mala sex s P. X., ktorý musel vedieť, že má len 13 rokov, pretože býva v susedstve a jej dcéru dobre
pozná.

Zástupkyňa orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately P.. Š., ktorá bola prítomná pri
výsluchu mal. G. T., uviedla, že ako zamestnankyňa ÚPSVaR bola požiadaná o prítomnosť pri výsluchu

mal. G. T. na OO PZ v P.. V prejednávanej veci bolo predvedených niekoľko mladistvých a dospelých
mužov. Bola osobne prítomná pri výsluchu mal. G. T., keď bola vypočúvaná v súvislosti s trestnou
činnosťou, ktorá sa kladie za vinu obv. P. X.. Mal. G. T. na polícii vypovedala viac-menej neverbálne,
teda krútením hlavy alebo posunkami, prikývnutím, aj z toho dôvodu, že má komunikačnú bariéru, nevie
sa dobre vyjadrovať, ale výsluch prebiehal štandardným spôsobom bez nátlaku zo strany polície. Z

výpovede G. T. vyplynulo, že s P. X. mala pomer, a to dobrovoľne, pričom z jej výpovede mala pocit,
že na tomto pomere sa dohodli obidvaja. Z neskoršieho rozhovoru s mal. G. T. vyplynulo, že P. X. ju
viackrát oslovil, či by s ním nešla, na čo povedala, že už viac nechce.

Súd vykonal dokazovanie aj prečítaním znaleckého posudku č. 3/2016 znalkyne PhDr. X. O., ktorá

posudzovala osobnosť mal. G. T.. Z uvedeného znaleckého posudku vyplynulo, že maloletá má intelekt
znížený do pásma ľahkej mentálnej retardácie, osobnosť je vo vývine, je uzavretá, emocionálne nezrelá
a málo komunikatívna.
Aktuálne nie je schopná správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti. Tieto
reprodukovala nie celkom totožne a skreslene. Nemá síce snahu skresľovať prežité udalosti vosvoj prospech, ale nezrovnalosti determinuje jej mentálna indispozícia. Sexuálne skúsenosti mala už
pred touto skúsenosťou, takže táto výrazne nezmenila jej psychosexuálne prežívanie a nemala ani
výraznejšie negatívny vplyv na jej psychické alebo fyzické zdravie.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania súd mal za dostatočne preukázané a dospel k
presvedčeniu, že obžalovaný P. X. naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, a to po stránke subjektívnej i po stránke objektívnej,
na základe čoho ho uznal vinným zo skutku uvedeného v obžalobe prokurátora. Obžalovaný P.. X. totiž

skutočne vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov, pričom o jej veku vedel, lebo sám uviedol,
že mal vedomosť o tom, že ešte chodí do základnej školy. K takémuto rozhodnutiu súd dospel po zrelej
úvahe, v rámci ktorej zohľadnil vykonané dokazovanie v prípravnom konaní, najmä závery znaleckého
posudku a výpoveď poškodenej G. T., ktorá priznala sexuálny styk s obžalovaným X. a popísala jeho
priebeh. Obžalovaný sa dopustil mravnostného zločinu, ktorým ohrozil mravný a telesný vývoj maloletej
osoby, pričom nie je rozhodujúce, či k sexuálnemu zneužitiu došlo na základe citového vzťahu

či súhlasu zneužitej osoby. Jeho zavinenie preukazuje priamy úmysel - chcel spôsobom uvedeným v
trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený trestným zákonom ( § 15 písm. a/ Tr. zák. ).
Vzhľadom na vyššie uvedené súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., pretože bolo preukázané, že najmenej raz vykonal súlož s
maloletou G. T..

Zo správy Mesta P. o povesti obžalovaného bolo zistené, že nie sú známe skutočnosti o jeho
protiprávnom konaní.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 2- krát súdne trestaný, pričom

v oboch prípadoch, ktoré sa týkali majetkovej trestnej činnosti, sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR bolo preukázané, že obvinený P. X. sa dopustil
priestupkov celkom 47-krát.

Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona a vzhľadom na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
na osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy. V prejednávanej veci súd u obžalovaného zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zák., teda že sa k spáchanému trestnému činu priznal,
pričom priťažujúcu okolnosť nezistil u neho žiadnu. Súd preto zohľadnil pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak, že u obžalovaného prevažujú poľahčujúce okolnosti, a za
daných okolností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov, teda na
dolnej hranici trestnej sadzby, výkon ktorého mu podmienečne odložil a súčasne mu uložil aj probačný
dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe, ktorú stanovil na tri roky. Súd je toho presvedčenia,
že v danom prípade u obžalovaného sa nejedná o osobu, ktorá by bola tak vážne narušená, že na jej

nápravu by bolo potrebné pôsobiť uložením nepodmienečného trestu, lebo uloženie takého trestu by
bolo skôr kontraproduktívne než účelné, a nie je to potrebné ani z pohľadu individuálnej, ani generálnej
prevencie. S ohľadom na charakter spáchaného trestného činu, ako aj na posilnenie výchovného účinku
uloženého trestu, súd uložil obžalovanému aj povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo

inému výchovnému program so zameraním na predchádzanie trestnej činnosti a prevenciu v súvislosti
so sexuálnymi trestnými činmi maloletých a mladistvých osôb. Takýto trest je podľa názoru súdu pre
obžalovaného primeraný, na jeho nápravu postačujúci, majúc za to, že zároveň bude na obžalovaného
pôsobiť aj preventívne, zabráni mu v páchaní ďalšej podobnej trestnej činnosti a aktivuje v ňom väčšiu
toleranciu v rámci medziľudských vzťahov.

Sprihliadnutímnavšetkyhoreuvedenéskutočnosti,akoajcitovanézákonnéustanovenia,bolopotrebné
rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o

mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.