Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/342/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513236595
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513236595.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, H.,
právne zastúpený: W. W. SK, s.r.o., so sídlom W. X/C, H., V.: XXX XX XXX, proti odporcovi: I. G. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, H., zastúpená: Z. kancelária Y. & C., s.r.o., so sídlom D. č. XX, H., V.: XX
XXX XXX, za účasti U. G., rodeného G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, zastúpený: Z. kancelária Y.
& C., s.r.o., so sídlom D. č. XX, H., V.: XX XXX XXX H., v konaní o návrhu na obnovu konania vedeného

na tunajšom súde pod sp. zn. XXP XXX/XXXX takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na povolenie obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 17P 373/2011 z a m
i e t a.

Odporcom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, tunajšiemu súdu doručeným XX.XX.XXXX domáhal
povolaniaobnovykonaniavoveciprávoplatnéhorozsudkuB.súduH.Vč.k.XXPXXX/XXXX-XXXzodňa
XX.XX.XXXX z dôvodu, že tunajší súd rozsudkom rozhodol tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca
(navrhovateľa) k maloletému U. G., nar. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,- Sk na sumu XXX,- eur mesačne
od XX.XX.XXXX. F. výživné na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXXX,XX
eur súd povolil otcovi splácať po XXX,- eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody

splátok od septembra XXXX. U. rozsudkom súd zmenil rozsudok B. súdu H. V zo dňa XX.XX.XXXX sp.
zn. XXC XXX/XX v časti o výživnom. G. návrh na obnovu konania odôvodnil navrhovateľ s poukazom
na ustanovenie § 228 ods. X písm. a), b) B., pretože sú tu skutočnosti a dôkazy, ktoré bez svojej viny
nemohol použiť v pôvodnom konaní, a zároveň možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v
pôvodnom konaní, ktoré môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Z. skutočnosťou, že
ako odporca v pôvodnom konaní o vydaní rozsudku nevedel, a dozvedel sa o ňom až dňa XX.XX.XXXX,

keď bol v štádiu exekúcie a keď bol právoplatný a nebolo možné sa voči nemu odvolať. T. s postupom
súdu, ktorý nevykonal dostatočné zisťovanie jeho pobytu za účelom doručovania písomností, uspokojil
sa s rozporuplnými vyjadreniami jeho matky, s ktorými nesúhlasí a bezdôvodne ustanovil opatrovníka v
konaní navyše v čase, keď riadne a nad rámec súdneho rozhodnutia plnil svoju vyživovaciu povinnosť
synovi a mal známe miesto pobytu a miesto svojho zamestnávateľa, o čom mala vedomosť matka
dieťaťa (odporkyňa) i spoločný syn. G. mohol doručovať písomnosti a predvolávať navrhovateľa priamo

osobne, konaním súdu mu bolo odňaté ústavné právo na spravodlivý proces, čo môže napraviť len
obnovakonania,kdesariadnevykonajúvšetkydôkazynavrhnuténavrhovateľom,ktorémajúpodľaneho
vplyv na to, že nové rozhodnutie musí napraviť škody, ktoré mu boli spôsobené pôvodným rozhodnutím
tým, že sú mu obmedzované jeho práva vlastniť majetok a nakladať s ním cez prebiehajúcu exekúciu.
Y. o rozsudku nevedel, nemohol sa brániť a odvolať, prípadne predložiť dôkazy, že okrem plnenia svojej
vyživovacej povinnosti plnil niekoľkonásobne viac, čo vie podložiť aj dôkazom, ktorým by bol výsluch

syna. Čo sa týka rozhodnutia o výživnom v zmysle § 77 zákona o rodine možno právo priznať najdlhšie
na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.K uvedenému vie predložiť dôkazy ako potvrdenia o príjme za roky XXXX a XXXX (dostal ho až v
januári XXXX) spolu s potvrdeniami o plneniach, ktoré poskytol pre syna nad rámec výživného. T. je už
takmer rok nezamestnaný. I. za to, že ak sa súd oboznámi s novými dôkazmi, a to s výsluchom syna, s

potvrdeniami o príjme za roky XXXX a XXXX, s dokladmi preukazujúcimi mesačné výdavky, ktoré súvisia
so splácaním dlhov, s dokladmi, že si nad rámec plnil svoju vyživovaciu povinnosť, tak súd nebude mať
preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa a výživné zníži a prizná najskôr od začiatku konania a
nie od XX.XX.XXXX. M. mal za to, že po oboznámení so spomínanými dôkazmi a skutočnosťami súd
nezvýši výživné na XXX,- € mesačne, ale na maximálne XXX,- €, ktoré by bolo reálne mu splácať, keďže

budemusieťpravdepodobneuhradiťvýživnéajspätne,pričomjeužtakmerroknezamestnaný.O.prípad
v súčasnej dobe už dospelého syna, ktorého matka (odporkyňa) má možnosti a schopnosti sa o syna
starať nie je odkázaná výlučne na pomoc navrhovateľa, pričom navrhovateľ platil pravidelné výživné v
dvojnásobnej výške, ako bolo súdom stanovené, rozhodne nie je prípad osobitného zreteľa, kedy by súd
mohol priznať výživné na čas pred začatím konania, a preto trvá na tom, aby súd v prípade ak výživné
zvýši, urobil tak odo dňa začatia konania a nie od XX.XX.XXXX. K návrhu na povolenie obnovy konania

navrhovateľ nepripojil žiadne listinné dôkazy.

O. č.k. XXP XXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX súd prvého stupňa návrh na povolenie obnovy konania
ako aj návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku tunajšieho súdu č.k. .k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX zamietol. X. rozhodnutie bolo zrušené uznesením Y. súdu v H. č.k. XXCoP XX/XXXX-XX

zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že v danom prípade ide o prípustný predmet obnovy konania. B. súd
vo svojom rozhodnutí vyslovil pre súd prvého stupňa záväzný právny názor, že na ustálenie včasnosti
podania návrhu na obnovu konania bolo potrené oboznámiť sa so spisom, predmetom ktorého bola
nariadená exekúcia a až po tom zaujať stanovisko k dodržaniu, či nedodržaniu lehoty uvedenej v ust. §
230 ods. X O.s.p. a až po vyriešení si otázky včasnosti podania návrhu na obnovu konania súd prvého

stupňa zvolí ďalší postup, t.j. v prípade ak zistí, že návrh bol podaný oneskorene, návrh bez nariadenia
pojednávania pre nedostatok formálnych podmienok v zmysle § 234 ods. X,X O.s.p. zamietne, resp. v
prípade zistenia včasnosti podaného návrhu na obnovu konania návrh prejedná v zmysle § 232 ods. X
O.s.p., v rámci ktorého prejenania bude posudzovať podaný návrh z hľadiska dôvodov uvedených v ust.
§ 228 ods. X O.s.p. a to postupom podľa § 232 ods. X a § 234 ods. X O.s.p. T. v zrušenom uznesení

sa súd prvého stupňa zaoberal aj skúmaním zákonných podmienok pre obnovu konania v zmysle §
228 ods. X O.s.p., odvolací súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že vzhľadom na nesprávne práve
posúdenie neprípustnosti obnovy konania a nedostatok podkladov k vysloveniu názoru o oneskorení
podania návrhu na obnovu konania, súd prvého stupňa skúmaním týchto zákonných podmienok bez
nariadenia pojednávania porušil aj právo navrhovateľa a súdnu ochranu a spravodlivý proces v zmysle

čl. XX A. G. republiky a čl. X ods. X S. o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z ktorého dôvodu
bolopotrebnézrušiťuzneseniesúduprvéhostupňapodľa§22Xods.1písm.f)apodľaods.Xcitovaného
ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

G. v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal

dokazovanie výsluchom navrhovateľa a svedkyne I. C., oboznámením sa s obsahom spisu súdnej
exekútorky N.. Z. B. so sídlom D. XX, H., sp. zn Ex XXX/XXXX vedenom na OS BA V. pod sp. zn. XX
Er/XXX/XXXX a tiež s obsahom spisu B. súdu H. V sp. zn. XXP XXX/XXXX.
T. vo svojej výpovedi uviedol, že od novembra XXXX a v priebehu roka do decembra XXXX robil pre
maltskú spoločnosť K. (I.) M. Q. I. W. so sídlom vo D., pre ktorú pracoval na lodi. C. sa zvyčajne medzi

Z. a H.. C. služby mával X týždňov na lodi a X týždne doma. D. trávil zvyčajne na G., kde v roku XXXX
strávil asi XX dní. U. boli skôr dlhšie ako kratšie, keďže brával služby aj za kolegov. Na G. sa zdržiaval
aj na X. XX aj na Y. XX, kde má trvalý pobyt a kde má matka právo preberať poštu a kam mu chodia
aj všetky písomnosti. S matkou bol v kontakte, kým bol v zahraničí telefonicky a keď bol na G. ju aj
osobne navštevoval, keď sa u nej zastavil, aby si prezrel poštu, ktorá mu prišla. Že prebieha súdne

konanie ohľadne syna na výživné vedel a vedel, že ho na ňom bude zastupovať matka, pričom v októbri
mal byť na G.. S istotou jej to ale nepovedal. O konaní sa dozvedel asi v auguste, vtedy, keď bola jeho
matka prítomná na súde v jeho veci. H. v kľude, že je tam a tiež v tom, že ho zastupuje v jeho prospech.
Po pojednávaní mu povedala, že sa sociálna kurátorka vyjadrila, že nevidí dôvod na zvýšenie jeho
vyživovacej povinnosti, keď syn mal z jeho strany nadštandardnú starostlivosť. O ďalšom pojednávaní

nehovorila. I. si, že tým sa všetko skončilo. Y. v tom čase aj syna, ktorý mu o spore nič nehovoril a sám
sa ho na to nepýtal a vôbec to s ním neriešil. S bývalou partnerkou, matkou syna vôbec nekomunikoval
vzhľadom na predchádzajúce problémy v komunikácii. C. žiadnu zásielku nedostal. Y. nie je právnik,
nevedel, na čo matku oprávňovalo splnomocnenie na preberanie zásielok. Q. ale, že na základe tohobude preberať za neho jeho poštu, aby vedel, čo sa okolo neho deje. Na otázku, či sa po celú dobu, čo
vedel, že sa vedie súdne konanie o zvýšenie výživného a z predchádzajúcich konaní mal vedomosť, že
by sa malo končiť rozhodnutím, sa neinformovali, či k nemu došlo uviedol, že mu aj bolo divné, že o ňom

nevie, ale keď synovi volal, aby sa zastavil, on mu nič nehovoril. I. vtedy veľa iných starostí a v podstate
sa uspokojil tým, keď mu mama povedala, že sa nemusí starať, že je všetko v poriadku. Aj čakal na
nejakú písomnosť ktorá neprišla, ale priznal sa, že na to časom aj zabudol. G. začal riešiť až v lete v
r. XXXX kedy prišiel do banky a zistil , že má zablokované účty. X. banku zistil exekútora, ktorý vydal
exekučný príkaz a hneď ako sa to dozvedel, šiel osobne na exekútorský úrad zistiť o čo ide. C. jeho

návšteve vyhotovil pracovník kancelárie fotokópie rozsudku a exekučného príkazu, za ktoré aj zaplatil
o čom je v exekučnom spise založený aj doklad, a tieto mu v ten istý deň aj doručil osobne v úrade, kde
podpísal obálku s doručenkou. D. aj zistil, že mu to doručoval na X. XX, avšak trvalý pobyt mal na Y.
XX, kde aj matka preberala poštu. C., že vedel o pojednávaní na ktoré išla jeho mama a pamätal si, že
videl listinu s predvolaním, avšak nevedel uviesť komu bolo určené. Na svoju sestru, ktorá je právnička
sa priamo neobrátil so žiadosťou o pomoc v prebiehajúcom súdnom konaní, o ktorom vedel, pretože si

myslel, že jej je to známe. I., že to s mamou s ktorou spolu bývajú, preberali, preto bol aj v kľude. Do
septembra XXXX sa na G. na X. ulici od začiatku roka zdržoval asi X krát po XX dní.
G. I. C., matka navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedla, že ju syn na prelome rokov XXXX a XXXX
navštevoval raz za pol až trištvrte roka. T. za ňou vždy keď bol na G., keďže sa kvôli zdravotnému stavu
nezdržovala vždy vo svojom byte na X. XX kam chodieval, ale na Y. námestí u dcéry. G. na G. chodil

raz tam a raz tam. Na X. XX nepreberali poštu vôbec. Na Y. námestí prevzala súdnu zásielku určenú
pre syna a napísala na súd, s tým že dala vedieť synovi, ktorý jej povedal, že príde v septembri, čo aj
súdu v liste oznámila. U. súd upovedomila o tom, že zásielky má doručovať na Y. námestie, keďže na
ich preberanie na X. nemala splnomocnenie. Na priebeh pojednávania, na ktorom bola vypočutá ako
svedkyňa si pamätala iba zhruba. T. na ňom do konca. Po tom, čo ju vypočuli a kolízny opatrovník na

ňu nemal žiadne otázky, ju poslali preč. Z. pred pojednávacou miestnosťou sa s nikým nerozprávala. Na
súd ju odprevadila dcéra, ktorá ju čakala vonku. B. tohto prípadu ju kontaktoval súd ešte raz telefonicky,
kedy sa jej pýtali, či na súd príde. Že bol synovi ustanovený opatrovník nevedela. Že by ním mohla byť
ustanovená ona jej zo súdu nenavrhli a ani by to neprijala, keďže má už svoj vek a v týchto veciach sa
nevyzná a skôr by to vedela jej dcéra - sestra navrhovateľa, ktorá je právnička.

C. § 228 ods.X B. súdneho poriadku ( ďalej len B.) právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť
návrhom na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) J. súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu
alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka
konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným

zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím G. dvora J. spoločenstiev alebo iného orgánu J. spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte J. únie.

C. § X28 ods. 2 B. návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

C. § 234 ods. X B. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania povolí.

C. § 230 ods. X O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď
ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

C. § 2X0 ods. 3 B. navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

B. konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu
prvého stupňa alebo odvolacieho súdu. G., rozhodnutia a dôkazy môžu byť dôvodom obnovy konanias poukazom na ustanovenie § 228 ods. X písm. a) O.s.p. iba za podmienky, že sú pre účastníka, ktorý
navrhuje obnovu konania z tohto dôvodu „nové“ a nemohol ich v pôvodnom konaní použiť.

T. dôkaz je spôsobilým dôvodom obnovy konania vtedy, ak je ním možné preukázať právne spôsobilú
skutočnosť,ktorámôžeprenavrhovateľanávrhunaobnovukonaniaznamenaťpriaznivejšierozhodnutie
vo veci a súčasne má byť splnené, že ide o dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní.

V predmetnej veci po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu XXP XXX/XXXX a spisu súdnej
exekútorky N.. Z. B. so sídlom D. XX, H., sp. zn Ex XXX/XXXX vedenom na OS BA V. pod sp. zn.
XX Er/XXX/XXXX súd zistil, že súd svojím uznesením č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
ustanovil navrhovateľovi ako otcovi v tom čase maloletého U. G. opatrovníka pre konanie, keďže v
zmysle vykonaného šetrenia bolo zistené, že sa prevažne zdržiava v cudzine na neznámom mieste.
G. navyše aj po ustanovení opatrovníka navrhovateľovi doručoval predvolanie na termín pojednávania

v danej právnej veci, a to na adresu: X. XX, H., ako aj na adresu: Y. námestie XX, H.. T. predvolanie
na ani jedno z pojednávaní si otec neprevzal, rozsudok vo veci bol doručovaný výlučne opatrovníkovi
pre konanie. J. príkaz, z ktorého otec priamo získal informáciu o vydaní exekučného titulu, prevzal dňa
XX.XX.XXXX a teda pokiaľ bol návrh na povolenie obnovy konania doručený súdu dňa XX.XX.XXXX,
bol doručený včas pred uplynutím lehoty podľa § 2X0 ods. 3 B..

Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že v predmetnej veci nemožno návrhu na povolenie obnovy
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXP XXX/XXXX vyhovieť, nakoľko v danom prípade
nie je splnená žiadna z podmienok predpokladaných v ustanovení § 228 ods. X B..

T. totiž sám vo svojej výpovedi potvrdil, že o prebiehajúcom konaní najneskôr od júla XXXX, kedy bola
v konaní vypočutá ako svedok jeho matka, vedel a teda všetky dôkazy, ktoré chcel použiť a ktoré bolo
možné vykonať už v tom čase, nepoužil v pôvodnom konaní z vlastnej viny, keď nebol dostatočne bdelý
a ostražitý a nezaujímal sa o priebeh konania a účinnú ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. H.
sa spoliehal na svoju interpretáciu matkou sprostredkovaných informácií po jej výsluchu vo veci, ktoré

tvrdenie sa napokon vykonaným dokazovaním v tomto konaní ani nepreukázalo ako pravdivé, resp. na
aktivitu samotnej matky či sestry, ktorá má právnické vzdelanie, pričom však ani jednu z týchto blízkych
osôbzatýmtoúčelomosobitnenepoverilsvojimzastupovaním.O.,ženaG.saodzačiatkurokuXXXXdo
septembra, kedy avizoval svoj príchod prostredníctvom matky, zdržoval dva krát po XX dní a teda podľa
názoru súdu mal dostatočný časový priestor na to, aby aj v prípade, ak sa mu nedostali do dispozície

súdne zásielky adresované priamo jemu, na základe podaní zasielaných jeho matke s identifikačnými
údajmi konania, nahliadol do spisu, prípadne splnomocnil právne kvalifikovaného zástupcu na jeho
zastupovanie v predmetnom konaní.

T. navrhované dôkazy - jeho výsluch a výsluch jeho syna ako oprávnenej osoby, potvrdenia o jeho príme

za roky XXXX a XXXX a doklady preukazujúce jeho mesačné výdavky, ktoré súvisia so splácaním dlhov
a s dokladmi, podľa ktorých si plnil svoju vyživovaciu povinnosť nad rámec pôvodne stanovenej, nie sú
„novými“ skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 228 ods. X písm. a) B. a zároveň nie sú ani dôkazmi a
skutočnosťami, ktoré nemohol v pôvodnom konaní bez svojej viny použiť (§ 228 ods. X písm. b) B.). C.
navrhovateľ tvrdí, že tieto skutočnosti a dôkazy nemohol použiť preto, že v pôvodnom konaní mu bol

bezdôvodne ustanovený opatrovník, keď bolo súdu známe miesto jeho pobytu ako aj zamestnávateľa,
je potrebné uviesť, že vina navrhovateľa spočíva už vo vyššie uvedených skutočnostiach, a síce že
napriek tomu, že nespochybniteľne vedel o konaní od svojej matky, ktorá mala splnomocnenie výlučne
na preberanie poštových zásielok adresovaných na jeho meno, zostal v konaní absolútne pasívny, hoci
mu v aktivite nebránila žiadna závažná prekážka, keďže ako sám priznal, hoci pracoval v zahraničí,

v priebehu konania sa na území G. republiky zdržoval počas voľna dostatočne dlhý čas, ktorý mu
umožňoval podniknúť potrebné právne kroky, resp. úkony. T. tomu si nezvolil zástupcu pre konanie
a ani súdu priamo neoznámil adresu, kde bude sám preberať súdne zásielky (napr. prostredníctvom
zamestnávateľa), prípadne nekontaktoval súd osobne a nezaslal mu vlastné vyjadrenie k veci, vrátane
relevantnýchlistinnýchdôkazov.C.vedelúčastníkkonaniazastúpenýopatrovníkom,ktoréhomustanovil

súd, o skutočnostiach alebo dôkazoch v dobe, kedy prebiehalo pôvodné konanie, nemôže sa ani
v návrhu na obnovu konania dovolávať ich novosti, aj keď opatrovník o nich nevedel. T. účastníka
konania, že mu nemal byt ustanovený opatrovník, ktorý ho v konaní zastupoval, lebo predpoklady pre
takéto opatrenie neboli splnené, je uplatniteľná riadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu súduvydanom v konaní vedenom s opatrovníkom, t.j. v pôvodnom konaní. S. obnovy konania nemôže byť
nesprávnyprocesnýpostupsúdu(aniustanovenieopatrovníkabeználežitéhoprešetreniarozhodujúcich
okolností) v konaní, obnovy ktorého sa účastník domáha. T. riadneho zastúpenia účastníka v pôvodnom

konaní môže prestavovať iba procesnú vadu pôvodného konania, ktoré nielenže nie je relevantne
prenositeľné do konania o jeho obnovu, ale nezakladá ani skutočnosť v zmysle skutkovom podľa § 228
ods. X písm. a) B. (viď uznesenie NS SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX). Čo sa týka námietok navrhovateľa
ohľadom priznania zvýšenia výživného tri roky spätne bez náležitého odôvodnenia a k výške stanovenej
vyživovacej povinnosti, resp. nedoplatku súd poukazuje v tejto súvislosti taktiež na ustálenú judikatúru,

podľa ktorej ani vecná nesprávnosť rozsudku, obnova ktorého sa navrhuje, nie je dôvodom zakladajúcim
procesnú prípustnosť obnovy podľa § 228 ods. X B. (F. č. XX/XX).

D. z odôvodnenia návrhu predmetnom tohto konania malo byť fakticky dosiahnutie nápravy
navrhovateľom tvrdených údajných procesných nedostatkov a zrušenia rozhodnutia vydaného v
pôvodnom súdnom konaní, s ktorým sa navrhovateľ nestotožňuje. I. domáhať sa v konaní nápravy

dáva účastníkovi systém riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov. V prípade existencie
procesných nedostatkov, mali byť tieto namietané v pôvodnom konaní, resp. v rámci riadnych opravných
prostriedkov, využitím ktorých mohla byť v danom prípade dosiahnutá prípadná náprava. N. z dôležitých
zásad občianskeho súdneho konania je aj zásada "vigilantibus iura" ("každý nech si stráži svoje práva")
[§ 1, § 3, § 5 a § 6 B.], z ktorej okrem iného vyplýva priama závislosť ochrany práv a oprávnených

záujmov účastníkov konania od ich súčinnosti. G. v neprospech navrhovateľa, ktorý nastal v dôsledku
jeho nedôvodnej nečinnosti v pôvodnom konaní a nevyužitia riadneho opravného prostriedku v konaní
tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX, prípadne za použitia možností daných ust. § 58 ods. X B.
(odpustenie zmeškania lehoty) za súčasnej žiadosti o zrušenie rozhodnutia o ustanovení opatrovníka
podľa § 22X ods. 1 písm. i) B., resp. v dôsledku zmeškania lehôt na jeho podanie, nemôže byť bez

splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 228 B. zvrátený, resp. zmenený pripustením obnovy
pôvodného konania.
S poukazom na uvedené a zistené skutočnosti dospel teda konajúci súd k jednoznačnému záveru, že
v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky prípustnosti obnovy konania, nakoľko dôvody
uvádzané navrhovateľom ako žiadateľom obnovy konania nemožno považovať za dôkazy a skutočnosti

odôvodňujúce povolenie obnovy konania podľa citovaného § 228 ods. X písm. a), b) B.. C. konštatujúc
nesplnenie základných podmienok pre obnovu konania, návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol za použitia § 150 B. a to s poukazom na predmet pôvodného konania,
ktorémohlozačaťajbeznávrhuapretovuvedenomkonanínemalžiadenzúčastníkovprávonanáhradu

jeho trov. C. v konaní úspešnému odporcovi, resp. odporcom, keďže návrh na povolenie obnovy konania
smeroval okrem matky aj proti medzičasom splnoletnelému oprávnenému z výživného, náhradu trov
konania v zmysle § X42 ods. 1 OSP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozhodnutiu musí obsahovať tieto náležitosti :
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a /

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.