Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3C/25/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609209987
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5609209987.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Thorpe recovery, s. r. o., so sídlom Stráž 8419, Zvolen, IČO: 46 662 324, právne zastúpenej JUDr.
Petrom Psotkom, advokátom so sídlom Stráž 223, Zvolen, proti odporkyni H. S., B.. XX. XX. XXXX,
bytom Ž. XXX, I. T., v konaní o zaplatenie 2 003,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyni sa u k l a d á zaplatiť navrhovateľke 1 326,09 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 728,86 eur od 18. 01. 2007 do zaplatenia, 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 128,44
eur od 18. 02. 2007 do zaplatenia, 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 221,27 eur od 18. 03.
2007 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 165,12 eur od 24. 04. 2007 do zaplatenia

a 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 82,40 eur od 18. 05. 2007 do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 94,39 eur, ktoré je
odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi JUDr. Petrovi Psotkovi do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 12. 2009, sa pôvodná navrhovateľka,
obchodná spoločnosť SKP, k. s., správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s. r. o., „v konkurze“,
proti odporkyni domáhala zaplatenia sumy 2 003,37 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnila tým, že právny predchodca navrhovateľky, obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a. s., uzavrela s odporkyňou Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách,predmetomktorejboloposkytnutieverejnejtelefónnejslužby(verejnejtelekomunikačnej
služby ISDN, elektronickej komunikačnej služby Magio), ktorému zodpovedala povinnosť odporkyne

platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby. Právna predchodkyňa navrhovateľky vyúčtovala
odporkyni faktúrou č. 4875227540 splatnou dňa 17. 06. 2007 sumu 634,12 eur, faktúrou č. 872955778
splatnou dňa 18. 04. 2007 sumu 165,12 eur, faktúrou č. 3874069456 splatnou dňa 17. 05. 2007 sumu
82,40 eur, faktúrou č. 3869509385 splatnou dňa 17. 01. 2007 sumu 728,86 eur, faktúrou
č. 3871830066 splatnou dňa 17. 03. 2007 sumu 222,93 eur a faktúrou č. 7870659079 splatnou dňa 17.
02. 2007 sumu 169,94 eur. Navrhovateľka nadobudla pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa ku dňu podania návrhu neuhradila svoje splatné záväzky

vyúčtované spomínanými faktúrami, je navrhovateľka oprávnená požadovať od odporkyne zaplatenie
sumy 2 003,37 eur s príslušenstvom.Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Súd vo veci najprv rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25. 01.
2010, sp. zn. 1Ro/1391/2009, proti ktorému podala odporkyňa včas odpor, ktorý odôvodnila tým, že dňa
28. 01. 2007 sa obrátila na právnu predchodkyňu navrhovateľky s reklamáciou platby za telefón, v ktorej

upozornila, že z ich strany došlo k zásadnej chybe a iba vďaka jej informácii boli odstránené nedostatky,
ktoré boli spôsobené pri fakturácii. Zo strany odporkyne boli platené všetky záväzky, ktoré jej vyplývali
zo zmluvy. Odporkyňa však nie je ochotná platiť za chyby, ktoré spôsobili pracovníci Slovak Telekomu.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odporcu uviedla, že právna predchodkyňa navrhovateľky uzatvorila s

odporkyňou dňa 10. 05. 2006 Zmluvu o pripojení telefonickej prípojky, predmetom ktorej bolo zriadenie
telefónnej prípojky TP ISDN BRA spolu s univerzálnou odkazovou schránkou a poskytovanie verejnej
telefónnej služby (Voliteľný volací program Uni, Uni 60, Uni zľava na paušál tri mesiace, Zľavnená cena
pre vybrané krajiny, Akciové zariadenie TP 1 za 1,- Sk bez DPH, Zobrazenie čísla volajúceho CLIP
a Balík presmerovaní s aktiváciou na UOS). Touto zmluvou sa odporkyňa zaviazala platiť odplatu za
poskytnuté služby, ako aj dodržať zmluvnú dobu viazanosti v minimálnej dĺžke 12 mesiacov

nepretržite.Dňa15.05.2006uzatvorilaodporkyňasposkytovateľomďalšiuZmluvuopripojeníinternetu,
predmetom ktorej bolo zriadenie vysokorýchlostného internetu a poskytovanie služby (Vysokorýchlostný
internet MAXI KLASIK) s tým, že odporkyňa sa zaviazala dodržať zmluvnú dobu viazanosti minimálne
v dĺžke 24 mesiacov. Dňa 30. 05. 2006 bol medzi účastníkmi uzatvorený Dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bol záväzok poskytovateľa previesť vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu

značky Siemens Gigaset C450. Ďalší Dodatok bol uzatvorený medzi účastníkmi dňa 01. 10. 2006
na poskytnutie služby zamedzenia zobrazenia čísla volajúceho užívateľa CLEAR. Dňa 10. 10. 2006
uzatvorila odporkyňa s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., ďalšiu Zmluvu o pripojení
telefonickej prípojky, predmetom ktorej bolo zriadenie telefonickej prípojky a poskytovanie verejnej
telefónnej služby (Voliteľný volací program Doma Standard bez zriaďovacieho poplatku, Zľavnená cena

pre vybranú krajinu, Akciové zariadenie TP 1 za 1,- Sk bez DHP). Pri tejto zmluve bola dojednaná
zmluvná doba viazanosti minimálne v dĺžke 12 mesiacov nepretržite. V poradí štvrtú zmluvu uzatvorila
odporkyňa s poskytovateľom dňa 10. 10. 2006, predmetom ktorej bolo zriadenie vysokorýchlostného
internetu a poskytovanie služby (Vysokorýchlostný internet MAXI KLASIK, Zľava pri používaní - 24
mesačná viazanosť, Vianočná kampaň 2006). Súčasťou tejto zmluvy bola aj akcia na zľavnené modemy.

Na základe tejto zmluvy odporkyňa kúpila ADSL Ethernet modem podľa ponuky poskytovateľa a
zaviazala sa dodržať zmluvnú dobu viazanosti minimálne v dĺžke 24 mesiacov nepretržite. Na základe
týchto uzavretých zmlúv a dodatkov, bola odporkyni ako účastníkovi poskytovaná verejná komunikačná
službavsúladesdojednanýmipodmienkamiazacenupodľaplatnejtarifyposkytovateľa.Navrhovateľka
zároveň uviedla, že v záverečných ustanoveniach uzavretých zmlúv a dodatkov si zmluvné strany

dojednali pre prípad nedodržania doby zmluvnej viazanosti z dôvodov na strane odporkyne zmluvné
pokuty. K tvrdeniam odporkyne v odpore navrhovateľka uviedla, že z dôvodu technických problémov
spôsobených pri prečíslovaní došlo k nevyúčtovaniu spotreby. Po odstránení chyby bolo odporkyni
vo faktúre za obdobie 12/2006 doúčtovaná spotreba spolu s pravidelnými mesačnými poplatkami za
obdobie 10/2006, 11/2006 a 12/2006. Po podaní reklamácie došlo k dobropisovaniu fakturácie v celkovej

výške 7 317,50 Sk, čím bola ponížená faktúra za obdobie 12/2006. Na základe toho zostala neuhradená
časť fakturácie za obdobie 12/2006 vo výške 21 957,50 Sk.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 17. 06. 2010 nespochybnila, že v roku 2006 uzatvorila zmluvu o
pripojení, ako aj zmluvu o používaní internetových služieb. V období rokov 2006 až 2007 jej boli zo strany

poskytovateľadoručované faktúry na 1 000,- Sk, ktoré má však uhradené. Pracovníčku poskytovateľa
upozorňovala, že sa jej nezdá vyúčtovanie z toho dôvodu, že telefonuje aj do zahraničia a nemôže mať
teda rovnané čiastky na zaplatenie. Pokiaľ navštívila pobočku poskytovateľa v Liptovskom Mikuláši, bolo
aj pracovníkmi uznané, že ich zamestnankyňa, ktorá zmluvy vypracovávala urobila chybu a následne
vyúčtovania prišli až z Bratislavy. Odporkyňa mala záujem vec riešiť, avšak po zrušení pracoviska T

Comu v Liptovskom Mikuláši nevedela, kde sa má s celou záležitosťou obrátiť.

Odporkyňa vo svojich písomných podania, doručovaných v priebehu konania, tvrdila, že jej je minimálne
divné, že sa po piatich rokoch našli údaje z výpisu hovorov, keď jej pri osobných návštevách pracoviska
T Com povedali, že všetky údaje sú už vymazané a z tohto dôvodu je možné získať iba akési

spriemerované výpisy. Vzhľadom k tomu, že doposiaľ nedostala výpisy jej skutočných hovorov a
poskytnutých služieb je úplne logické, že jej skutočné náklady boli naozaj podstatne nižšie, ako boli
fakturované. Na základe uvedeného navrhla, aby sa čo najskôr určila skutočná výška poskytnutých
služieb a nadväzne na to sa odporkyňa dohodne s navrhovateľkou na spôsobe splácania.V priebehu konania došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky, a preto súd na návrh uznesením zo dňa
18. 02. 2014, č. k. 3C/25/2010 - 228 pripustil, aby do konania na miesto doterajšej navrhovateľky vstúpila

ako navrhovateľka obchodná spoločnosť Thorpe recovery, s. r. o.

Zo Zmluvy o pripojení č. 9900671327 zo dňa 10. 05. 2006 vyplýva, že odporkyňa uzatvorila s obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo zriadenie TP/ISDN BRA
spolu s univerzálnou odkazovou schránkou a boli jej poskytnuté služby - Volací balík Uni 60, Poskytnuté

zvýhodnené volania do troch krajín, a to Českej republiky, Poľska a Veľkej Británie (č. l. 19 spisu). Na
základe Zmluvy o pripojení zo dňa 15. 05. 2006 (č. l. 29) bol odporkyni poskytnutý vysokorýchlostný
internet KLASIK, a to na existujúcej telefónnej prípojke a bez modemu. Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu dvadsiatich štyroch mesiacov. Účastníci uzatvorili dňa 30. 05. 2006 Dodatok
k zmluve o pripojení (č. l. 28), na základe ktorého bolo odporkyni poskytnuté koncové zariadenie značky
Siemens Gigaset C450, a to k Voliteľnému volaciemu programu Uni 60 za dojednanú akciovú predajnú

cenu 1,- Sk. V Dodatku sa zároveň dohodli na zmluvnej pokute pri porušení zmluvného záväzku vo
výške 3 400,- Sk. Účastníci uzatvorili dňa 10. 10. 2006 ďalšiu Zmluvu o pripojení č. 9900791124 (č. l.
26), predmetom ktorej bolo zriadenie telefónnej prípojky Doma Standard bez zriaďovacieho poplatku a
poskytnutie služieb - Zriadenie telefónnej prípojky za korunu a Zvýhodnené volanie pre vybrané krajiny,
konkrétne Poľsko. Ďalšou Zmluvou č. 9900791138 zo dňa 10. 10. 2006 (č. l. 21) o pripojení bol odporkyni

zriadený DSL prístup, DSL internet vrátane príslušných služieb.

Z faktúry č. 3869509385 splatnej 17. 01. 2007 vyplýva, že právna predchodkyňa navrhovateľky
vyúčtovala odporkyni za obdobie od 01. 12. 2006 do 31. 12. 2006 celkovo 29 275,- Sk, pričom najvyššie
fakturovanou položkou boli volania do zahraničia v trvaní 23:03:59 v sume 16 469,40 Sk. Faktúrou

č. 7870659079 splatnou dňa 17. 02. 2007 bolo odporkyni vyúčtované za obdobie od 01. 01. 2007 do
31. 01. 2007 celkovo 5 119,50 Sk. Ďalšou faktúrou č. 3871830066 splatnou dňa 17. 03. 2007 právna
predchodkyňa navrhovateľky odporkyni vyúčtovala za poskytnuté služby sumu 6 716,- Sk. Za fakturačné
obdobie od 01. 03. 2007 do 02. 03. 2007 bola odporkyni faktúrou č. 0872955778 splatnou dňa 23. 04.
2007 vyúčtovaná suma 4 974,50 Sk. Ďalšou faktúrou č. 3874069456 splatnou 17. 05. 2007 právna

predchodkyňanavrhovateľkyvyúčtovalaodporkynisumu2482,50Skafaktúrouč.4875227540splatnou
dňa 17. 06. 2007 sumu 19 103,50 Sk.

Naposledy bolo pojednávanie určené na deň 28. 01. 2016, na ktoré sa účastníci nedostavili, hoci boli
riadneavčaspredvolaní.Navrhovateľkasazneúčastinapojednávaníospravedlnilaazároveňsúhlasila,

abysúdrozhodolajvjejneprítomnosti.Odporkyňasipredvolanienapojednávanieprevzaladovlastných
rúk dňa 30. 10. 2015, pričom sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila. Súd v súlade s § 101
ods. 2 O. s. p. vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup ku verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak je vyúčtovanie doručené účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi boli uzatvorené zmluvy o
pripojenípodľaustanovenízákonač.610/2003Z.z.,ktorýmisaodporkyňazaviazalaplatiťzaposkytnuté
telekomunikačné služby, vrátane služby pripojenia k internetu, ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtovanévyššie označenými faktúrami. V konaní nebolo sporné, že odporkyňa nezaplatila cenu poskytovaných
služieb, nakoľko nesúhlasila s vyúčtovaním v predmetných faktúrach. Odporkyňa v konaní však
nepredložila žiadny listinný dôkaz o tom, že si uplatnila u právnej predchodkyne navrhovateľky právo na

reklamáciu podľa § 44 zákona č. 610/2003 Z. z. Podmienkou úspechu účastníka v konaní je unesenie
dôkazného bremena svojich tvrdení. Dôkazným bremenom sa pritom rozumie zodpovednosť účastníka
za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. Procesnoprávnym
následkom neunesenia dôkazného bremena účastníka konania je jeho neúspech v spore. V konaní
hodnotí navrhnuté a vykonané dôkazy súd, pričom pod vyhodnotením dôkazov je potrebné rozumieť aj

zhodnotenie absencie dôkazov. Ak teda súd rozhoduje v situácii dôkaznej núdze, dopad sa pripočíta
účastníkovi, na ktorom leží podľa predpisov hmotného práva dôkazné bremeno. V predmetnej veci
odporkyňa počas celého konania nepreukázala, že by po doručení vyššie označených faktúr, ktoré
boli splatné viac ako dva roky pred začatím súdneho konania, reklamovala vyúčtovanie za jednotlivé
poskytnutéslužbyalebo,žebyakýmkoľvekinýmspôsobomnamietalapredzačatímkonaniafakturovanú
výšku. Nakoľko odporkyňa v konaní nepreukázala, že jej nevznikol záväzok z predmetných zmlúv ako

ani to, že namietala spôsob fakturácie pred začatím súdneho konania, súd návrhu v časti vyhovel.
Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že na základe reklamácie odporkyne došlo k dobropisovaniu
fakturácie v celkovej výške 7 317,50 Sk, o ktorú však bola ponížená faktúra za obdobie od 01. 12. 2006
do 31. 12. 2006. Touto faktúrou bola odporkyni vyúčtovaná suma v celkovej výške 29 275,- Sk, pričom
navrhovateľka dobropis v sume 7 317,50 Sk zohľadnila v návrhu na začatie konania, keď si z predmetnej

faktúry uplatnila sumu 728,86 eur. Na základe vyššie uvedeného návrhu vyhovel, avšak len v časti o
zaplatenie sumy 1 326,09 eur.

Predmetné zmluvy o pripojení sú spotrebiteľskými zmluvami a preto sa navrhovateľka nemôže úspešne
domáhať od odporkyne, ktorá vystupuje v pozícii spotrebiteľky, zaplatenia tých poplatkov, ktoré neboli

riadne, určito a zrozumiteľne uvedené priamo v spotrebiteľskej zmluve. Na základe uvedeného je návrh
nedôvodný, pokiaľ sa navrhovateľka domáhala poplatkov za obnovenie poskytovania a sankciu za
nedodržanie doby splatnosti v celkovej výške 41,49 eur, ktoré boli vyúčtované vo faktúre splatnej dňa
17. 02. 2007 a sankcie za nedodržanie doby splatnosti vo výške 1,66 eur vyúčtovanej vo faktúre splatnej
dňa 17. 03. 2007.

Súd vyhodnotil návrh ako nedôvodný aj pokiaľ sa navrhovateľka domáhala zmluvných pokút v celkovej
výške 634,12 eur, ktoré boli vyúčtované vo faktúre splatnej dňa 17. 06. 2007. Navrhovateľka v konaní
totiž neuniesla dôkazné bremeno svojho tvrdenia o tom, že jej právna predchodkyňa odstúpila od zmlúv
o pripojení, tak ako to tvrdila vo svojom podaní zo dňa 20. 04. 2010 (č. l. 80). Z jednotlivých zmlúv

o pripojení síce vyplýva, že ich súčasťou je dojednanie zmluvných pokút v prípade nedodržania doby
viazanosti, avšak v konaní nebolo preukázané, že poskytovateľ odstúpil od týchto zmlúv pred uplynutím
doby viazanosti. Naviac spotrebiteľku nemôžu zaväzovať také podmienky, ktoré neboli ňou individuálne
dojednané a ktoré sa javia, vzhľadom na svoje umiestnenie v spotrebiteľskej zmluve a splynutie s inými
ustanoveniami zmluvy zdanlivo nepodstatného charakteru, ako neprijateľné. Dojednanie o zmluvnej

pokutemusíbyťdohodouzmluvnýchstránojejvýške.Vkonanínebolopreukázanéanitvrdené,žemedzi
zmluvnými stranami došlo k rokovaniu o výške zmluvnej pokuty, na základe čoho možno uzavrieť, že
zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná spotrebiteľom, čo nakoniec vyplýva aj z formulárového
typu zmlúv o pripojení. Pokiaľ navrhovateľka odôvodňovala svoj nárok na zmluvnú pokutu škodou, ktorá
vznikla v majetkovej sfére poskytovateľa spočívajúcej v poskytnutí zľavy odporkyni vo forme stanovenia

akciových cien zariadení, táto skutočnosť nemôže mať vplyv na posúdenie dôvodnosti zmluvnej pokuty,
nakoľko bolo výlučne v rozhodnutí právnej predchodkyne navrhovateľky poskytnúť svojim klientom
zariadenia za akciové ceny. Na základe vyššie uvedeného, s poukazom na to, že navrhovateľka
nepreukázala odstúpenie od zmluvy a tým pádom aj vznik nároku na zmluvnú pokutu a zároveň s
prihliadnutím na skutočnosť, že súd vyhodnotil ustanovenia o zmluvnej pokute ako neprijateľné, bol

návrh v časti o zaplatenie zmluvných pokút vo výške 634,12 eur zamietnutý ako nedôvodný.

Súd tak návrhu vyhovel v časti o zaplatenie 1 326,09 eur a v časti o zaplatenie 677,27 eur bol návrh
zamietnutý.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení platnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Q. S. X. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením v deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr,
a nakoľko má navrhovateľka popri istine nárok aj na úroky z omeškania, súd odporkyni uložil zaplatiť aj
zákonné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ sa navrhovateľka
domáhala úrokov z omeškania presahujúcich priznaný nárok, súd v tejto časti návrh ako nedôvodný

zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľke, ktorá
mala vo veci čiastočný úspech, súd priznal náhradu účelných trov konania potrebných na uplatnenie
nároku. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala zaplatenia sumy 2 003,37 eur s

príslušenstvom, pričom súd jej priznal 1 326,09 eur s príslušenstvom. Vo veci tak mala úspech v rozsahu
66 % a 34 % predstavoval jej neúspech. Po započítaní úspechu a neúspechu navrhovateľky, jej tak
prináleží náhrada trov konania v rozsahu 32 %.

V súvislosti s podaným návrhom na začatie konania navrhovateľke nevznikla poplatková povinnosť,

nakoľko pôvodná navrhovateľka bola oslobodená od súdnych poplatkov. Navrhovateľke však vznikli v
konaní trovy súvisiace s právnym zastúpením. Právnemu zástupcovi patrí podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“) odmena za tri úkony právnej služby po 91,29 eur, a to za prevzatie zastúpenia vrátane
prvej porady s klientkou, vypracovanie písomného návrhu na súd a za písomné vyjadrenie k odporu

odporkyne, spolu vo výške 273,87 eur. Popri odmene má advokát podľa § 16 ods. 3 vyhlášky nárok aj
na režijný paušál za dva úkony v roku 2009 po 6,95 eur a jeden úkon v roku 2010 vo výške 7,21 eur,
spolu 21,11 eur. Celkovo by navrhovateľke vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
294,98 eur, avšak vzhľadom na výsledok konania jej súd priznal náhradu týchto trov v rozsahu 32 %, t.
j. v sume 94,39 eur. V súlade s § 149 ods. 1 O. s. p. je odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania

advokátovi JUDr. Petrovi Psotkovi.

Uloženú povinnosť zaplatiť priznanú istinu vo výške 1 326,09 eur spolu s príslušenstvom, ako aj nahradiť
trovy konania vo výške 94,39 eur je odporkyňa povinná splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne
plynúť nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.