Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210487
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814210487.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zastúpeného:
Advokátska kancelária, GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, adresa na doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému: R. o zaplatenie
926,28 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 19.11.2015, č. k. 5C/6/2015-29,
o výrok, ktorý znie takto:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 520,36 € od
12.01.2013 do 19.11.2014 vo výške 84,85 €, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 520,36 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,75% zo sumy 520,36 € od 20.11.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 5C/6/2015-29 zo dňa 19.11.2015 súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 520,36 € s 8,05% ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 20.11.2014 do
zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol

a žiadnemu zo strán náhradu trov konania nepriznal.

2. Podaním zo dňa 05.01.2016 právna zástupkyňa žalobcu doručila súdu návrh na doplnenie rozsudku a
opravu chyby v písaní s odôvodnením, že súd prvej inštancie vyhovel žalobnému návrhu iba čiastočne,
keď v prvom výroku rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 520,36 € spolu
s 8,05 0 ročným úrokom z omeškania zo sumy 520,36 € od 20.11.2014 do zaplatenia. Podľa názoru
žalobcu, súd v rozsudku opomenul rozhodnúť o príslušenstve pohľadávky t. j. úrok z omeškania odo

dňa 12.01.2013 do 19.11.2014, ktorý si žalobca uplatnil ako vyčíslený úrok z omeškania, a preto žalobca
podal návrh na doplnenie rozsudku v tejto časti.

3. Pokiaľ ide o výšku sadzby úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne, táto bola stanovená nasledovne:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu
12.01.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov.

4. Podľa § 225 ods. 1 CMP (Civilný sporový poriadok, z. č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP), ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.,otrováchkonaniaaleboopredbežnejvykonateľnostimôže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý
sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku (ods. 2, veta prvá cit. ust.).

5. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

6. Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

7. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Súd zistil, že nerozhodol o celom nároku žalobcu, tak ako si ho uplatnil v žalobou a to v časti

kapitalizovaného úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil vo výške 150,33 € za obdobie od
12.01.2013 do 19.11.2014 zo sumy 926,28 €. Táto suma bola žalobcom kapitalizovaná, vyčíslená, no
keďže súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie sumy 520,36 €, preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vyčísleného súdom vo výške 84,85 € a to z uvedenej sumy
za obdobie od 12.01.2013 do 19.11.2014, teda dňom nasledujúcim po uplynutí 15 dňovej lehoty určenej

vo výzve zo dňa 01.07.2013 a v ďalšom úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne, ktorá výška je v súlade
s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády od 20.11.2014 do
zaplatenia ale len zo súdom určenej dlžnej sumy istiny a čo do zvyšku nárok v časti úrokov z omeškania
zamietol. Zároveň súd opravil prvý výrok rozsudku v časti týkajúcej sa výšky sadzby úroku z omeškania,
keď súd v pôvodnom rozsudku nesprávne uviedol výšku 8,05%, namiesto správnej výšky sadzby 8,75%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.