Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202539
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515202539.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: V. V., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y. X, G. U., pr. zast. Advokátska kancelária Mgr. Štefan Rybovič, s.r.o., Budovateľská
36, Stará Ľubovňa proti žalovanej: N. V., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX, G. U. v konaní o určenie
vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti byt č. XX, v spoluvlastníckom podiele 1/1 na 1. poschodí na ulici
Y. č. X v G. U. vo vchode č. X, v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku KN
C č. XXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach vyššie uvedeného
bytového domu vo výške 6699/375336, spoluvlastnícky podiel v rozsahu 6699/375336 k parcele KN C

č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1104 m2 a k parcele KN C XXXX/X, ostatné plochy o
výmere 231 m2, všetky nachádzajúce sa v katastrálnom území G. U., zapísané na LV č. XXXX sú vo
vlastníctve žalobcu V. V., rod. V., nar. XX. X. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom Y. X, G. U..

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi 100% trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanej žalobu na vrátenie daru, a to bytu č. XX, v
spoluvlastníckom podiele 1/1 na 1. poschodí na ulici Y. č. X v G. U. vo vchode č. X, v bytovom dome

so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku KN C č. XXXX, podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach vyššie uvedeného bytového
domu vo výške 6699/375336, spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 6699/375336 k parcele KN C č.
XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1104 m2 a k parcele KN C XXXX/X, ostatné plochy o
výmere 231 m2, všetky nachádzajúce sa v katastrálnom území G. U., zapísané na LV č. XXXX (ďalej
len byt s príslušenstvom).

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24. 3. 2004 daroval byt s príslušenstvom žalovanej. Uvedený
byt bol žalobcovi darovaný jeho nebohými rodičmi D. V., nar. X.X.XXXX a Z. V., nar. XX.XX.XXXX.
Žalovaná opustila žalobcu a ich 4 deti, keď odišla do Českej republiky. Od svojho odchodu nejaví žiaden
záujem o deti. Po jej odchode do Českej republiky bol nútený zobral si pôžičku, lebo nemali z čoho žiť,
platiť školu, nájom bytu. Žalovaná sa nezaujímala, čo s ním a ich deťmi bude. Vzťahy z ich manželstva
boli trvalo narušené, preto podal návrh na rozvod. Počas ich rozvodu bola žalovaná vzatá do výkonu
trestu odňatia slobody pre neplnenie vyživovacej povinnosti k ich deťom. Po právoplatnosti rozsudku

o rozvode ich manželstva, t. j. po 2.10.2013, sa zo strany žalovanej nič nezmenilo. Počas trvania ich
manželstva žalovaná často holdovala alkoholu, ich deti boli stále hladné a vôbec nejavila záujem o ich
starostlivosť. O tom všetkom sa dozvedel od svojich plnoletých detí J. a S., pretože v tom čase bol
zamestnaný vo firme Eurotechnik, s.r.o., ale dosť často bolo posielaný na turnusové práce mimo miestatrvalého bydliska. Maloleté deti nechcú, aby sa žalovaná vrátila k nim, majú z nej strach, chcú užiť s ním.
Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že žalovaná voči nemu a ako aj voči ich deťom porušuje
dobré mravy. Vzhľadom na tieto skutočnosti požiadal dňa 30. 4. 2015 žalovanú o vrátenie daru, ktorý

žalovaná odmietla vydať. Keďže žalovaná hrubo porušuje dobré mravy navrhol, aby súd v jeho návrhu
na vrátenie bytu s príslušenstvom vyhovel.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe so žalobou nesúhlasila, žiadala určiť termín pojednávania.

4. Podaním doručeným súdu dňa 22. 3. 2016 navrhol žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zmenu žaloby. Týmto návrhom žiadal určiť, že byt s príslušenstvom sú v jeho výlučnom
vlastníctve. Poukázal pritom na judikatúru Najvyššieho súdu Českej republiky. Zmenu návrhu odôvodnil
tým, že ak darovaný odmieta darcovi nehnuteľnosť odovzdať a prepísať ju v katastri nehnuteľností,
potom musí darca podať na súde žalobu o určenie vlastníckeho práva darcu k daru podľa § 80 O.s.p.,
pretože až určovací výrok k súdu je podkladom pre ďalší zápis vlastníckeho práva darcu k darov. Zmena

žaloby bola pripustená na pojednávaní dňa 23. 3. 2016.

5. Na pojednávaniach žalobca trval na podanej žalobe. Uviedol, že sa to začalo tak, že mal úraz krčnej
chrbtice, bol operovaný v Košiciach, poberal v nemocenské dávky v okolo 300 eur. Keď prišiel domov
z nemocnice, bolo sa treba postarať o deti, platiť byt, náklady na štúdium detí, z ktorých dve boli na

strednej škole a dve na ZŠ. Povedal preto žalovanej, aby sa zamestnala. V Starej Ľubovni ju nikto
nechcel zamestnať kvôli alkoholu. Našla si zamestnanie v Českej republika a tam ostala, ale žiadne
peniazeneposielala.Muselsapretorozhodnúťísťdopráce,ajkeďneboldoliečenýaposledné2rokymá
problémy s chrbticou. Žalovaná sa o deti nestará, nejaví o nich záujem. K doručeniu výzvy o navrátenie
daru uviedol že ju posielal. Žalovaná potvrdila, že výzvu o navrátenie bytu prevzala v čase, keď bola

vo výkone trestu.

6. Žalovaná na pojednávaniach uviedla, že v Českej republike bola na úrade práce, nemala žiaden
príjem. K žalobcovi sa nespráva hrubo. S deťmi je v kontakte. Každý mesiac platí výživné vo výške 10

eur , pretože poberá iba dávku v hmotnej núdzi. Peniaze deťom chce dať deťom tým, že predá byt. Na
1. pojednávaní uviedla, že po predaji bytu by si kúpila garsónku, zvyšok peňazí by rozdelila maloletým
deťom a vnúčatám, na 3. pojednávaní uviedla, že by si chcela kúpiť menší rodinný dom v T. U.. K
výške dlhov na 1. pojednávaní uviedla že jej dlh činí približne 7 000 eur, na 3. pojednávaní uviedla, že
jej dlhy predstavujú cca 3 700 eur.

7. Súd sa oboznámil so žalobou a skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie, najmä
výsluchom svedkov J. V., D. V., listinnými dôkazmi, a to listom vlastníctva číslo XXXX v k.ú. G. U.,
darovacou zmluvou zo dňa 24.2.2004, žiadosťou o vrátenie daru zo dňa 30. 4.2015, listom žalovanej
z čl. 14, listom dcéry D. z čl. 15, listom k žalovanej z čl. 16-17, odpisom z registra trestov žalovanej,

rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/49/2013 zo dňa 3.9.2013, trestným rozkazom
Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 7T/196/2013-97 zo dňa 7.11.2012, trestným rozkazom Okresného
súdu v Stará Ľubovňa č.k. 7T/168/2013-83 zo dňa 27.8.2013, prepúšťacou správou zo dňa 11.10.2010,
vyjadrením S. V. a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca darovacou zmluvou zo dňa 24.2.2004 daroval byt s príslušenstvom žalovanej. Na základe
tejto zmluvy bola žalovaná zapísaná ako výlučná vlastníčka uvedeného bytu s príslušenstvom
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX v k.ú. G. U.. V čase od 30.9.2010 do 11.10.2010 bol
žalobca hospitalizovaný so zlomeninou krčného stavca. Dňa 5.4.2011 žalovaná opustila spoločnú
domácnosť a odišla do Českej republiky za prácou. Väčšinu času v ČR však nepracovala a žalobcovi

a deťom neposielala takmer žiadne peniaze. Trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.
7T/196/2012-97 zo dňa 7.11.2012 bola žalovaná uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného zákona za to, že v čase od 1.2.2012 do 7.11.2012 ničím
neprispievala na výživu detí S., J., D. a V. V.. Následne trestným rozkazom Okresného súdu Stará
Ľubovňa č.k. 7T/168/2013-83 zo dňa 27.8.2013 bola žalovaná uznaná vinnou z prečinu zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 a 3 písm. b) a c) Trestného zákona za to, že v čase od 15.11.2012
do 27.8.2013 ničím neprispievala na výživu detí S., J., D. a V. V., za čo jej bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody na 20 mesiacov. Listom zo dňa 30.4.2015 požiadal žalobca žalovanú o vrátenie
daru - bytu s príslušenstvom. Tento list jej bol doručený počas pobytu žalovanej vo výkone trestu odňatiaslobody. Z vyjadrení žalovanej v jej listoch a na pojednávaniach je zrejmé, že odmieta žalobcovi vrátiť byt
s príslušenstvom. Tento má v úmysle predať, zaplatiť svoje dlhy a kúpiť si byt, resp. malý rodinný dom.

9. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa
obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

11. Právny vzťah darovania zaniká na základe dvoch právnych skutočností - kvalifikovaného porušenia
dobrých mravov voči darcovi alebo členom jeho rodiny a jednostranného prejavu vôle darcu voči
obdarovanému, ktorým sa darca domáha vrátenia daru.

12. Domáhanie sa vrátenia daru (odvolanie daru) je jednostranným právnym úkonom darcu, ktorý
smeruje k tomu, aby obdarovaný vrátil dar. Z výzvy na vrátenie daru musí byť zrejmá vôľa darcu
smerujúca k tomu, aby obdarovaný vec vrátil. Ak sa vrátenie daru týka nehnuteľnosti, musí byť
tento úkon urobený písomne. Druhým predpokladom pre úspešné vrátenie daru je skutočnosť, že sa
obdarovaný správa voči darcovi alebo členom jeho rodiny tak, že hrubým spôsobom porušuje dobré

mravy. Judikatúra súdov ustálila, že hrubým porušením dobrých mravov je ich porušenie značnej
intenzity alebo sústavné porušovanie, a to či už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím
potrebnej pomoci a pod.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná po odchode zo spoločnej domácnosti

v apríli 2011 nejavila o žalobcu a ich spoločné deti takmer žiadny záujem. Uvedené sa najviac prejavilo
v tom, že deťom neprispievala na výživu, a to minimálne od 1.2.2012 do 7.11.2012 a od 15.11.2012 do
27.8.2013, za čo bola aj uznaná vinnou z prečinu zanedbania povinnej výživy. Z výpovedí vypočutých
detí je zrejmé, že táto situácia sa prejavovala už od odchodu žalovanej zo spoločnej domácnosti, keď
žalobca po operácii chrbtice bol nútený zobrať pôžičku, aby mohol uspokojovať svoje základné potreby,

ako aj potreby detí, o ktoré sa po odchode žalovanej staral. Žalovaná mu v tom čase ani neposkytla
osobnú pomoc, ani mu nezasielala peniaze, aspoň na výživu detí.

14. Deti strán konania sú nepochybne ich blízkymi osobami v zmysle § 116 OZ. Zanedbanie ich výživy
minimálne po čas, ktorý bol preukázaný vo vyššie uvedených trestných konaniach, napĺňal podľa názoru

súdu sústavné porušovanie základných spoločensky uznávaný pravidiel správania sa, ktoré vo svojom
súhrne dosiahli hrubé porušenie dobrých mravov voči blízkym osobám žalobcu. Týmto súd ustálil jednu
z podmienok pre právo žalobcu domáhať sa vrátenia daru. Žalobca taktiež preukázal, že vyzval žalovanú
na vrátenie daru z vyššie uvedeného dôvodu. Súd mal teda preukázané, že pre vrátenie daru splnil
žalobca obe zákonom požadované podmienky, a to minimálne vo vzťahu k deťom žalobcu ako jeho

blízkych osôb.

15. Súd pritom ako nástroj na uplatnenie práv žalobcu akceptoval určovaciu žalobu, a to vzhľadom
na skutočnosť, že splnením podmienok pre vrátenie daru sa žalobca stal výlučným vlastníkom bytu
s príslušenstvom, ale vzhľadom na odmietavý postoj žalovanej vykonať právny úkon, ktorým by boli

zmenené aj vlastnícke vzťahy k bytu zapísané v katastri nehnuteľností sa jeho postavenie stalo neistým.
Určením, že byt s príslušenstvom je v jeho vlastníctve, sa táto neistota v postavení žalobcu odstraňuje.

16. Žalovanou uvádzané tvrdenia, resp. navrhované dôkazy nepreukázali dôvody, pre ktoré by žalobcom
požadovaný nárok bol nedôvodný. Doklad o fyzickom útoku žalobcu nepredložila. Tento by však

preukazoval vzťah medzi stranami sporu, o ktorom aj z iných dôkazných prostriedkov (výsluchu detí
strán konania, resp. vyjadrenie dcéry S.) mal súd preukázané, že v rozhodujúcom čase pre posúdenie
splnenia podmienok pre právo žalobcu žiadať vrátenie daru (t.j. pre účely tohto konania v rozpätí od cca
začiatku roka 2011 až do
augusta 2013), resp. aj určitý čas pred týmto obdobím nebol dobrý, hlavne kvôli požívaniu alkoholických

nápojov zo strany žalovanej. Dôkaz predložený žalovanou - oznámenie o umiestnení syna V. do
Detského domova v Podolínci síce preukazuje, že žalobca v súčasnosti má výchovné problémy so
synom, táto okolnosť sa však týka súčasného obdobia, nie obdobia, v ktorom došlo zo strany žalovanej k
správaniu hrubo porušujúceho dobré mravy. Podobne predstavu žalovanej o riešení jej súčasnej životnejsituácie, podľa ktorej by predala byt s príslušenstvom, z kúpnej ceny uhradila dlhy a kúpila by si dom,
resp. byt, sa javí ako minimálne zvláštna, keďže týmto spôsobom by deti prišli o strechu nad hlavou. Aj
keďpodľajejvyjadreníbysidetizobralaksebe,jeotázne,zčohobyzabezpečovalaichstarostlivosť,ako

aj platila náklady spojené s užívaním bytu, resp. domu, keďže z vykonaného dokazovania vyplýva, že
žalovaná už dlhšiu dobu nepracuje (keď odišla do ČR, podľa jej vyjadrení bola na Úrade práce, následne
bola vo výkone trestu odňatia slobody a po návrate z výkonu trestu nikde nepracuje), pričom aj naďalej
požíva aj alkoholické nápoje (podľa jej vyjadrení tak 2 krát za mesiac).

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi ako strane, ktorá mala vo veci plný úspech, 100% nárok na náhradu
trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.