Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 5T/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010687
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Buchvald

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215010687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Vladimírom Buchvaldom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 9. 2. 2016 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
G. G., nar. XX. X. XXXX v L., trvale bytom L., R. ul. č. XX, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

1./ dňa 12. 5. 2014 v čase od 19.37 h do 19.39 h v Bratislave, na Stavbárskej ul. č. XX, pri hlavnej
bránebytovéhodomupoškodilvýbojmizozapaľovačadotykovúplochumagnetickéhozámkuanásledne
po sieti poškodil týmito výbojmi stratu komunikácie medzi PC a OPOJ - hlavný vchod a privolávanie
výťahu, zariadenie slúžiace na zasielanie dát z objektu cez VPN na server správcu, skrat na strane led
signalizácie - vstupná a výstupná dotyková plocha a stratu komunikácie medzi PC a OPJ v zariadení
na privolávanie výťahov, čím vlastníkom bytov a nebytových priestorov v Bratislave, na Stavbárskej XX,
ktorých správcom je spoločnosť R.., so sídlom V., spôsobil škodu v celkovej výške 769,32 eura,

2./ dňa 1. 5. 2014 v čase od 03.30 h do 05.00 h v Bratislave, na ul. Svornosti č. XX, v herní H., počas
toho, ako poškodený spal na stoličke, odcudzil z jeho brucha voľne položený mobilný telefón značky
Samsung Galaxy S III, modrej farby, IMEI:XXX XXX XXX XXX XXX, zakúpený v roku 2012, spolu so
SIM kartou S., č. XXXX XXX XXX v hodnote 130 eur, pričom uvedeným konaním vznikla poškodenému
C., nar. XX. X. XXXX, bytom R., škoda odcudzením vo výške 130 eur,

3./ dňa 5. 6. 2014 v čase od 01.24 h do 01.29 h v Bratislave, na Stavbárskej ul. č. XX, poškodil

dotykovúplochuzariadenianaotváranievchodovýchdveríbytovéhodomuariadiacejjednotkyovládania
výťahov, a to tak, že znefunkčnil elektrickým výbojom ovládače, čím znemožnil prístup k informáciám z
jednotlivých sekcií v databáze monitorovacieho systému, čím vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v Bratislave, na ul. Stavbárska č. XX, ktorých
- 2 -

správcom je spoločnosť R.., so sídlom V., spôsobil škodu vo výške 897,24 eura,

t e d a

v bodoch 1./ a 3./
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 2./
prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,č í m s p á c h a l

v bodoch 1./ a 3./
úmyselný prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

v bode 2./

úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h, m/, § 38 ods. 4 a § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť škodu, a to:

- poškodenej spoločnosti R.., L., vo výške 1.666,56 eura,

- poškodenému C., nar. XX. X. XXXX, bytom L., vo výške 130 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodený C. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu II podal dňa 21. 9. 2015 obžalobu na G. pre vyššie uvedený súbeh
trestných činov - prečinov s tým, že samosudca túto pres -

kúmal, oboznámil sa s listinným materiálom a nezistiac žiadne prekážky, rozhodol o vydaní

odsudzujúceho trestného rozkazu, ktorý však bol v zákonnej lehote napadnutý opravným prostriedkom -
odporom zo strany obžalovaného, na ktorom základe bol vo veci obligatórne nariadený termín hlavného
pojednávania na deň 9. 2. 2016 s tým, že obžalovaný zobral uvedený termín na vedomie, takisto bol
poučený o možnosti vykonania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti /č. l. 211/, pričom napriek
uvedenému sa G. na hlavné pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť nijako nezdôvodnil, preto

s ohľadom na splnenie všetkých podmienok zákonného ustanovenia § 252 ods. 2 Tr. por. súd vykonal
hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, pričom celé konanie pred tunajším súdom možno
charakterizovať nasledovne:

V úvode hlavného pojednávania prokurátorka zotrvala na podanej obžalobe, ktorú predniesla zhodne s

písomne podanou, pričom súčasne vylúčila možnosť pristúpenia ku konaniu o dohode o vine a treste
s tým, že po vyriešení otázky prípadných nárokov na náhradu škody, prokurátorka navrhla prečítanie
zápisníc o predchádzajúcich výsluchoch obžalovaného podľa § 258 ods. 4 Tr. por. a následne súhlasila
s prečítaním zápisníc o výsluchoch svedkov J. podľa § 263 ods. 1 Tr. por., následne bol oboznámený
kompletný relevantný listinný materiál, pričom na základe takto vykonaného dokazovania bol zistený

nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný G. spáchanie skutku pod bodom 1./ doznal s tým, že spôsob otvárania dverí pomocou
zapaľovača odpozoroval od svojho známeho, ktorý sa volá asi J., vo vzťahu ku skutku pod bodom 2./
obžalovaný uviedol, že si z poškodeného C. chcel „vystreliť“ - predmetný mobilný telefón mu zobral, ajho údajne chcel vrátiť, „ale nejako sa to nepodarilo, lebo nevyšiel čas a potom už išiel do výkonu trestu“.
Napokon, ohľadom skutku pod bodom 3./ obžalovaný využil svoje právo a nevypovedal.

Svedkyňa A. sa vyjadrila ku skutku pod bodom 1./ tak, že k poškodeniu majetku vlastníkov bytov a
nebytových priestorov - k poškodeniu dotykovej plochy zariadenia na otváranie vchodových dverí vo
vchode Stavbárska ul. č. XX došlo tak, ako je uvedené v trestnom oznámení zo dňa 17. 5. 2014,
ktoré podal J. /vlastník bytu v bytovom dome na Stavbárskej ul. XX v Bratislave/ - poškodenými sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov na ul. Stavbárska ul. č. XX, Bratislava, ktorí si nárokujú náhradu

škody za poškodenie dotykovej plochy zariadenia na odblokovanie vchodových dverí a s tým súvisiacich
zariadení, ktorá škoda prestavuje čiastku 769,32 eura..

Svedok J. si na presný dátum udalosti už nespomenul, keďže je týchto škodových udalostí strašne veľa
a táto udalosť sa stala už dávnejšie s tým, že ako zástupcovi vlastníkov mu bolo ohlásené poškodenie
brány, kde sa neskoršie cez kamerové záznamy podarilo identifikovať páchateľa, ktorého svedok pozná

pod prezývkou „B.“ - prezývka obžalovaného, ktorého tam vídava. Táto osoba na kamerovom zázname
neznámym predmetom, prikladaným k dotykovej ploche znefunkčnila elektronický systém brány - malo
sa jednať o elektrický paralyzér, no neskoršie zistili, že sa jednalo o zapaľovač.

Svedok C. uviedol, že je zamestnancom spoločnosti R.., sa tým, že pokiaľ ide o samotné skutky z dní

12. 5. 2014 a 5. 6. 2014, teda o poškodenie dotykovej plochy na otváranie vchodových dverí na vchode
do bytového domu
na Stavbárskej ul. č. XX v Bratislave, k týmto sa on vyjadriť nevie, v tom čase ich spoločnosť ešte
nevykonávala správu uvedeného bytového domu. Škoda, ktorá týmto konaním vznikla vlastníkom bytov
a nebytových priestorov, predstavuje sumu vo výške 1666,56 eura, ktorú si vlastníci bytov žiadajú

nahradiť prostredníctvom ich spoločnosti ako svojho zástupcu v trestnom konaní.

Poškodený - svedok C. vypovedal, že bol v herni H. na ulici Svornosti, a to v čase 03.30 h ráno - sedel
v kresle, kde s kamarátmi popíjali a následne zaspal, pričom svoj mobilný telefón zn. Samsung Galaxy
S III, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, mal položený na hrudi. Neskôr ho zobudil kamarát s tým, že kde

má telefón, pretože kým spal, bola vraj v priestoroch herne a aj v ich okolí osoba s priezviskom G.,
prezývaná „B.“, ktorý býva v „Pentagone“. Následne sa B. /obž. G./ pokúšali hľadať v „Pentagone“, kde
ho však nenašli a preto svedok zavolal políciu.

Svedok H. uviedol, že pracuje ako krupiér v herni H. na ulici Svornosti 43, Bratislava, kde slúži 24-

hodinové zmeny, pričom dátum si už presne nepamätal, v herni sa nachádzala partia ľudí, niektorí z
nich spali a niekedy v priebehu noci prišla do herne osoba, známa pod menom „B." - svedok vie, že
táto osoba sa volá G.. Následne svedok tiež zaspal a keď sa zobudil, tak poškodený ešte spal, pričom
keď sa zobudil, zistilo sa, že mu chýba telefón a s kamarátmi sa zhodli, že mobil musel vziať „B.", ktorý
je „známy pofidérny človek“. Poškodený s kamarátmi ho odišli hľadať, avšak bezvýsledne, vrátili sa do

herne a zavolali políciu.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj celý relevantný listinný materiál, všetky vykonané dôkazy
vyhodnotil jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, a to na základe starostlivého uváženia všetkých
okolností prípadu tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., pričom dospel k

nasledovným záverom:

Podľa názoru súdu bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný G. sa dopustil všetkých troch skutkov,
pričom on sám vo svojej podstate doznal spáchanie skutkov pod bodmi 1./ a 2./ s tým, že ku skutku pod
bodom 3./ sa nevyjadril, avšak je súčasne potrebné poukázať na vyššie uvedené svedecké výpovede

a usvedčujúce listiny, ktoré dôkazy vo svojom súhrne viedli súd k jednoznačnému presvedčeniu o tom,
že žalované skutky sa stali, ich páchateľom nepochybne je obžalovaný G., ktorý svojim úmyselným
konaním naplnil všetky znaky skutkových podstát prečinov poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Tr. zák. a krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s tým, že súd poukazuje aj na obsah odporu
proti pôvodne vydanému trestnému rozkazu, kde obžalovaný nenamieta skutkový stav, ani právnu

kvalifikáciu, jeho odpor smeruje len proti výroku o výške uloženého trestu.

Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení otázky skutkového stavu, viny
obžalovaného G. a právnej kvalifikácie jeho úmyselného konania, súd pristúpil k úvahám o možnomtrestnoprávnom postihu menovaného podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. s tým, že boli zvážené všetky relevantné
okolnosti, súd prihliadol na spôsob počínania obžalovaného, na konanie vo forme priameho úmyslu (bod
2./) a minimálne nepriameho úmyslu (body 1. a 3./), na absenciu poľahčujúcich okolností podľa § 36 Tr.

zák. a existenciu priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h, m/ Tr. zák., pričom bolo takisto prihliadnuté
na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, ako i opakovanú skúsenosť

s trestným konaním /obžalovaný má 18 záznamov v odpise z registra trestov/ , ako i na pomery
obžalovaného a možnosti jeho nápravy s tým, že súhrn vyššie uvedených okolností a ich dôsledné

zváženie viedli súd k názoru, že v danom konkrétnom prípade je potrebné uloženie primeraného
nepodmienečného trestu odňatia slobody, a to so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetnej
trestnej činnosti vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

O otázke náhrady škody súd rozhodol v súlade so zákonnými ustanoveniami § 287 ods. 1 Tr. por. a

§ 288 ods. 2 Tr. por., keďže poškodená spoločnosť R., riadne a včas uplatnila /a vydokladovala/ svoj
nárok, na rozdiel od poškodeného C., ktorý uplatnil nárok nad rámec odborného vyjadrenia k otázke
hodnoty odcudzeného mobilného telefónu.

S poukázaním na odôvodnenie je súd toho presvedčenia, že znenie skutkovej vety, ako aj výroky

o vine, treste a náhrade škody plne zodpovedajú výsledkom náležitého zhodnotenia všetkých
okolností predmetného prípadu, pomerov obžalovaného, možností jeho nápravy, ako i otázky potreby
zabezpečenia ochrany spoločnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, na podpísanom súde.