Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/338/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212228104
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212228104.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa a.s. IČO 31 383 408 so

sídlom Bratislava ul. Karadžičova 17, v konaní zastúpený : Mgr. Miroslavom Vilímom, advokát so sídlom
Bratislava,ul. Michalská 9 proti odporcovi: N. W. U.. X.XX.XXXX U. R. B. Z.. T. XXX F..Č.. U. U. G., H.
L. Q. A. A. tajomníčkou podpísaného súdu, o zaplatenie 124,51 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou
Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 124,51 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 124,51 Euro za čas od 30.4.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 Euro ,
všetko do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 124,51 Euro za čas od
29.3.2011 do 29.4.2011 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.12.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 124,51
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne za čas od 29.3.2011 do zaplatenia a trovy konania
na tom skutkovom základe, že s odporcom dňa XX.X.XXXX uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
na dobu neurčitú o o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Toto poistenie zaniklo dňom 28.3.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov konania nemohol, pretože sa na pojednávanie
nedostavili, napriek riadnemu a včasnému predvolaniu, preto súd vec prejednal a rozhodol postupom
podľa §-u 101 ods.2 OSP v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu poistnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, oznámenia o
zániku poistenia zo dňa 27.4.2011, výpis z účtu predmetného poistenia a zistil nasledovný skutkový

a právny stav veci:

Dňa XX.X.XXXX účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Y. L.. Na základe tejto zmluvy mal
platiť odporca poistné v sume 37,25 Euro štvrťročne, vždy k 28. dňu. Odporca nezaplatil žiadnu splátku
poistného preto s prihliadnutím na ust. § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 to poistenie zaniklo po uplynutí
jednomesačnej lehoty na zaplatenie splatného poistného alebo jeho dohodnutej splátky. Odporca takto

dlhuje na poistnom za obdobie od 29.5.2010 do 28.3.2011 sumu 124,51 Euro.

Podľa §-u § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 v znení účinnom do 31.5.2010poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa §-u § 11 ods.10 zákona č. 381/2001 v znení účinnom do 31.5.2010
ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma

presiahne 50 Sk.

Podľa ust. §-u 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca poistné podľa poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 28.5.2010 nezaplatil.
Odporca tvrdenia navrhovateľa o nezaplatení sporného poistného nijako nespochybnil a neprodukoval
žiadendôkaz,nazákladektoréhosúdbymoholurobiťinýzáverozaplateníspornéhopoistenia.Odporcu
v tomto konaní zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie zaplatenia sporného poistného . Odporca

však v konaní bol úplne nečinný a žiaden dôkaz súdu nepredložil ani neoznačil. Za takejto dôkaznej
situácie súd pri rozhodovaní vychádzal z dôkazov navrhovateľom predložených (obsah poistnej zmluvy,
poistných podmienok navrhovateľa na tento druh poistenia, výpis z účtu predmetného poistenia) a
uzavrel, že odporca za obdobie od 29.5.2010 do 28.3.2011 (do zániku poistenia) na poistnom dlhuje
124,51 Euro. Súd na základe vyše uvedených skutočností návrh považoval za dôvodný a odporcu

zaviazal navrhovateľovi zaplatiť predmetné poistné tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd
navrhovateľovi priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a to vo výške
stanovenej v ust. §-u 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, pretože je
to v súlade s ust. §-u 517 ods.2 OZ. Úroky z omeškania súd navrhovateľovi priznal len od 30.4.2011,
pretože navrhovateľ nepreukázal, že odporca sa dostal do omeškania už od 28.3.2011. Navrhovateľ

nijako nepreukázal, že by sporné poistné bolo splatné dňom 28.3.2011 , preto súd mal za to, že sporné
poistné bolo splatné po doručení výzvy navrhovateľa na zaplatenie sporného poisteného . Navrhovateľ
vyzvalodporcunabezodkladnézaplateniespornéhopoistnéholistomzodňa27.4.2011,tentolistmožno
považovať za doručený 3. deň po jeho vyhotovení (3 dni na doručenie tejto výzvy vo vnútroštátnom
doručovaní poštou), preto navrhovateľovi prináležia úroky z omeškania len od 30.4.2011. Vzhľadom na

vyše uvedené skutočnosti súd návrh o zaplatenie úrokov z omeškania za čas od 29.3.2011 do 29.4.2011
ako nedôvodný zamietol. Súd odporcovi zároveň podľa ust. §-u 160 ods.1 OSP určil lehotu na zaplatenie
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol nasledovne:

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania súd navrhovateľovi priznal len do výšky zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50

Euro, pretože len tieto trovy považoval za účelne vynaložené tak, ako to má na mysli ust. §-u 142
ods.1 OSP. Vychádzal pritom z ust. §-u 142 ods. 1 OSP, v ktorom zákon ako podmienku nároku
na náhradu trov konania viaže na ich účelne vynaloženie účastníkom konania, ktorý vo veci mal
úspech. Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia advokátom , túto súd nepriznal preto, lebo tieto
nepovažoval za účelne vynaložené . Súdu z jeho činnosti je známe, že navrhovateľ má vlastný právny

odbor, resp. zamestnáva zamestnancov s vysokoškolským právnickým vzdelaním a v danej veci nešlo
o vec skutkovo a právne zložitú, naopak išlo o typizovanú žalobu, kde sa mení dlžník a výška dlžnej
sumy . Nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom je v súlade aj aktuálnou
judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, prípadne Ústavného súdu Českej republiky, ktorá znie
nasledujúco:

Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 988/2012 - typový spôsob uplatnenia pohľadávky je dôkazom
toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie na
drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci
samej úspešný.
NS SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných

veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej individualizáciu
na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne
bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý sleduje
procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s názorom,
že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia,

avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti
so zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať
advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa
účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom
konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k

záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(exekučný poriadok) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.