Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200422
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116200422.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: X. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. J. XXX/XXX, Y., o zaplatenie 581,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 7.1.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 581,86 eur spolu s 8,75%
ročným úrokom z omeškania od 19.2.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli dňa 18.6.2009 zmluvu o pôžičke
č. 6065519 na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú výšku pôžičky 2.174,40,- eur. Žalovaný mal
pôžičku splácať v 48 mesačných splátkach po 48,43 eur, avšak uhradil len sumu 1.791,37 eur. Z dôvodu
porušeniapovinnostižalovanéhosplácaťpôžičkuriadneavčasžalobca(jehoprávnypredchodca)vyzval
žalovaného listom z 23.1.2013 na okamžitú splatnosť úveru, žalovaný však dlžné splátky neuhradil. Dlh
žalovaného predstavuje 581,86 eur.

3. Žalobca v ďalšom podaní oznámil, že okrem sumy 2.280,70 eur mal žalovaný uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 10% z dlžnej splátky podľa čl. 11 bod 11.2 Všeobecných podmienok vo výške 81,85 eur.
Uplatňuje si aj náklady s vymáhaním pohľadávky 10,68 eur v zmysle 121 ods. 3 Obč. zák.. Uviedol, že
dlh žalovaného je tvorený istinou + zmluvná pokuta + náklady na vymáhanie pohľadávky - prijaté úhrady
2.280,70 eur + 81,85 + 10,68 - 1.791,37 eur = 581,86 eur.

4. Žalobca na preukázanie tvrdení označil za dôkaz zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky,
prehľad splátok a úhrad a predžalobnú upomienku.

5. Žalovaný sa k návrhu ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k
návrhu, nevyjadril.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.7. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

9. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.14. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

16. Súd ďalej zistil, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 18.6.2009 sa žalobca ako veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 1.350,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 28,97%, zvolenom
poistení pri sadzbe 6,9% a sume 3,13 eur za mesiac a RPMN 28,97 %, ktorá bola splatná v 48 splátkach
po 48,43 eur s označeným termínom konečnej splatnosti 48 mesiacom. Členenie splátok podľa § 4 ods.
2 písm. i/ zák. č. 258/2001 Z.z. na výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, súd z

obsahu zmluvy nezistil, hoci sa jedná podstatnú náležitosť zmluvy stanovenú zákonom, ktorej absencia
je v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. sankcionovaná nemožnosťou požadovať od dlžníka úrok
a poplatky.

17. Predžalobnou upomienkou zo dňa 23.1.2013 bol vyzvaný dlžník - žalovaný na splnenie záväzkov

zo zmluvy o pôžičke okamžite, jednorázovo s nárokom na zaplatenie istiny 624,61 eur.

18. Podľa mesačného prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom, žalovaný uhradil 1.791,37 eur.

19. Súd po preskúmaní obsahu základných náležitostí zmluvy konštatoval, že zmluva neobsahuje

základnú náležitosť ust. podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zák. č. 258/2001 Z.z. uvedenie výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Iné dôkazy na existenciu zmluvy a preukázanie podstatných
náležitostí stanovených zákonom žalobca neoznačil.

20.Súdzdôvoduabsenciunáležitostipodľa§4ods.3zák.č.258/2001Z.z.považovalúverzabezúročný

a bez poplatkov.

21. Nakoľko veriteľ požičal žalovanému sumu 1.350,- eur a nie 2.174,40 eur, ktorá predstavuje nie
celkovú sumu pôžičky ale celkové náklady spojené s poskytnutím pôžičky, ktoré by mal dlžník zo zmluvy
zaplatiť a dlžník uhradil žalobcovi sumu 1.791,37 eur, teda viac ako mu bolo požičané, súd musel žalobu

zamietnuť, nakoľko žalobca žiaden nárok zo zmluvy o pôžičke nepreukázal. Zároveň, ak zmluva je zo
zákona považovaná za bezúročnú a bez poplatkov, kde nie je možné stanoviť ani splatnosť či výšku
jednotlivých splátok vzhľadom na absenciu členenia amortizácie predpísaných splátok pôžičky, nie je
ani možné také omeškania s úhradou splátok, aby vôbec mohol vzniknúť akýkoľvek nárok v súvislosti s
porušením tejto povinnosti, teda ani nárok na úhradu zmluvnej pokuty.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Nakoľko v spore mal plný úspech žalovaný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).