Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25CoP/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116208792
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2116208792.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudkýň:
JUDr. Martina Valentová a JUDr. Bibiána Ťažiarová veci starostlivosti o maloleté deti matky: U. J., nar.
X.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, B., 1. A. C., nar. XX.X.XXXX, dieťa otca: O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H., 2. J. C., nar. X.XX.XXXX, dieťa otca: O. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., 3. R. J., nar.
XX.XX.XXXX, dieťa otca: E. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., 4. S. J., nar. XX.XX.XXXX, dieťa otca:

E. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., 5. E. J., nar. XX.X.XXXX, dieťa otca: E. J., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Q., 6. A. J., nar. X.X.XXXX, dieťa otca: E. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., 7. H. P.,
nar. X.X.XXXX, dieťa otca: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, B., 8. L. P., nar. XX.X.XXXX,
dieťa otca: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, B., všetky maloleté deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, o návrhu
starej matky zo strany matky S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, t.č. bytom R. XXX/XX, B. na

zverenie všetkých maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu I. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. XX, B. na zverenie maloletého J. C., nar. X.XX.XXXX a maloletej L. P., nar. XX.X.XXXX do
náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu starej matky zo strany otca I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E.,
T. XX na zverenie maloletej R. J., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu F. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., U. XX na zverenie maloletej A. J., nar. X.X.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti, o návrhu F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., U. XX na nariadenie neodkladného opatrenia,

o odvolaní F. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., U. XX proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k.
21P/38/2016-25 zo dňa 10. 5. 2016 v časti týkajúcej sa maloletej A. J., nar. X.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa maloletej A. J. p o t v r
d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh I. C. na nariadenie predbežného

opatrenia zamieta, návrh starej matky I. C., na nariadenie predbežného opatrenia zamieta, návrh F. T.
na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, 75 ods. 1, 2, 6, 8, §
76 ods. 1 písm. b) a písm. f) zák. č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku - účinného v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie (ďalej len OSP).

3. Súd vychádzal zo skutkových zistení, že rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 17P/14/2013-20
zo dňa 26.4.2013 boli s účinnosťou od 13.3.2013 maloletá R. J., maloletý S. J., maloletá E. J., maloletá
A. J. zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že táto ich bude zastupovať a spravovať ich majetok
a otec je povinný s účinnosťou od 13.3.2013 platiť výživné na každé maloleté dieťa vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k

rukám matky, zročné výživné za dobu od 13.3.2013 do 30.4.2013 na každé maloleté dieťa v sume
42,99 eura, spolu v sume 171,96 eura, súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 5 eur,ktoré splátky je povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 19PPOm/1/2016-16 zo

dňa 15.3.2016 súd nariadil predbežné opatrenie (neodkladné opatrenie) tak, že dočasne zveril všetky
maloleté deti do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do Krízového strediska Q., Ľ. H. XX.
Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 10P/32/2016-62 zo dňa 4.5.2016 súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým zakázal styk a priblíženie matky a H. P., k maloletým deťom do právoplatného
skončeniakonaniavedenéhonatunajšomsúdepodspisovouznačkou21P/38/2016.Súdpopreskúmaní

návrhu F. T. na nariadenie predbežného opatrenia (akt. neodkladného opatrenia), z vykonaného
dokazovania nepovažoval za dostatočne preukázané splnenie základných zákonných podmienok na
vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľka F. T. v návrhu neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by maloletej A. hrozila
v prípade nenariadenia predbežného opatrenia. Súd nepovažoval za splnenú ani ďalšiu podmienku
pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie potreby dočasne upraviť pomery maloletej A.

jej zverením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky F. T., ktorá bude v záujme maloletej
A., keď uvedený predpoklad navrhovateľka neosvedčila. Samotné tvrdenie navrhovateľky F. T., že vo
svojej domácnosti má vytvorené vhodné podmienky pre zverenie maloletej A. do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a že maloletú si k sebe bráva na víkendy nepovažoval súd za postačujúce na osvedčenie
základnej skutočnosti, ktorou je potreba dočasne upraviť pomery maloletej A. jej zverením do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľky F. T. a že takáto úprava pomerov maloletej bude v záujme maloletej.
V konaní o nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu,
ako v konaní vo veci samej, pričom za súčasnej dôkaznej situácie, keď súd nepozná pomery F. T.,
nemôže bezpochyby ustáliť, že zverenie maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti F. T. bude v
záujme maloletých detí.

4. Proti tomuto uzneseniu v časti zamietnutia návrhu F. T. podala odvolanie F. T., ktorým sa podľa obsahu
odvolania domáha zverenia maloletej do jej dočasnej opatery. Pričom uviedla, že maloletá má k nej a k
jej partnerovi vytvorený blízky citový osobný vzťah, nakoľko matka im v minulosti zverovala maloletú na
dlhší čas. Tak ako doposiaľ zabezpečovali, vedia aj naďalej maloletej zabezpečiť voľnočasové aktivity,

výchovu a vzdelanie, poskytnúť jej lásku, pohodu domova a šťastné detstvo. S partnerom túžia po
dieťati, ktorému sa chcú venovať, svojím prístupom k maloletej by prispeli k zlepšeniu jej sociálnych
potrieb. Kolízny opatrovník k odvolaniu F. T. uviedol, že v danej veci je nevyhnutné vykonať dôsledné
dokazovanie a vzhľadom na počet navrhovateľov, ktorí majú záujem o zverenie detí do svojej osobnej
starostlivosti, prizvať do konania znalca z odboru klinickej psychológie detí a dospelých.

5. Matka k odvolaniu F. T. uviedla, že uznesenie v napadnej časti navrhuje potvrdiť. S rozdelením
súrodencov a zverením A. do náhradnej osobnej starostlivosti F. T. nesúhlasí, najlepším záujmom detí
je ostať spolu ako rodina. Poukázala na čl. 5 písm. h) Zákona o rodine (pri určovaní a posudzovaní
záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú najmä podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb

s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami). Pred rozhodovaním o zverení detí od
náhradnej osobnej starostlivosti tretích osôb bude v konaní potrebné najprv skúmať možnosti zrušenia
predbežného opatrenia (sp. zn. 19PPOm/1/2016). V prípade, ak by súd nemal za to, že je vhodné vrátiť
deti matke, o všetky maloleté deti sa uchádza ich biologická stará matka S. C.. Okrem toho o zverenie
detí J. sa môže uchádzať aj ich otec E. J.. Až následne prichádza do úvahy zverenie maloletých detí

do náhradnej osobnej starostlivosti tretích osôb, ktoré nie sú ich príbuznými. Tieto tretie osoby nemajú
záujem o všetky deti, ale len o vybrané jedno (prípadne dve deti) z ôsmych, čim by došlo k narušeniu
citových väzieb medzi súrodencami, čo je nepochybne v rozpore so záujmami maloletých detí.

6. Otec sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (zák. č. 161/2015 Z.z. § 34 Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 zák. č.
99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 aj § 362 ods. 1 CSP), oprávneným
subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu

súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že
odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP v spojení s § 62 ods. 1
zák. č. 162/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku účinného od 1.7.2016 - ďalej len CMP),preskúmal napadnuté rozhodnutie v napadnutej časti týkajúcej sa maloletej A. bez viazanosti rozsahom
(§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo

doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu F. T. nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté
uznesenie je v napadnutom výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho
potvrdenie v zmysle § 387 CSP.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i
argumentyF.T. predostretévodvolacomkonaní,boloposúdiť,čisúsplnenézákonnépodmienky adané
skutkové okolnosti odôvodňujúce dosiaľ právoplatne súdom dočasné zverenie maloletej A. (uznesenie
č. k. 19PPOm/1/2016-16 zo dňa 15.3.2016) do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do
Krízového strediska Q., Ľ. H. XX, Q., neodkladným opatrením v zmysle návrhu F. T. zmeniť.

9. Kolízny opatrovník k odvolaniu F. T. uviedol, že v danej veci je nevyhnutné vykonať dôsledné
dokazovanie a vzhľadom na počet navrhovateľov, ktorí majú záujem o zverenie detí do svojej osobnej
starostlivosti, prizvať do konania znalca z odboru klinickej psychológie detí a dospelých.

10. Matka k odvolaniu F. T. uviedla, že uznesenie v napadnej časti navrhuje potvrdiť. S rozdelením

súrodencov a zverením A. do náhradnej osobnej starostlivosti F. T. nesúhlasí, najlepším záujmom detí
je ostať spolu ako rodina. Poukázala na čl. 5 písm. h) Zákona o rodine (pri určovaní a posudzovaní
záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú najmä podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb
s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami). Pred rozhodovaním o zverení detí od
náhradnej osobnej starostlivosti tretích osôb bude v konaní potrebné najprv skúmať možnosti zrušenia

predbežného opatrenia (sp. zn. 19PPOm/1/2016). V prípade, ak by súd nemal za to, že je vhodné vrátiť
deti matke, o všetky maloleté deti sa uchádza ich biologická stará matka S. C.. Okrem toho o zverenie
detí J. sa môže uchádzať aj ich otec E. J.. Až následne prichádza do úvahy zverenie maloletých detí
do náhradnej osobnej starostlivosti tretích osôb, ktoré nie sú ich príbuznými. Tieto tretie osoby nemajú
záujem o všetky deti, ale len o vybrané jedno (prípadne dve deti) z ôsmych, čim by došlo k narušeniu

citových väzieb medzi súrodencami, čo je nepochybne v rozpore so záujmami maloletých detí.

11. V čase podania návrhu F. T. a rozhodovania súdu prvej inštancie bola účinná úprava predbežných
opatrení v § 74 a nasl. OSP:

12. V zmysle § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

13. V zmysle § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa ods.
2 tohto ustanovenia v konaní, ktoré môže súd začať aj bez návrhu, úkony podľa ods. 1 vykoná aj bez
návrhu.

14. Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ...

15. Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného
opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.

16. Podľa § 76 ods. 1 písm. b) OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby odovzdal
dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.17. Vzmysle§77ods.1OSPpredbežnéopatreniezanikne,aka)sanepodá vsúdomurčenejlehote
návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo
a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci, d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

18. Dňa 1.7.2016 nadobudli účinnosť nové civilné kódexy - Civilný sporový poriadok, ktorý je v zmysle
§ 470 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP potrebné aplikovať aj na toto konanie začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti a Civilný mimosporový poriadok, ktorý je v zmysle § 395 ods. 1 a 2 CMP
tiež potrebné aplikovať na túto rodinnoprávnu vec starostlivosti súdu o maloletých (§1 ods. 2 CMP), hoci

konanie bolo začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ktoré už inštitút predbežného opatrenia
neobsahujú a predbežné opatrenie je v nich nahradené tzv. neodkladným opatrením a zabezpečovacím
opatrením. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti týchto
zákonov (t.j. pred 1.7.2016) zostávajú pritom zachované. CMP vo svojej tretej časti obsahuje niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu v § 360 až § 369, ktoré sú ale pre daný prípad
irelevantné.

19. V zmysle § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

20. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 pod písm. a) až h) zákon
demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia za
podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným

opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

21. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti, alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý),
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne. Podľa ods. 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Podľa ods. 3 uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

22. V zmysle § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

23. V zmysle § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Podľa ods. 2 ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by
bol totožný s výrokom vo veci samej.

24. V zmysle § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len

ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Podľa ods. 2 uznesenie o neodkladnom opatrení súd
odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia.

25. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

26. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené a podľa §
334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.27. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

28. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s
jeho záujmom.

29. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

30. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí...

31. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť, ods. 2 náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom

a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené
zákonomalebosúdnymrozhodnutím,ods.3náhradnoustarostlivosťoujea)zvereniemaloletéhodieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)
pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť, ods. 4 súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

32. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

33. V danom prípade odvolací súd vychádzal zo skutkových okolností tak, ako ich z vykonaného
dokazovania zistil súd prvej inštancie a zhrnul v preskúmavanom uznesení, ako sú popísané vyššie.
K zmene skutkových okolností do rozhodnutia odvolacieho súdu neprišlo, naviac v zmysle citovaného
ustanovenia pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej

inštancie. Bolo preukázané, že Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 19PPOm/1/2016-16 zo dňa
15.3.2016 súd nariadil predbežné opatrenie (neodkladné opatrenie) tak, že dočasne zveril všetky
maloleté deti vrátane maloletej A. do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do Krízového
strediska Q., Ľ. H. XX a Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 10P/32/2016-62 zo dňa
4.5.2016 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal styk a priblíženie matky a H. P., narodeného

XX.XX.XXXX, k maloletým deťom do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde
pod spisovou značkou 21P/38/2016.

34. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti prípadu, ale najmä s prihliadnutím na zistené skutkové
okolnosti, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady

citovanýchprocesnýchnoriemnato,abybolopotrebnébezodkladneupraviťpomeryúčastníkovohľadne
dočasného zverenia maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti F. T..

35. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie z ust. § 75 ods. 2 OSP plynulo, že ak bola daná potreba
dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, postačovala existencia záujmu dieťaťa bez toho, aby

sa vyžadovala naliehavosť situácie, prípadne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa
aktuálne účinných, na danú vec sa už vzťahujúcich cit. ustanovení CSP ale nariadenie neodkladného
opatrenia v každom prípade v zmysle cit. § 325 ods. 1 CSP vyžaduje splnenie podmienky, že je daná
potreba bezodkladne upraviť pomery (alebo danosť obavy, že exekúcia bude ohrozená).36. Odvolací súd konštatuje, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení Charty základných práv aj
Dohovoru o právach dieťaťa najlepší záujem dieťaťa zostáva prvoradým hľadiskom pri akomkoľvek

rozhodovaní súdu vo veciach týkajúcich sa maloletých detí, teda pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia i keď to Civilný sporový poriadok už výslovne v § 324 a nasl. neuvádza. Súd
prvejinštanciesaprirozhodovanínesporneriadilzáujmommaloletejaprihliadalnaň,dospelkzáveru,že
ani záujem maloletého dieťaťa nariadenie F. T. navrhnutého predbežného opatrenia (dočasné zverenie
do jej náhradnej osobnej starostlivosti) nevyžaduje. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie podal kolízny

opatrovník správu zo dňa 8. 8. 2016, v zmysle ktorej sa nevyjadriť k osobnostným predpokladom F.
T., nakoľko nebola zatiaľ realizovaná psychologická diagnostika. Odvolací súd prisvedčil matke, ktorá
nateraz nesúhlasí s rozdelením maloletých detí, keď vyhovenie návrhu (akt. neodkladného opatrenia)
F. T., by prakticky rozdelenie maloletých detí znamenalo. Za účelom posúdenia aj vhodnosti rozdelenia
maloletých detí je potrebné vykonať dokazovanie, prípadne aj znaleckým dokazovaním, tak aby bol
zabezpečený najlepší záujem maloletých detí vrátane maloletej A.. Pričom predmetom konania vo veci

samej je viacero návrhov na zverenie maloletých detí, teda nielen F. T. ale aj ďalšie osoby majú záujem
o zverenie maloletých detí do náhradnej starostlivosti, či už všetkých maloletých detí alebo aj jednotlivo
určených. So záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade aktuálne, najmä s poukazom na zistený
skutkový stav, nie je v záujme maloletej vyhovenie návrhu F. T., ale naopak, v jej záujme je nateraz
ponechať maloletú spolu s jej súrodencami v starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, Krízového

strediska Q., Ľ. H. XX, sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Bolo teda dôvodným návrh F. T. na
zverenie maloletej do jej starostlivosti predbežným opatrením (akt. neodkladným opatrením) zamietnuť.

37. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa maloletej A. s použitím § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku

vecne správne potvrdil.

38. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa
konanie bude končiť (§ 52 až § 58 CMP).

39. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).