Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010326
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6915010326.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jozefa Mikluša a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci obž. W. K., stíhaného pre trestný čin
krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm.a/, ods. 5 Tr.zák. č. 140/1961 Zb., účinného do 1.1.2006,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. 07. 2016, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 3T 91/15 zo dňa 27.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 3T 91/15 zo dňa 27.01.2016 bol obž.
W. K. oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok podľa obžaloby právne kvalifikovaný
ako trestný čin krádeže podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm.a/, ods. 5 Tr.zák. č. 140/1961 Zb. účinného
do 1.1.2006, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v nočných hodinách z 26.05.2004 na 27.05.2004 v meste Weiz Kapruner Generator Strasse 40 v
Rakúsku po predchádzajúcej dohode spolu s O. C. násilím vypáčili dvere na elektropredajni „Sound
& Vision“ a vošli dnu, odkiaľ odcudzili videokamery, mobilné telefóny s príslušenstvom, televízne
prijímače, diaľkové ovládače a dva laptopy v hodnote 96 289,70 € ( 3 865 164,84 Sk ) ku škode firmy
Zimmer & Gusse OEG Weiz, teda spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, taký

čin spáchal vlámaním a spôsobil takým činom značnú škodu.

Okresný súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný, preto ho podľa § 285 písm.c/ Tr.por. oslobodil spod obžaloby.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal okresný prokurátor odvolanie, ktoré aj dodatočne

písomne odôvodnil. V podstate uviedol, že rozhodnutie súdu nepovažuje za dôvodné, pretože bolo
potrebné dôsledne zvážiť všetky dôkazy, ktoré boli zabezpečené justičnými orgánmi z Rakúskej
republiky. V tejto súvislosti prokurátor poukázal na spisový materiál , z ktorého vyplynulo, že O. C. a
obž. W. K. boli spoločne v predajni „Sound & Vision“ Weiz, o čom svedčili aj fotografie O. C. a W.
K. zabezpečené z priemyselnej kamery. Štátne zastupiteľstvo v Grazi požiadalo o prevzatie trestného
stíhania pôvodne voči obidvom uvedeným osobám, pretože sa mali v noci na 27.05.2004 vlámať do

tejto predajne, odkiaľ mali odcudziť hnuteľné veci a to videokamery, mobilné telefóny s príslušenstvom,
televízor, diaľkové ovládače a laptopy v celkovej predajnej hodnote 96 289,70 €. Ďalej prokurátor
poukázal, že v spisovom materiáli sa nachádza aj preklad trestného oznámenia z Rakúskej republiky,
z ktorého vyplynulo, že pravdepodobne traja páchatelia vošli cez neuzavreté vonkajšie schodisko dňa
27.05.2004 o 02.05 h na prvé poschodie tejto predajne, kde vylomili hliníkové dvere, vošli do predajne
a o 02.06 h budovu opustili cez schodisko a pozorovali z blízkeho okolia objekt. Následne opäť vošli

do predajnej miestnosti, odkiaľ odcudzili tovar a o 04.03 h budovu opustili. Zo spisového materiálu
tiež vyplynulo, že jeden páchateľ si pravdepodobne cez hlavu natiahol pančuchu, druhý páchateľ siomotal okolo hlavy šatku alebo pulóver a tretí páchateľ nebol maskovaný. Predchádzajúceho dňa na
videozázname boli spozorované dve neznáme osoby, ako si obhliadajú kamery a stojany s mobilnými
telefónmi. Prokurátor ďalej poukázal na správu Krajinského policajného veliteľstva pre Štajersko, Štátne

zastupiteľstvo Graz, kde je uvedené, že podľa znaleckého posudku ústavu súdneho lekárstva možno
pulóver, zaistený na mieste činu, priradiť k O. C., ako aj ďalšie informácie o stotožnení osôb v zázname z
bezpečnostnej videokamery zo dňa 26.05.2004. Z ďalšej správy Krajinského policajného veliteľstva pre
Štajersko pre Krajinský súd Graz vyplynulo, že z vyhodnotenia údajov o prekročení hranice je zrejmé, že
O. C. spolu s W. K. dňa 27.05.2004 o 08.57 h prekročili hranice osobným motorovým vozidlom ev. č. ZV

XXX AX cez hraničný priechod Petržalka z Rakúska na Slovensko. V tejto správe sa tiež konštatovalo,
že snímok z bezpečnostnej kamery predajne, na ktorej boli zachytení C. a K. bol urobený presne 9 a
pol hodiny pred vlámaním do firmy.

Podľa prokurátor je potrebné zvážiť a dôslednejšie vyhodnotiť to, že dňa 26.05.2004 boli obž. W. K. a s
O. C. v predajni „Sound & Vision“ Weiz nepochybne videní, pretože si tam prehliadali kamery a stojany s

mobilnými telefónmi o 16.24 h. Následne v nočných hodinách došlo k vlámaniu do tejto predajne, ktorého
sa mali zúčastniť tri osoby, z ktorých nepochybne podľa znaleckého posudku bol jeden z páchateľov O.
C.. Po odchode z tejto predajne obžalovaný W. K. s O. C. dňa 27.05.2014 o 08.57 h prekročili hranice cez
hraničný prechod Berg z Rakúska na Slovensko v osobnom motorovom vozidle. Z uvedeného je podľa
prokurátora zrejmé, že minimálne v dňoch 26.05. a 27.05.2004 bol obžalovaný W. K. v Rakúsku spolu

s O. C., z čoho možno dôvodne predpokladať, že aj obž. W. K. sa dopustil vlámania do hore uvedenej
predajne, aj keď priamy dôkaz nebol zabezpečený. Ide však o takú reťaz nepriamych dôkazov, ktorá
usvedčujeobž.K.,ževkritickejdobebolnamiestečinu.Pretonemalodôjsťkoslobodeniuobžalovaného
K. spod obžaloby, ale mal byť uznaný vinným s tým, že by mu bol uložený primeraný podmienečný trest
na dlhšiu skúšobnú dobu. Z uvedeného dôvodu prokurátor navrhol napadnutý rozsudok v celom rozsahu

zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu v Rimavskej Sobote na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí sa krajský prokurátor pridržiaval písomných dôvodov odvolania okresného
prokurátora , ktoré bolo podrobne zreferované a z toho dôvodu navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že okresný súd správne vyhodnotil dôkaznú
situáciu a správne obžalovaného oslobodil spod obžaloby, počas dôkaznej situácie nebol produkovaný
jediný dôkaz, ktorý by obžalovaného usvedčoval z účasti na tomto skutku, voči svedkovi C. bolo trestné
stíhanie zastavené rakúskymi orgánmi, z toho dôvodu obhajoba navrhla potvrdiť rozhodnutie okresného

súdu.

Na základe podaného odvolania krajský súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosťnapadnutýchvýrokovrozsudku,akoajsprávnosťpostupukonania,ktoréimpredchádzalo
a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s § 2 ods.
10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ust.
§ 2 ods. 12 Tr.por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. vyložil, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval
pri hodnotení dôkazov najmä tých, ktoré sú vo vzájomnom rozpore.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, akým spôsobom sa súd vysporiadal s jednotlivými
dôkazmi zadováženými justičnými orgánmi Rakúskej republiky a to najmä s videozáznamom zo dňa
26.05.2004, ktorým mala byť preukázaná prítomnosť obžalovaného na mieste činu v predmetnej
predajni, ako aj správe o prekročení hraničného priechodu Petržalka z Rakúska na Slovensko osobným
motorovým vozidlom, v ktorom sa nachádzali obžalovaný spolu so svedkom C., ktoré súd viedli k právnej

úvahe, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

V nadväznosti na uvedené krajský súd konštatuje tak, ako prvostupňový súd, že nepochybne bolo
preukázané, že do predmetnej predajne „Sound & Vision“ v Rakúskej republike vošli páchatelia, ktoríodcudzili z tejto predajne tovar vo vyčíslenej hodnote, skutok skutočne vykazuje znaky trestného činu,
avšak aj podľa záverov krajského súdu vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní neumožňuje
urobiť jednoznačný záver bez akýchkoľvek pochybností o tom, že obžalovaný W. K. predmetný skutok

spáchal. V tejto súvislosti samotný prokurátor konštatuje, že možno dôvodne predpokladať, že aj obž.
W. K. sa dopustil vlámania do hore uvedenej predajne, aj keď priamy dôkaz nebol zabezpečený.
Podľa prokurátora však bola zabezpečená reťaz nepriamych dôkazov, ktorá usvedčuje obž. K., že v
kritickej dobe bol na mieste činu. K tomuto odvolací súd konštatuje, že dôvodné predpoklady o spáchaní
predmetného skutku postačujú prokurátorovi na podanie obžaloby na súd, ktorý však obžalovanému

musí bez akýchkoľvek pochybností vinu preukázať, nestačia len dôvodné predpoklady, že obžalovaný
bol na mieste činu a že po čine prechádzal štátny hranicu z Rakúska na Slovensko so svedkom C.. V
tomto smere krajský súd musí konštatovať, že ucelená reťaz nepriamych dôkazov neexistuje, pričom
odvolávanie sa prokurátora na znalecký posudok, na základe ktorého prokurátor jednoznačne dospel k
záveru, že jedným z páchateľov bol O. C., je nedostatočný, keďže aj rakúske orgány zastavili trestné
stíhanie voči O. C.. V konečnom dôsledku okresný súd mal preukázané, že vo vzťahu k obž. W. K., ktorý

bol zachytený na videozázname zo dňa 26.05.2004 v predmetnej predajni v Rakúsku a že na druhý
deň 27.05.2004 o 08.57 h prekročil hranice osobným motorovým vozidlom spolu so svedkom C. cez
hraničný prechod Petržalka z Rakúska na Slovensko. Na základe prítomnosti obžalovaného so svedkom
C. obžaloba vyvodila dôvodný predpoklad, že predmetného skutku sa mal dopustiť aj obžalovaný. Pre
vyslovenie viny obžalovaného W. K. však takýto dôvodný predpoklad bez ďalších konkrétnych dôkazov

je nedostatočný. Preto okresný súd obžalovaného podľa § 285 písm.c/ Tr.por. spod obžaloby oslobodil.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne ak zistí, že nie je dôvodné.

Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Banskej Bystrici považoval rozhodnutie okresného súdu za

vecne správne a zákonné a preto odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.