Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203755
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514203755.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, G. U.
proti odporcom: 1/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, 2/ Z. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, 3/ N.
Y., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, 4/ D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, 5/ I. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom N. XXX, 6/ Z. I., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, 7/ N. I., nar. X.XX.XXXX, bytom N. XXX, 8/ N. I.,
nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX, 10/ D. M., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, 11/ Y. M., nar. XX.XX.XXXX,

bytom N. XXX, 12/ Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, 13/ N. X., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXX, 14/
D. X., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, 15/ V.. X. I., nar. XX.X.XXXX, bytom R. X/XXXX, I., 16/ Z. M., nar.
X.X.XXXX, bytom N. XXX, 18/ Y. I., bytom N. XXX, 20/ Y. S., bytom N. XXX, 24/ H. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. X/XXX, I., 25/ Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava, 26/ Obec Jakubany,
27/ D. M., na neznámom mieste, 28/ N. M., na neznámom mieste, 29/ Z. F., na neznámom mieste,
30/ Y. U., na neznámom mieste, 31/ Y. U., na neznámom mieste, 32/ F. U., na neznámom mieste, 33/

Z. U., na neznámom mieste, 34/ I. D., na neznámom mieste, 35/ D. K., na neznámom mieste, 36/ Z.
S., na neznámom mieste, 37/ D. Y., na neznámom mieste, 38/ Y. F., na neznámom mieste, 39/ N. F.,
na neznámom mieste, 40/ N. F., na neznámom mieste, 41/ D. F., na neznámom mieste, 42/ Z. F., na
neznámom mieste, 43/ J. D., na neznámom mieste, 44/ S.. Z. Q., na neznámom mieste, 45/ Z. R.,
na neznámom mieste, 46/ F. Y., na neznámom mieste, 47/ N. M., na neznámom mieste, 48/ I. M., na
neznámom mieste, 49/ I. I., na neznámom mieste, 50/ Z. M., na neznámom mieste, odporcovia v 27/ až

50/ rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Bpdkova cesta 36, Bratislava v konaní, v konaní
o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie.

Odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 92,80 eur.

Súd u k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi systému - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby súdny poplatok vo výške 92,80 vrátil
navrhovateľovi - Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, G. U., v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, že do dedičstva po nebohom D. R.,
nar. X.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX patria nehnuteľnosti špecifikované v petite návrhu v k. ú. N.. Konanie
o návrhu sa viedlo pod sp. zn. 6C/9/2013.

Podaním doručeným súdu dňa 6.11.2013 navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu vzal návrh

späť voči odporcom v 9., 17., 18., 19., 20., 21., 22. a 23. rade a žiadal voči nim konanie zastaviť.
Uznesením sp. zn. 6C/9/2013 zo dňa 2.6.2014 tunajší súd zastavil konanie voči 9., 17., 18., 19., 20.,21., 22. a 23. rade a vylúčil vec na samostatné konanie, kde rozhodne aj o trovách celého konania.
Vylúčená vec sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/119/2014.

V priebehu konania zobral navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 27.6.2016 návrh v celom
rozsahu späť a žiadal konanie o ňom zastaviť. Pred samotným späťvzatím návrhu navrhovateľ podaním
doručeným súdu dňa 11.3.2015 zobral návrh späť voči odporcovi v 5. rade, 15. až 24. rade a 30. až 37.
rade a tiež žiadal konanie voči ním zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť skôr než začalo pojednávanie vo veci samej, preto
súd konanie postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. zastavil. Súd už tak nerozhodoval o čiastočnom

späťvzatí návrhu zo dňa 11.3.2016, nakoľko navrhovateľ následne zobral návrh v celosti späť a žiadal
konanie o ňom zastaviť.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Späťvzatím návrhu navrhovateľ zavinil zastavenie konania o ňom, pričom nepreukázal, že bol podaný
dôvodne, a že k jeho späťvzatiu došlo pre správanie odporcov. Z uvedených dôvodov by bol navrhovateľ
v zásade povinný nahradiť odporcom trovy konania, avšak ani jeden z odporcov náhradu trov konania

nežiadal, pričom v doterajšom konaní im zo spisu žiadne trovy konania nevyplývali, preto im súd náhradu
trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo
.dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom

stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia
orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním
veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali

rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.Navrhovateľ zaplatil z návrhu súdny poplatok vo výške 99,50 eur, preto mu súd postupom podľa § 11
ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
prostredníctvom prevádzkovateľa systému vrátil alikvotnú časť ním zaplateného súdneho poplatku, po

príslušnom krátení, t.j. sumu 92,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.