Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra

Rozhodutie vydal sudca Marián Mokoš

Forma rozhodnutia – Rozhodnutie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205116
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616205116.1

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci navrhovateľky : C. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., W. XXXX/X proti odporcovi : B. P., nar. X.X.XXXX, bytom C., W. XXXX/X, o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B. P., nar. XX.XX.XXXX a C. P., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 26.9.1992 v
Rímskokatolíckom kostole v Kuzmiciach, zapísané v Knihe manželstiev vo zväzku 12, ročník 1992, na

strane 71 pod poradovým číslom 180 r o z v á d z a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že tento
sa v januári 2016 odsťahoval za inou ženou a uvedená známosť podľa nej trvá už od februára 2015 a

preto nemá záujem obnoviť spolužitie s odporcom.

2./ Odporca s rozvodom manželstva súhlasil a potvrdil, že sa odsťahoval k inej žene, pričom tento vzťah
ešte neukončil.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov ako aj oboznámením sa so sobášnym listom a zistil,

že účastníci uzavreli manželstvo dňa 26.9.1992 na Rímskokatolíckom kostole v Kuzmiciach, pričom u
oboch ide o prvé manželstvo z ktorého pochádzajú dve už plnoleté deti.

4./ Podľa navrhovateľky došlo k vážnemu narušeniu vzťahov v manželstve vo februári 2015 , keď
odporca nadviazal známosť s inou ženou, ku ktorej sa v januári 2016 aj odsťahoval. Ona najskôr chcela ,
aby sa odporca vrátil, avšak tento nesúhlasil a následne keď sa chcel odporca vrátiť, tak s jeho návratom

nesúhlasila a za žiadnych okolností nechce s odporcom obnoviť spolužitie. Odporca potvrdil, že sa v
januári 2016 odsťahoval k inej žene a tento vzťah stále neukončil.

Podľa§23ods.1zákonaorodine(ďalejlen"ZR"),súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na rozvod manželstva je podaný
dôvodne, nakoľko manželstvo účastníkov je vážne narušené a nie je predpoklad obnovenia spolužitia
medzi účastníkmi, a preto súd ich manželstvo rozviedol. Účastníci zhodne uviedli, že ich vzťahy sa
narušili v dôsledku nevery odporcu, ktorý si našiel známosť s inou ženou a k tejto sa nakoniec aj
odsťahoval a tým bol narušený základný predpoklad fungovania manželstva , keďže manželia sú podľa
§ 18 ZR povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a pomáhať si a teda v

tomto prípade táto podmienka existencie manželstva účastníkov nie je splnená, nakoľko vzťah odporcu
s inou ženou nebol ukončený a nie je ani predpoklad obnovenia spolužitia účastníkov. Za tohto stavuje možné hodnotiť manželstvo účastníkov ako vážne narušené a trvalo rozvrátené a preto si nemôže
ďalej plniť svoj účel. Od účastníkov už ani nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto
súd ich manželstvo rozviedol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa §-u 27 ods. l Zák. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí man-
želstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode man- želstva
matričnému úradu oznámiť , že prijíma opäť svoje pre-
došlé priezvisko.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.