Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202364
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616202364.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom H.. XX, XXX XX F., IČO: 35 855 673 proti odporcovi R. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX Y., štátnemu občanovi SR, zast. opatrovníkom J. X.,
zamestnancom Okresného súdu Lučenec, o zaplatenie 106,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,25 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 106,25 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 60,43 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu zo dňa 14.01.2016, súdu doručenom dňa 26.02.2016 uviedol, že s odporcom
uzavrel dňa 26.11.2012 Zmluvu č. E a dňa 23.11.2012 Zmluvu č. E spolu s dodatkami, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal
odporcovi 2 ks SIM kariet, ku ktorým boli priradené telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré

umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Keďže odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období február 2014 až apríl
2014 je povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb vo výške 105,00 Eur. Po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 35,-Eur odpísaná, a preto si ju navrhovateľ v konaní
neuplatnil. Navrhovateľ sa návrhom zároveň domáhal voči odporcovi nároku vo výške škody, ktorá mu
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Atlanta white vo výške 21,25
Eur a Nokia 113 vo výške 15,- Eur. Uvedená škoda v celkovej výške 36,25 Eur predstavuje rozdiel medzi

predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na úhradu
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani len čiastočnou úhradou
pohľadávky. Na základe uvedeného si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 11.7.2014.

Súd vydal dňa 30.03.2016 platobný rozkaz č. k. 4C/50/2016-51, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd houznesením č. k. 4C/50/2016-62 zo dňa 27.05.2016 zrušil. Nakoľko súčasný pobyt odporcu súdu nie je
známy, bol mu v konaní v súlade s § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovený opatrovníka.

V predmetnej veci bol termín pojednávania vytýčený na 16.06.2016. Navrhovateľ na pojednávaní nebol
prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 01.06.2016. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom
zo dňa 08.06.2016, zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Opatrovník odporcu nebol
tiež na pojednávaní prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 01.06.2016.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálnu, prečítaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 14.01.2016, plnomocenstva zo dňa 15.03.2015, zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.11.2012, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 26.11.2012, prílohy č. 1 dodatku k zmluve zo dňa 26.10.2012, zmluvy o poskytovaní verejných
služiebzodňa23.11.2012,dodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa23.11.2012,pokusu
o pokonávku zo dňa 26.06.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX

zo dňa 09.03.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.03.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
09.03.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.04.2014,
všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, odpovede na
lustráciu v RO BB zo dňa 02.03.2016, platobného rozkazu č.k. 4C/50/2016-51 zo dňa 30.03.2016,
odpovede na lustráciu v SP zo dňa 19.04.2016, odpovede na lustráciu v ZVJS zo dňa 19.04.2016,

odpovede OO PZ N. zo dňa 28.04.2016, odpovede Obce H. zo dňa 29.04.2016, odpovede na lustráciu
v ZVJS zo dňa 27.05.2016, uznesenia tun. súdu č.k. 4C/50/2016-60 zo dňa 27.05.2016, uznesenia tun.
súdu č.k. 4C/50/2016-62 zo dňa 27.05.2016.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. E spolu s dodatkom zo dňa 26.11.2012, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. E spolu s dodatkom zo dňa 23.11.2012 (ďalej len „zmluvy“). V zmysle týchto zmlúv
navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet, ku ktorým boli priradené telefónne čísla XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Navrhovateľ pri uzavretí jednotlivých dodatkov k zmluvám odpredal odporcovi mobilné telefóny /

telekomunikačné zariadenia značky Orange Atlanta white za kúpnu cenu 9,-Eur s dohodnutou zmluvou
pokutou 51,-Eur, mobilný telefón Nokia 113 za kúpnu cenu 2,-Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou 40,-
Eur upravenou v čl. 2 bod 2.5 písm. b) dodatkov.

Odporkyňa za obdobie február 2014 až apríl 2014 nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb

vyfakturovaných faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX.

Dňa 26.06.2014 navrhovateľ upozornil odporcu na povinnosť zaplatiť neuhradené faktúry za február
2014 vo výške 42,13 Eur, za marec 2014 vo výške 32,87 Eur a apríl 2014 vo výške 30,00 Eur, celkom

mal zaplatiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby sumu 105,00 Eur. Zároveň ju navrhovateľ
upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu / náhradu
škody v celkovej výške 91,00 Eur. Navrhovateľ žiadal, aby odporca zaplatil dlh v celkovej výške 206,00
najneskôr do 10.07.2014.

Odporcanapokusopokonávkunereagovalanilenčiastočnouúhradoudlžnejsumy.Podoručenípokusu
o pokonávaku navrhovateľ časť pohľadávky v sume 35,-Eur odpísal, preto si ju v konaní neuplatnil.
Navrhovateľ okrem dlžnej sumy neuhradených faktúr za obdobie 02/2014 až 04/2014 žiadal zaviazať
odporcu aj na nahradenie škody, ktorá mu vznikla na odpredaných mobilných zariadeniach, vo výške
dojednanej zľavy na týchto zariadeniach, zníženej o amortizáciu zariadenia. Pohľadávka navrhovateľa

v čase podania návrhu predstavovala sumu 106,25 Eur.

Podľa ustanovenia § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) sa zmluvou o poskytovaní verejných služieb podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme..

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb

vo faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú
účastníkom spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne
uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol,
čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995
Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, sú

porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou a zavinenie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za to, že navrhovateľovi vznikla škoda tým, že odporca porušil svoju
právnu povinnosť vyplývajúcu z jednotlivých Zmlúv o pripojení, ktorú s navrhovateľom uzatvoril, pretože

svojim podpisom sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, ako aj zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tým, že
odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv a dodatkov, ako aj zo Všeobecných podmienok,
vznikla navrhovateľovi škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia.
Odporca si bol vedomý v zmysle jednotlivých dodatkov, že telekomunikačné zariadenie Orange Atlanta

white mu je predávané za 9,- Eur a Nokia 113 za 2,- Eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v dodatku a riadne platiť za poskytnuté služby.

Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z
nedbanlivosti. Toto rozlíšenie je relevantné z hľadiska rozsahu náhrady škody. Občiansko-právna úprava

vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však vzťahuje
len na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.Súd mal za to, že u odporcu išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom len na ňom bolo, aby sa
zodpovednosti zbavil tak, že by preukázal, že škodu nezavinil. V tomto smere odporca neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, že by zaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu služieb, ktoré

mu boli navrhovateľom poskytnuté, čím jednoznačne spôsobil navrhovateľovi škodu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ má právo na uhradenie
skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako
všeobecným ekvivalentom). V zmysle § 443 Občianskeho zákonníka má právo na výšku škody na veci

v cene v čase poškodenia. Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na jej
pokles vyplývajúcej z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne. Pri nových veciach sa prizná náhrada
v plnej výške.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dve zmluvy o pripojení
spolu s dodatkom, a to zmluvu o pripojení č. E s dodatkom dňa 26.11.2012 a zmluvu o pripojení č.

E s dodatkom dňa 23.11.2012. Pri podpise uvedených zmlúv odovzdal odporcovi telekomunikačné
zariadenie mobilný telefón Orange Atlanta white a Nokia 113. Cena poskytnutých mobilných zariadení
sa mala navrhovateľovi vrátiť počas 24-mesačnej doby viazanosti upravenej v dodatku.

Z predložených faktúr navrhovateľa vyplýva, že odporca porušil svoju povinnosť zo zmluvy v mesiaci

február 2014. Dôvodné je preto, aby zaplatil navrhovateľovi škodu vo výške neuhradenej ceny za
poskytnuté telekomunikačné zariadenie, zníženej o alikvotnú časť (cena poskytnutých zariadení, ktorá
sa navrhovateľovi vrátila počas doby, keď odporkyňa využívala a riadne uhrádzala cenu poskytnutých
služby).
Pri zmluve o pripojení č. E s dodatkom zo dňa 26.11.2012 odporca využíval a uhrádzal služby 14

mesiacov, teda návratnosť za poskytnuté zariadenie predstavuje alikvotnú časť vo výške 29,75 Eur.
Neuhradená škoda predstavuje sumu 21,25 Eur.
Pri zmluve o pripojení č. E s dodatkom zo dňa 23.11.2012 odporca využíval a uhrádzal služby 14
mesiacov, teda návratnosť za poskytnuté zariadenie predstavuje alikvotnú časť vo výške 25,- Eur.
Neuhradená škoda predstavuje sumu 15,- Eur.

Na základe uvedeného navrhovateľovi vznikla skutočná škoda vo výške 36,25 Eur.

Keďže odporca služby, ktoré mu navrhovateľ poskytoval na základe zmlúv o pripojení spolu s dodatkami
riadnevyužíval,jepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumuzaposkytnutéslužbyvovýške70,-Eur.Zároveň
je povinný nahradiť navrhovateľovi aj skutočnú škodu, ktorá mu vznikla na odpredaných telefonických

zariadeniach v celkovej sume 36,25 Eur. V písomnej upomienke navrhovateľ umožnil odporcovi dlh
zaplatiť najneskôr do 11.07.2014, takže od nasledujúceho dňa je povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky
z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,15 % ročne zo sumy 106,25
Eur od 11.07.2014 do zaplatenia
Na základe uvedených skutočností súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a vyhovel mu

s odkazom na ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) a § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 488, § 489, §
420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ plný úspech vo veci, súd mu priznal náhradu trov konania na zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 60,43 Eur, a to za dva

úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) 2 x 16,60
Eur spolu s 2 x režijným paušálom 8,58 Eur. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH,
súd priznanú odmenu advokáta zároveň zvýšil o 20 % DPH.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.