Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/224/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113204600
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113204600.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného splnomocnencom: Fridrich
Paľko, s.r.o., IČO 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská
republika, konajúca prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, IČO 00 166 073,

so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej pri výkone
verejnej moci, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 8C/113/2013-70 zo
dňa 13.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie uložil žalobcovi, aby v lehote 3 dní od

právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20,- Eur v kolkoch na
rube tohto tlačiva, ak súdny poplatok neprevyšuje sumu 300,- Eur alebo príkazom na úhradu na účet
súdu s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať. Rozhodnutie súd prvej
inštancie právne zdôvodnil odkazom na položku 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal prostredníctvom svojho splnomocnenca
odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie neobsahuje riadne odôvodnenie,
žiadne skutkové a právne dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu. Súdny poplatok vo výške 20,- Eur
mu bol vyrubený za podané odvolanie. Súd však uviedol, že súdny poplatok bol vyrubený v zmysle
položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za

žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánom verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu
podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej,
ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Sám
podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov
podliehajúcich súdnemu poplatku. Nemôže preto byť vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za

podané odvolanie. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Cdo/39/2007. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková
povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobené
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Použitie analógie legis v prípadoch
vyrubenia súdneho poplatku je vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy vylúčené. Navyše podľa ust. § 18ca
Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012

sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po
30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba navrhovateľom podaná pred 1.10.2012, konanieteda začalo s účinnosťou zákona č. 286/2012 a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním
aplikovať právny stav platný do 30.9.2012. Do 30.9.2012 bolo podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o
súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Na podporu
svojich tvrdení poukázal na uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 8C/842/2012 a Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 16C/174/2012. Na základe uvedeného preto žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil bez náhrady.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku použitého), po zistení, že
odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v čase podania odvolania účinného Občianskeho súdneho
poriadku, aktuálne § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom - stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 v čase podania odvolania účinného Občianskeho
súdneho poriadku, aktuálne § 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,
proti ktorému zákon odvolanie pripúšťal (§ 201 a § 202 v čase podania odvolania účinného Občianskeho

súdneho poriadku s použitím § 470 Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 v čase podania odvolania účinného Občianskeho
súdneho poriadku, aj § 127 a § 363 Civilného sporového poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 212 ods. 1 v čase podania odvolania účinného Občianskeho súdneho
poriadku, aktuálne § 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného

sporového poriadku), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré
ale nezistil (§ 380 ods. 2 Civilného sporového poriadku), viazaný pritom skutkovým stavom, ako ho
zistil súd prvej inštancie (§ 383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu
žalobcu nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku

vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1
Civilného sporového poriadku.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie je žaloba žalobcu, ktorou sa domáha
od žalovaného zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej pri výkone

verejnej moci. Súd prvej inštancie vo veci vydal rozsudok v spojení s opravným uznesením, ktorým
žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu v celom
rozsahu podal žalobca odvolanie, v ktorom žiadal predmetné rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie. Preskúmavaným uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi, aby zaplatil súdny poplatok
za odvolanie v sume 20,- Eur s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Predmetom odvolacieho konania, s poukazom na odvolaciu argumentáciu žalobcu, je preskúmanie
správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bol žalobcovi vyrubený súdny poplatok za podané
odvolanie.

5. Úprava súdnych poplatkov je obsiahnutá v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov. Výpočet poplatkových úkonov a bližšie podmienky ich platenia sú obsiahnuté
v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu uvedeného zákona. Keďže odvolacie konanie na
základe odvolania žalobcu bolo začaté podaním jeho odvolania dňom 17.4.2014, na vyrubenie súdneho
poplatku za odvolanie je potrebné aplikovať Zákon o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení účinnom
v čase začatia odvolacieho konania, teda v znení zákona č. 286/2012 Z.z. účinného od 1.10.2012 (ďalej

len cit. zák.).

6. V zmysle § 2 ods. 4 uvedeného zákona v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie.
V zmysle § 5 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním odvolania, ak je
poplatníkom odvolateľ a v zmysle § 8 ods. 1 uvedeného zákona poplatok je splatný vznikom poplatkovej

povinnosti. V zmysle § 6 ods. 1 uvedeného zákona sadzba poplatku je pritom uvedená v sadzobníku buď
percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou a ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie,
rozumie sa tým konanie na jednom stupni. V zmysle § 6 ods. 2 uvedeného zákona poplatok podľa
rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.

7.Podľapoložky7aSadzobníkasúdnychpoplatkovvzneníúčinnomod1.10.2012zo žalobynanáhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom sa platí súdny poplatok vo výške 20,- Eur.8. V preskúmavanej veci je odvolací súd toho názoru, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak
žalobcovi za podané odvolanie vyrubil súdny poplatok vo výške 20,- Eur a to v zmysle položky 7a
Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. v znení zákona č. 286/2012

Z. z. účinného od 1.10.2012. Odvolací súd zastáva názor, že poplatková povinnosť žalobcu za podané
odvolanie sa neviaže na znenie zákona č. 71/1992 Zb. účinného ku dňu podania žaloby na súd, ale
na znenie zákona účinného, kedy vznikla poplatková povinnosť, t. j. kedy žalobca podal odvolanie, čím
začalo odvolacie konanie, a to s poukazom na znenie § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb..
V danom prípade sa tak stalo za účinnosti zákona č. 286/2012 Zb., ktorým bola založená poplatková

povinnosť zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom vo výške 20,- Eur, a preto je potrebné aplikovať toto zákonné
ustanovenie. Neobstojí preto námietka žalobcu, že súd prvej inštancie vyrubením súdneho poplatku určil
tento súdny poplatok nad rámec zákona.

9. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku, podľa ktorej žalobca podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu,

len ktorá je podľa znenia položky 7a Sadzobníka poplatkov predmetom spoplatnenia a súd nie je
oprávnenýsvojvoľnerozširovaťokruhúkonovpodliehajúcichsúdnemupoplatku,pretoodvolateľnemôže
byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie, odvolací súd uzatvára nasledovné:

10.Podľa§1ods.1zákonač.71/1992Zb.sasúdnepoplatkyvyberajúzajednotlivéúkonyalebokonania

súdov, ak sa tieto vykonávajú na návrh účastníkov konania a za úkony orgánov štátnej správy súdov a
prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Pritom treba dôrazne rozlišovať
úkony, ktoré sa spoplatňujú, od konaní súdov.

11. Konaním na základe návrhu (resp. na základe žaloby) sa rozumie predovšetkým konanie podľa
Občianskeho súdneho poriadku, aktuálne podľa Civilného sporového poriadku. Za konanie sa pre účely
platenia súdnych poplatkov považuje nielen konanie pred súdom prvej inštancie ale rovnako i odvolacie
konanie a dovolacie konanie (§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.). Ustanovenie § 6 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. pritom výslovne zakotvuje, že poplatok podľa rovnakej sadzby ako za návrh sa vyberá i v

odvolacom konaní vo veci samej.

12. Úkony a konania, ktoré majú byť spoplatnené, predpokladajú ich výslovné zaradenie do sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona. Sadzobník súdnych poplatkov sa s touto problematikou
vysporiadal tak, že vytvoril štyri časti, z ktorých I. časť upravuje poplatky vyberané v občianskom súdnom

konaní, II. časť upravuje poplatky za úkony súdov, III. časť sa zaoberá poplatkami orgánov štátnej správy
súdov, no a posledná IV. časť je venovaná poplatkom za úkony prokuratúry.

13. Poplatok za podanie návrhu je splatný jeho podaním (§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb). Pod pojem
návrh treba subsumovať aj odvolanie, ako návrh na odvolacie konanie. Je to spôsobené tým, že zákon

síce pri vymedzení pojmov nie je dôsledný, avšak z celkovej konštrukcie úpravy súdnych poplatkov
v Sadzobníku súdnych poplatkov tvoriacom prílohu zákona č. 71/1992 Zb. nemožno spochybniť to,
že poplatková povinnosť stanovená položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa vzťahuje na celé
konanie o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom, pričom odvolacie konanie je konanie o riadnom opravnom

prostriedku. Podľa názoru odvolacieho súdu aj poznámku 3. uvedenú len k položke 1 v znení „Poplatky
podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej.“, je preto potrebné vykladať v
kontexte s konštrukciou celého zákona včítane sadzobníka súdnych poplatkov (oddelené štyri časti) tak,
že sa vzťahuje na celú prvú časť upravujúcu poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní, teda aj
k položke 7a, ktorou je určený súdny poplatok za občianske súdne konanie o žalobe na náhradu škody

spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.

14. Analogické závery krajských súdov akceptoval už i ÚS SR vo veci IV. ÚS 340/2014 uznesením zo
dňa 19.6.2014 o sťažnostiach žalobcu v obdobných veciach. Aj NS SR v Stanovisku občianskoprávneho
kolégia zo dňa 3.12.2015 publikovanom pod č. 1 v Zbierke č. 1/2016 Stanovísk Najvyššieho súdu a

rozhodnutí súdov Slovenskej republiky k otázke vzniku poplatkovej povinnosti v odvolacom a dovolacom
konaní, ak v čase podania žaloby bolo konanie oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm.
k) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, prijal záver, že ak bolo odvolanie (dovolanie) podané po30.9.2012, vzťahuje sa na poplatkovú povinnosť v odvolacom (dovolacom) konaní právna úprava účinná
od 1.10.2012 i keď konanie vo veci samej na súde prvého stupňa začalo pred 30.9.2012.

15. Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že ak žalobca napadol predmetný rozsudok vo veci samej v
zákonnej lehote odvolaním, súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením správne podľa položky
7a Sadzobníka súdnych poplatkov (v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami zákona o súdnych
poplatkoch)žalobcoviuložilpovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokzapodanéodvolanieatovsprávnejvýške
20,- Eur.

16. S poukazom na vyššie uvedené, po vysporiadaní sa s podstatnými tvrdeniami odvolateľa, potom
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne s použitím § 387 ods. 1
Civilného sporového poriadku potvrdil.

17. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať dovolanie.