Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/295/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108899949
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3108899949.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov
JUDr. Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu X. S., bytom I. W. XXX,
právne zastúpený Advokátska kancelária Ivan Sirový, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Kadnárová č. 83 proti
žalovaným 1/ Ing. V. G., bytom W. republika K., O., S. Z. X D-XXXXX, právne zastúpený S. & PARTNERS
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Nám. SNP 17, 2/ Dražobná spoločnosť, a.s. so

sídlom v Bratislave, Gundiličova 3, právne zastúpená Advokátska kancelária Staněk, Vetrák & Partneri,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Vlčková 18, 3/ V. U., bytom I., M. Y. XXXX/XX, 4/ J. U., bytom I., M. Y.
XXXX/XX, 5/ X. U., bytom I., M. Y. XXXX/XX, 6/ B. U., bytom I., M. Y. XXXX/XX, žalovaní 3/ až 6/
zastúpení LAW FIRM Trenčín, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Mierové nám. 37 za účasti A. S., bytom I. W.
XXX, právne zastúpenej JUDr. Máriou Cagalovou, advokátkou so sídlom v Novom Meste nad Váhom
ako vedľajšej účastníčky na strane žalobcu, o neplatnosť dobrovoľnej dražby, na odvolanie žalobcu a

vedľajšej účastníčky na strane žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. decembra
2015, č.k. 21C/100/2008-705, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným 3/ až 6/ sa priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania čo do 100% voči žalobcovi

a vedľajšej účastníčke na strane žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezaviazalžalobcuavedľajšiuúčastníčkunastranežalobcu
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným 3/ až 6/ náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
žalovaných 3/ až 6/ LAW FIRM Trenčín, s.r.o. vo výške 451,70 eur spočívajúce v náhrade trov právneho
zastúpenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou vo veci samej domáhal
určenia, že dražba uskutočnená žalovaným 2/ na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 366, k.ú. Veľké

Stankovce je neplatná. Rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 13.03.2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 05.11.2014 bola žaloba zamietnutá. O náhrade trov konania súd prvej
inštancie rozhodol podľa § 137, § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 5, 8, § 160 ods. 1, § 167 ods. 2
O.s.p., kedy právny zástupca žalovaných 3/ až 6/ si uplatnil náhradu trov konania vo výške 451,70 eur za
prípravu a prevzatie zastúpenia 117,38 eur, 4x režijný paušál 7,63 eur, účasť na pojednávaní 10.12.2012
+ 4x paušál 147,90 eur, účasť na pojednávaní 13.03.2014 123,74 + 4x režijný paušál 155,90 eur. Súd

po preskúmaní uplatňovanej náhrady dospel k záveru, že táto je vyúčtovaná v súlade s výhl.č. 644/2004
Z.z., stotožnil sa s predloženým vyúčtovaním vo výške tarifnej odmeny za úkon právnej služby tak aj
v počte úkonov a zaviazal žalobcu k povinnosti zaplatiť žalovaným 3/ až 6/ náhradu trov konania tak,
ako je uvedené vo výroku. K náhrade trov konania súd zaviazal žalobcu spolu s vedľajším účastníkom z
dôvodu, že tento po vstupe do konania s poukazom na § 93 ods. 4 O.s.p. disponuje až na pár výnimiek
rovnakými právami a povinnosťami ako hlavný účastník na, podporu ktorého vystupuje a rovnako zdieľa

ten istý procesný osud pokiaľ ide o mieru procesného úspechu, resp. neúspechu v konaní vrátane
náhrady trov konania.2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca a vedľajšia účastníčka na strane žalobcu, ktorí
namietali, že v prejednávanej veci sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania

v zmysle § 150 O.s.p.. Poukázal na tú skutočnosť, že vedľajšia účastníčka bola inými rozhodnutiami
súdu vynechaná z tohto konania, pričom podnet na jej vstup do konania bol daný zo strany právnej
zástupkyne. Mali záujem o predaj nehnuteľnosti, avšak žalovaný 2/ mu tento znemožnil a ubezpečovali
ho k vysťahovaniu dôjsť nemôže. V roku 2005 došlo k násilnému vysťahovaniu a vyprataniu domu,
pričom vôbec neboli o tomto upovedomení a museli riešiť existenčné problémy. Preto trovy, ku ktorým

boli zaviazaní predstavuje pre nich likvidačnú zložku a žiadali spoločne o postup podľa § 150 O.s.p..

3. Žalovaní 3/ až 6/ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.
4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (ďalej len
CSP) v spojení s § 385 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.

1 CSP, pričom v náväznosti na § 387 ods. 2 CSP odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na vecne
správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvej inštancie, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

5. V prvom rade je nutné konštatovať, že s účinnosťou od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák.č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým sa zrušil zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok

v znení neskorších predpisov s tým, že v zmysle § 470 ods. 1 CSP platí Civilný sporový poriadok aj
na konania začaté predo dňom jeho účinnosti. S prihliadnutím na ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

6. Preto odvolací súd ako súd druhej inštancie v prejednávanej veci daný právny vzťah posudzoval podľa

ustanovení platných v čase, kedy rozhodoval súd prvej inštancie, teda podľa Občianskeho súdneho
poriadku pri rozhodovaní o otázke náhrady trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a v náväznosti
na žiadosť žalobcu a vedľajšej účastníčky na strane žalobcu s prihliadnutím na ust. § 150 ods. 1 O.s.p..
V prejednávanej veci zhodne so súdom prvej inštancie odvolací súd nezistil žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by výnimočne umožňovali v spore úspešným žalovaným nepriznať náhradu

trov konania. V tomto ustanovení bolo fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
právnych noriem upravujúcich platenia náhrady trov konania. Moderačným absolučným možno nazvať,
že právo na náhradu trov konania síce ešte nevzniklo, lebo jeho vznik sa dovŕší až rozhodnutím súdu,
ale nastala prvá procesná skutočnosť s tým, že tam, kde zákon nemôže byť na toľko zuzistický, aby
postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Zákon stanovuje všeobecné

podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru, než by plynul z dispozície právnej
normy. Zákon teda vyžaduje na takéto rozhodnutie dve podmienky. Musí sa jednať o dôvody hodné
osobitné zreteľa a musí ísť o výnimočné okolnosti. Výklad týchto podmienok ponecháva zákon na
súdnej praxi. Bude vecou konkrétneho prípadu, či dôjde k takým okolnostiam, ktoré budú podkladom
na rozhodnutie súdu o zmiernenie účinkov právnych noriem, ktoré upravujú náhradu trov konania. Preto

k dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácie, kde sa tieto časovo vyskytujú a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo
charakterom procesnej situácie. Druhá oblasť sa týka sociálnych aspektov. Dochádza k nej vtedy, ak
v priebehu konania výrazne vystupuje do popredia, že povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov
konania, z dôvodov ktoré nezavinil, alebo ich môže uhradiť len s ťažkosťami, pričom v prejednávanej

veci ani jeden z prípadov nespĺňa podmienky preto, aby v prejednávanej veci mohol súd aplikovať ust.
§ 150 ods. 1 O.s.p.. Z hľadiska charakteru konania možno zdôrazniť, že žalobca sa v prejednávanej
veci domáhal svojich nárokov voči žalovaným, pričom v konečnom dôsledku úspech vo veci nemal.
Vedľajšia účastníčka na strane žalobcu dobrovoľne vstúpila do konania s tým, že dôsledkom takéhoto
vstupu je tá skutočnosť, že musí znášať následky spojené s takýmto vstupom do konania a to vrátane

nielen procesného úspechu, ale aj procesného neúspechu v prejednávanej veci. Aj keby tu bolo možné
pripustiť, že minimálne na strane vedľajšej účastníčky by tu existovali určité sociálne dôvody, na druhej
strane samé tieto dôvody bez toho, aby tu mohla byť splnená aj podmienka charakteru konania
neumožňujú zohľadniť prípadné dôvody hodné osobitného zreteľa na to, aby o prípadnej náhrade trov
konania bolo rozhodnuté iným spôsobom ako to predpokladalo pôvodné ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

7. Preto v konečnom dôsledku odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.8. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, kedy v odvolacom konaní mali v celom rozsahu úspech žalovaní 3/ až 6/ a preto im
bola priznaná plná náhrada trov odvolacieho konania proti žalobcovi a vedľajšej účastníčke na strane

žalovbcu (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

9. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).