Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. september 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205151
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214205151.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : EOS KSI

Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 proti žalovanému : Z. K. nar. X.XX.XXXX bytom X.
ul. H. XXX/XX, o zaplatenie 2840,11 Euro s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 20,- Euro z a s t a v u j e.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 17.3.2014 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť mu 2840,11 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2840,11 Euro

za čas od 11.2.2011 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že žalovaný uzatvoril
dňa XX.X.XXXX s veriteľom ( Consumer Finance Holding a.s.) zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX , na
základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky v sume 3410,79 Euro . Žalovaný sa zaviazal
veriteľovi túto pôžičku vrátiť v dohodnutých mesačných splátkach, každú v sume 72,57 a mal vykonať
47 splátok. Žalovaný však dohodnuté splátky nedodržal, preto listom zo dňa XX.X.XXXX veriteľ ho
vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo( táto výzva bola doručená žalovanému dňa
X.X.XXXX) a to do 3 dní od doručenia výzvy.

Podaním doručeným súdu dňa 30.6.2016 súdu oznámil, že v časti o zaplatenie 20 Euro žalobu berie
späť. Žalovaný súd žiaden nesúhlas týmto procesným úkonom žalobcu nevyjadril, preto súd konanie v
tejto časti zastavil podľa 145 ods.2 CSP.

2/ Právny zástupca žalobcu žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu s poukazom na obsah žalobcom
predložených listinných dôkazov.

3/ Žalovaný nespochybnil žiadne tvrdenie žalobcu. Prípadne by mohol v splátkach poskytnúť plnenie
žalobcovi.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. :XXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX , výzvy pôvodného veriteľa zo dňa XX.X.XXXX ( z čl. 5 ) na zaplatenie celého dlhu ,
doručenky o doručení tejto výzvy a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5/ Dňa XX.X.XXXX žalovaný ako dlžník a právnym predchodcom žalobcu ( Consumer Finance Holding
a.s. - ako veriteľ ) uzatvoril zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky , na základe ktorej mu poskytol pôžičku
v sume v sume 2284,53 Euro , ktorú žalovaný mal splácať v mesačných splátkach po 72,57 Euro a malvykonať 47 splátok. Veriteľ listom zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalovaného, aby do 3 dní od doručenia tejto
výzvyzaplatilvšetkysplátkyjednorázovo.TátovýzvaveriteľabolažalovanémudoručenádňaX.X.XXXX.

6/ Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7/ Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

8/ Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

9/Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10/ Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvoril žalovaný a právny predchodca žalobcu dňa
XX.XX.XXXX treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ . Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a

nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou tejto spotrebiteľskej
zmluvy sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia pôžičky , ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol,
nakoľkobolipripravenéužvopredpreveľkýpočetspotrebiteľov.Jebezpochybné,žeprávnypredchodca
žalobcu má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalobcom
tvrdené a ani preukázané, že sporná pôžička bola poskytnutá žalovanému za účelom výkonu

zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí
pôžičky na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je
povolaniežalovaného akoodberateľa aakýkonkrétnysúvisstakýmtopovolanímčipredmetomčinnosti
odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím
na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a
právnypredpis,ktoréhosúčasťouje,nemáprechodnéustanovenia.Toznamená,žeodjeho účinnostisa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval
za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania .

Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní
na takýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo
12/2014.

11/ Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č.

250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( v znení účinnom od 1.5.2014 ) predovšetkým zisťoval, či sporné
právo bolo na súde uplatnené v zákonom stanovenej premlčacej lehote . Súd túto povinnosť má aj v tom
prípade, ak spotrebiteľ námietku premlčania sám neuplatní. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času,
v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútujezvýšenieistotyvprávnychvzťahoch.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenie
námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo
nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych

vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby
povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Dôvodné

vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za následok, že súd nemôže
oprávnenejosobeprávo(nárok)priznať(§100ods.1tretiavetaObčianskehozákonníka).Pritomzásada
hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku
premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu
rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

12/Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyplýva, žesplatnosťceléhodlhuvyplývajúcehozpredmetnej
zmluvy o pôžičke nastala dňa XX.X.XXXX , pretože výzva veriteľa na zaplatenie celého dlhu bola
žalovanému doručená dňa X.X.XXXX a bola mu daná lehota 3 dní na dobrovoľné zaplatenie dlhu a
táto uplynula XX.X.XXXX. Nasledujúci deň teda 11.2.2011 veriteľ mohol svoje právo uplatniť na súde ,
pretože jeho toto právo sa dostalo do štádia actio nata ( pretože povinný porušil svoju povinnosť, t. j.

vykonal to, čo nemal, resp. postavil sa na odpor správaniu, na ktoré bol inak povinný). Týmto dňom teda
11.2.2011 veriteľovi začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 11.2.2014.
Žaloba vo veci na súd bola podaná 17.3.2014, teda zjavne po uplynutí premlčacej lehoty.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uplatnené právo žalobcovi priznať nemohol, vzhľadom na premlčanie
uplatneného práva.

13/ O trovách konania odporcu súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému
žalovanému nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).