Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212217502
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4212217502.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci v právnej veci žalobcu : BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky IČO 47 258 713 so sídlom Bratislava
ul. Karadžičova 2 Bratislava , v konaní zast. JUDr. Helenou Strachotovou, advokátka so sídlom Martin,
Hviezdoslavova 7 proti žalovanému : B. N. nar. XX.XX.XXXX R. E. D. Z.. N. XXX/XX, o zaplatenie
1419,61 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.8.2012 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 2053,88
Euro spolu so zmluvným úrokom vo výške 13,17 % zo sumy 2147,71 Euro za čas od 2.3.2011 do

25.10.2011, od 26.10.2011 zo sumy 2103,88 Euro do 21.11.2011, od 22.11.2011 zo sumy 2053,88 do
zaplatenia , ako aj s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne na čas od 1.5.2011 zo sumy 2280,26
Euro do 13.7.2011, od 14.7.2011 zo sumy 2253,88 Euro do 15.8.2011, od 16.8.2011 zo sumy 2203,88
Euro do 20.9.2011 , od 21.9.2011 zo sumy 2153,88 Euro do 25.10.2011, od 26.10.2011 zo sumy 2103,88
Euro do 21.11.2011 a od 22.11.2011 zo sumy 2053,88 Euro do zaplatenia a trovy konania, na tom
skutkovom základe, že so žalovaným dňa X.X.XXXX uzatvoril zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Na základe tejto úverovej zmluvy poskytol žalovanému úver v sume 2774,98 Euro. Tento úver

žalovaný sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 59,32 Euro a mal vykonať 72 splátok.
Keďže žalovaný si nesplnil svoje povinnosti, je povinný mu zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 8 %
z každej čiastky, so zaplatením ktorej sa dostal do omeškania viac ako 30 dní napriek tomu, že bol
na zaplatenie vyzvaný . Dňa 30.4.2011 sa stal splatný dlh žalovaného v sume 2333,88 Euro. Ku dňu
podania žaloby na súd dlh vyplývajúci z tejto úverovej zmluvy je v sume 2053,88 Euro , zaplatenia ktorej
sumy spolu s úrokom z omeškania ako aj dohodnutým úrokom , sa domáha v tomto konaní.
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 18.6.2013 č.k. 6C/22/2013-58 žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť

634,27 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 634,27 Euro za čas od 25.5.2013
do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol a o trovách konania vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Tento rozsudok tunajšieho súdu v jeho vyhovujúcej časti nebol napadnutý odvolaním
a nadobudol právoplatnosť. V ostatnej časti ( zamietajúci výrok + trovy konania ) tento rozsudok bol
zrušený v dôsledku odvolania žalobcu uznesením Krajského súdu Nitra č.k. 8Co 318/2013-76 zo dňa
30.10.2014 a vec v tomto rozsahu bola vrátená tunajšiemu súdu na nové konanie. Odvolací súd v tomto
uznesení konštatoval, že rozsudok konajúceho súdu pre nedostatok skutkových a právnych dôvodov je

nepreskúmateľný , keď konajúci súd neuviedol, na základe čoho dospel k záveru, že zmluva z ktorej
žalobca vyvodzuje svoj nárok je občianskoprávneho charakteru a na základe čoho teda aplikoval na
tento právny vzťah ustanovenia OZ a nie Obchodného zákonníka, ktorá otázka má zásadný význampre posúdenie uplatneného nároku žalobcu a na posúdenie úkonu žalobcu ( odstúpenie od úverovej
zmluvy).
Vzhľadom na to, že rozsudok konajúceho súdu zo dňa 18.6.2013 č.k. 6C/22/2013-58 vo výroku ktorým

žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť 634,27 Euro s prísl. nadobudol právoplatnosť predmetom tohto
rozsudku je uplatnený nárok žalobcu o zaplatenie 1419,61 Euro s prísl.

Právny zástupca žalobcu žiadal vec prejednať v jeho neprítomnosti a s poukazom na obsah
predložených listinných dôkazov žiadal žalobe vyhovieť.

Žalovaný sa pridržiaval skutočností uvedených v predchádzajúcej časti konania ( v ktorej uviedol, že je
pravda, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Potom, čo žalobca mu
doručil odstúpenie od zmluvy , požiadal o splátkový kalendár a aj splácal splátky po určitú dobu , neskôr
však žalobca mu posielal také zloženky z ktorých vôbec nebolo jasné, prečo má zaplatiť napr. 360 Euro
a nie povolenú splátku ).Jeho súčasná finančná situácia nedovoľuje, aby mesačne väčšiu sumu ako 30

Euro zaplatil, preto opakovane žiadal o povolenie splátok. Nespochybnil tvrdenie žalobcu o tom, že na
vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy do X.X.XXXX zaplatil 2950,71 Euro.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
XX.X.XXXX, listu žalobcu zo dňa 1.3.2011 o odstúpení od tejto zmluvy, VZP žalobcu , jeho potvrdenia

zo dňa 5.4.2011 o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatí splátok a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Dňa XX.X.XXXX sporové strany uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe tejto
zmluvy žalobca žalovanému poskytol celkom 2774,98 Euro. Listom zo dňa 1.3.2011 žalobca oznámil

žalovanému odstúpenie od tejto zmluvy . Oznámenie o odstúpení od zmluvy bolo doručené žalovanému
dňa 18.3.2011. V tomto konaní sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1419,61 Euro s prísl. , vznik ktorej
svojej pohľadávky vyvodzuje zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa XX.X.XXXX.

Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany

spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa
sa zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a

hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa ust. §-u 52 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 54 ods.1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich práv , ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa ust.§-u 48 OZ v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy
(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zmluvu, ktorú uzatvorili strany tohto sporu dňa XX.X.XXXX treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
pretožetútouzatvorildodávateľ(žalobca)ažalovaný akospotrebiteľ.Základnoučrtouspotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie

obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto
spotrebiteľskej zmluvy sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný ovplyvniť
nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že žalobca
má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov nebankovým spôsobom a v priebehu konania nebolo
žalobcom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý žalovanému za účelom výkonu

zamestnania, povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie
žalovaného ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti
odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Treba pritom zdôrazniť, že nespotrebiteľský charakter
zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, pričom dôkazné

bremeno je na dodávateľovi. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy treba aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka a to s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka
( v znení účinnom od 1.5.2014 ) , podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého

súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský
právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ . Takýto záver o charaktere predmetného právneho
vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ na takýto právny vzťah , je v súlade s viacerými rozhodnutiami
NS SR napr. aj rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.Vzhľadom na

vyše uvedené , súd na tento právny vzťah , ako aj na posúdenie úkonov účastníkov tohto právneho
vzťahu ako aj na posúdenie ich právnych následkov , aplikoval ustanovenia OZ .
Je bezpochybné, že právny vzťah vzniknutý medzi sporovými stranami tohto sporu, treba považovať
za spotrebiteľský právny vzťah .Dodávateľ teda žalobca listom zo dňa 1.3.2011 oznámil žalovanému
odstúpenie od tejto zmluvy , ktoré oznámenie bolo doručené žalovanému dňa 18.3.2011.Tento úkon

žalobcu súd posúdil podľa ust. §-u 48 OZ , v súvislosti s ust. §-u 54 ods.1 a §-u 39 OZ.

Odstúpenie od zmluvy je jednostranným adresným právnym úkonom účastníka zmluvy, ktorým prejavuje
vôľu zrušiť zmluvu. Na účinnosť odstúpenia od zmluvy ako jednostranného právneho úkonu nieje potrebný súhlas druhej zmluvnej strany ani rozhodnutie súdu. Vo všeobecnosti platí, že ak
právny predpis alebo dohoda účastníkov neustanovuje inak, odstúpením sa zmluva zrušuje. Právnym
následkom platného odstúpenia od zmluvy je zánik všetkých práv a povinností, ktoré účastníkom

záväzkového právneho vzťahu vyplývajú z uzavretej zmluvy na základe zmluvy. Pokiaľ ide o časový
moment zániku práva a povinností účastníkov zmluvy, z ustanovenia § 48 ods. 1 OZ vyplýva, že zmluva
sa zrušuje od začiatku (ex tunc), ak sa zmluvné strany nedohodli pri uzavretí zmluvy o inom čase
zrušenia zmluvy. Z hľadiska právnych účinkov odstúpenia je teda rozhodujúca dohoda účastníkov, ktorí
môžu v konkrétnom prípade určiť, že k zrušeniu zmluvy dochádza ku dňu doručenia oznámenia o

odstúpení druhej zmluvnej strane (ex nunc) alebo k inému termínu.

V prejednávanej veci si účastníci v predmetnej spotrebiteľskej úverovej zmluve vo VOP a to v bode
V.-5 dohodli iné dôsledky odstúpenia od zmluvy, ako obsahuje citovaná všeobecná úprava občianskeho
práva, pretože si dojednali oprávnenie žalobcu požadovať od žalovaného zaplatenie celej dlžnej
sumy podľa zmluvy, vrátane jej príslušenstva, ku dňu účinnosti odstúpenia. Takto dohodnutá zmluvná

podmienka vykazuje jasnú odchýlku od zákona a to v neprospech spotrebiteľa , čo sa však prieči
základnej zásade spotrebiteľského práva podľa ktorej zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa a tým zhoršiť jeho zmluvné
postavenie. Súd zastáva názor, že dôsledky odstúpenia od zmluvy tak, ako si ich účastníci v predmetnej
spotrebiteľskejúverovejzmluvedohodlisúnevýhodnejšieprežalovaného akospotrebiteľaneždôsledky

odstúpenia od zmluvy podľa §-u 48 ods.1 OZ , nakoľko zaväzujú žalovaného k povinnostiam nad rámec
povinnosti, ktoré mu vznikajú v dôsledku odstúpenia od zmluvy §-u 48 ods.1 OZ. Tým táto zmluvná
podmienka značne zhoršuje postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, čím sa ako spotrebiteľ na základe
takéhoto zmluvného dojednania dostáva do nevýhodnejšieho postavenia ako mu priznáva ust.§-u 48
ods.1 OZ. Preto súd dojednanie účastníkov o dôsledkoch odstúpenia od predmetnej spotrebiteľskej

zmluvy s poukazom na cit. § 39 a § 54 ods.1 OZ považoval za neplatné, a vychádzal zo záveru,
že odstúpením žalobcu od zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku (ex tunc), pôvodné práva a
povinnosti zmluvných strán zanikli a vznikla povinnosť vrátiť si poskytnuté plnenia. Súd len dodáva, že
žalobca sa dobrovoľne rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, a to aj napriek tomu, že existujú
aj iné právne inštitúty, ktoré zmluvu nerušia komplexne s účinkami od momentu jej uzavretia (napr.

výpoveď, strata výhody splátok). Na podporu uvedenej právnej argumentácie súd poukazuje rozsudok
NS SR sp. zn. 5MCdo 20/09, rozsudok NS SR sp. zn. 1M Obdo V 2/2007.
Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné
obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia
(§ 457 OZ). Po zániku zmluvy žalobca môže sa domáhať len vrátenia už vykonaného plnenia.

Vzhľadom na obsah potvrdenia žalobcu zo dňa X.X.XXXX ( z čl.27 ) je bezpochybné, že žalovanému
bol poskytnutý úver v sume v sume 2774,98 Euro. Podľa potvrdenia žalobcu zo dňa X.X.XXXX (č.l. 29)
žalovaný doteraz žalobcovi zaplatil 2140,71 Euro. Na základe vyššie uvedeného treba konštatovať, že
žalovaný doteraz v rámci vzájomnej reštitučnej povinnosti žalobcovi ešte nezaplatil 634,27 Euro , teda
nadobudol bezdôvodne obohatenie v tejto sume, ktorú je povinný žalobcovi vydať s prihliadnutím na ust.

§ 457 OZ. Na zaplatenie tejto sumy s príslušenstvom žalovaný už bol zaviazaný právoplatným výrokom
rozsudku konajúceho súdu zo dňa 18.6.2013 č.k. 6C/22/2013-58. Na iné plnenie po zániku zmluvy ex
tunc žalobcovi iné právo nevzniklo, preto súd žalobu v ostatnej časti ako nedôvodnú zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 OSP a pri čiastočnom úspechu oboch
sporových strán vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok ) .