Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116207642
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116207642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : PATRIOT GROUP,

s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 7158/5, IČO: 45 407 657, právne zastúpený Advokátska
kancelária KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 7158/5, IČO: 47 256
907 proti žalovanej : R. B., nar. XX.X.XXXX, občianka B., bytom F. nad M., E. I. XX/XX o zaplatenie
307€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanej sa priznáva náhrada trov konania 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 28.04.2016 domáhal, aby mu žalovaná zaplatila 307€ s úrokom

z omeškania 5,05% ročne od 10.10.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že na základe
čl. I. bod 1.4.Dohody o zaplatení dlhu v splátkach č. XXXXXXX zo dňa 5.10.2015 sa žalovaná zaviazala
zaplatiť žalobcovi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a súvisiace trovy pri vymáhaní pohľadávky
veriteľa J.. W. H., V. č. XXX/XX, C. C., ktorého žalobca zastupuje na základe plnomocenstva zo dňa
10.8.2015. Žalovaná neuhradila svoj dlh riadne a včas, čím porušila ustanovenia dohody. Porušením
dohody vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 20% z
dlžnej istiny (teda 20% zo sumy 1.535€), teda sumy 307€. Žalovaná sa dostala s plnením dlhu do

omeškania dňom nasledujúcim, kedy porušila dohodu, teda dňom 10.10.2015 a preto si žalobca uplatnil
aj nárok na úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05% ročne od 10.10.2015 do zaplatenia. Svoj nárok preukazoval výpisom z
obchodného registra žalobcu, Dohodou o zaplatení dlhu v splátkach zo dňa 5.10.2015 a plnou mocou
zo dňa 10.8.2015.

2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.

3. Súd vec prejednal podľa ust. § 177 ods.2 písm.a/ zák.č. 160/2015 Z.z Civilného sporového poriadku
( ďalej len „CSP“) a rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože šlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 2.000€.

4. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

5. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.6. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. Rozhodujúcim skutkovým zistením, ktoré bolo významné pre právne posúdenie veci, je zistenie
obsahuzmluvy,t.j.zistenie,kčomusmerovalavôľaúčastníkovtohtoprávnehoúkonu. ZobsahuDohody
o zaplatení dlhu v splátkach č. XXXXXXX zo dňa 5.10.2015 vyplýva, že veriteľ J.. W. H., zastúpený
splnomocnencom ( žalobcom) a žalovanou ako dlžníčkou sa dohodli na úhrade nezaplateného dlžného

nájomného, titulom zmluvy o nájme bytu zo dňa 6.8.2012 vo vyčíslenej výške do 5.10.2015 v sume
1.535€, s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne odo dňa splatnosti faktúr do podpisu dohody č.
2972015; na zaplatení úroku z omeškania vo výške 17,6% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti
záväzku v bode 1.1. do zaplatenia. V článku I. bod 1.4. Dohody sa dlžník v prípade porušenia dohody o
zaplatení dlhu v splátkach č. XXXXXXX zaväzuje v deň porušenia tejto dohody zaplatiť náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky a súvisiace trovy splnomocnencovi veriteľa ( žalobcovi) vo výške 20% z dlžnej

istiny uvedenej v bode 1.2. ( zo sumy 1.535€). V čl. II dohody dlžník uznal dlh v čl. 1.2. čo do dôvodu
o výšky za opodstatnený a zaviazal sa ho zaplatiť, spolu s úrokom podľa čl.2.1. ( v splátkach 200€ do
9.10.2015 a ďalšie splátky po 61,40€ k 1-dňu v mesiaci) spolu s úrokom v čl. 1.3. a nákladmi v čl. 1.4.

8. Občianske súdne konanie je ovládané prejednacou zásadou, v dôsledku ktorej povinnosť tvrdiť

skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Dokazujú
sa len tie skutočnosti, ktoré zostávajú medzi účastníkmi sporné. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd
hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Platí zásada, že každý z účastníkov
preukazuje tie skutočnosti, z ktorých vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Neunesenie

dôkazného bremena postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v spore, pričom
právne posúdenie uplatneného nároku spočíva na súde.

9. Žalobou uplatnená suma 307€ má spočívať v nákladoch spojených s vymáhaním pohľadávky
uvedenej v Dohode o zaplatením dlhu v splátkach č. XXXXXXX zo dňa 5.10.2015 a s tým súvisiacimi

trovamisplnomocnencaveriteľabezbližšejšpecifikácie,vsume20%zistiny1.535€. Včaseuzatvorenia
Dohody o zaplatení dlhu v splátkach bola žalovaná v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy za nájom
bytu. K uzatvoreniu tohto úkonu došlo v príčinnej súvislosti s nesplnením si záväzku žalovanej riadne a
včas. Žalovaná uznala v zmysle ust. § 558 Občianskeho zákonníka len dlh uvedený v čl. 1.2. ( istinu a
úrok z omeškania), čo zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku o existencii dlhu v dobe uznania. Avšak

nezakladá právo na zaplatenie nároku vo výške 20% z istiny, spočívajúceho v nákladoch spojených s
vymáhaním pohľadávky v prípade porušenia dohody o splátkach. Takýto nárok si môže žalobca uplatniť
až vtedy, ak preukáže vznik nároku na zaplatenie tejto čiastky. Čo znamená nevyhnutnosť preukázať,
kedy došlo k porušeniu právnej povinnosti žalovanej z dojednaného splátkového kalendára a existenciu
konkrétnychnákladov,spojenýchsvymáhanímpohľadávkyasúvisiace trovy splnomocnencoviveriteľa.

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaná sa mala dostať do omeškania už so zaplatením prvej splátky v
sume 200€, splatnej do 9.10.2015. Avšak nebolo preukázané, že žalobca začal predmetnú pohľadávku
( v akej výške) aj vymáhať a aké náklady mu v súvislosti s tým reálne vznikli. Nárok na zaplatenie
nákladov na vymáhanie dlhu vznikne až vtedy, ak sa dlh vymáha, čo preukázané nebolo. Súd takéto
zmluvné dojednanie považoval za absolútne neplatné pre rozpor s dobrými mravmi, lebo obchádza

nároky na náhradu trov konania v súvislosti s vymáhanými pohľadávkami, priznávané v konkrétnej výške
podľa pomeru úspechu vo veci súdom v rámci súdneho konania. Preto súd žalobu zamietol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci podľa § 255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolorozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená, možno sa domáhať exekúcie podľa osobitného
predpisu.