Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. august 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/239/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212805
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6412212805.6

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast.:
Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421,proti odporcovi:
Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, v konaní o náhradu škody a

nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
9C/82/2012-109 zo dňa 19. 11. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na účet
okresného súdu súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky 17a

Sadzobníka súdnych poplatkov (prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov - ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch) do 10 dní od doručenia uznesenia.

2. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie, kde žiadal, aby odvolací
súd uznesenie okresného súdu zrušil. Uviedol, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu
vníma ako neopodstatnené, pretože nepodal námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 zák. č. 99/1963

Zb., Občiansky súdny poplatok (ďalej v texte len OSP) a spoplatňovanie fiktívneho návrhu je podľa jeho
názoru bezpredmetné. Uviedol, že jeho podanie, ktoré okresný súd posúdil ako námietku zaujatosti
a podrobil ju spoplatneniu, neobsahuje obligatórne náležitosti predpísané pre námietku zaujatosti
ustanovením § 15a ods. 3 OSP.V úvode svojej žaloby uviedol len skutočnosti preukazujúce fakt, že inak
vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania
veci vylúčení, keďže majú pomer k veci, k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí. Okresný súd

mal preto podľa navrhovateľa postupovať zákonným spôsobom podľa ust. § 12 ods. 1 OSP v spojení s
ust. § 12 ods. 3 OSP a požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho
istého stupňa. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že z judikatúry Ústavného súdu SR možno vyvodiť,
že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za
námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09).V závere odvolania navrhovateľ uviedol,
že mu nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, pretože podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) Zákona

osúdnychpoplatkochjesúdnekonanievoveciachnáhradyškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutím
orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené, a to sa
podľa navrhovateľa týka poplatku za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie či návrhy na
vylúčenie sudcov.

3. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.4. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný súd z
hľadiska procesného postupoval podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny

poriadok, teda podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP), kde sa v Piatej časti označenej ako
Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1, 2 uvádza, že: „Ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované“.

Z uvedeného je zrejmé, že aj keď podal navrhovateľ odvolanie za účinnosti a platnosti predchádzajúcej
právnej úpravy uskutočnenej Občianskym súdnym poriadkom, právne účinky podaného odvolania
zostali zachované, len odvolací súd odvolanie navrhovateľa prejednal a o ňom rozhodol už podľa
príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku, t. j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej od
01. 07. 2016.

5. Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že pokiaľ navrhovateľ v odvolaní tvrdí, že nepodal
námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 OSP, ale iba v úvode žaloby uviedol, že „inak vecne
a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania
veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí“ (čo podľa
tvrdenia navrhovateľa v odvolaní znamená, že žiadal okresný súd, aby predložil vec nadriadenému

súdu podľa § 12 ods. 3 OSP) a zároveň poukazuje na judikatúru Ústavného súdu SR (konkrétne na
II. ÚS 331/09), z ktorej možno podľa samotného navrhovateľa vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania,
podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z
objektívneho pohľadu, odvolací súd uvádza, že argumentácia navrhovateľa uvedená v odvolaní je
zavádzajúca a účelová. Navrhovateľ si v rámci takto postavenej argumentácie sám protirečí, keďže

aj z pohľadu ústavného súdu je zrejmé, že tvrdenie navrhovateľa v úvode podanej žaloby treba
považovať za vznesenú námietku zaujatosti, s ktorou sa viaže povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa
17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch. Okresný súd
nemal dôvod predložiť vec na rozhodnutie nadriadenému súdu podľa § 39 ods. 3 CSP, tak ako to
tvrdí v odvolaní navrhovateľ, pretože predpokladom postupu podľa § 39 CSP je, že sudcovia vecne

a miestne príslušného súdu sú z prejednávania a rozhodovania veci vylúčení. O vylúčení sudcov z
prejednávania a rozhodovania veci rozhoduje nadriadený súd podľa § 54 CSP na základe námietky
zaujatosti vznesenej účastníkom konania alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre
ktoré je z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený. V danom prípade vzniesol námietku zaujatosti
účastník konania - navrhovateľ, preto je podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch povinný

zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške podľa položky 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov, (aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych
poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené) a to s poukazom na rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011-13 zo dňa 30. 03. 2011, kde Ústavný súd SR uviedol:

„Od povinnosti zaplatiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky číslo 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 OSP ( § 254 CSP). Vecné
oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 Zákona o súdnych
poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu
konania, výkon rozhodnutia a exekúciu.“

6. Odvolací súd si vyššie uvedený právny názor Ústavného súdu SR osvojil a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

7. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).