Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210089
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4414210089.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: PADOR Holding Kft., so sídlom Túróc
utca 3, 1138 Budapešť, Maďarsko, HU, IČO: 13401872-6920-113-01, číslo zápisu v OR 01-09-733375,
v konaní zastúpený: KATONA - Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom M. Matunáka 4082/11, 940
01 Nové Zámky, proti žalovanému: Obec Obid, Kráľa Štefana 57, 943 04 Obid, IČO: 36 105 058,

v konaní zastúpený: JUDr. Dagmar Danóciová, advokátka so sídlom v Nitre, Hodálova 2, o určenie
neplatnosti zrušenia obchodnej verejnej súťaže a uloženie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu, o trovách
právneho zastúpenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.
15Cb/95/2014-123 zo dňa 25.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/95/2014-123 zo dňa 25.09.2015 p
o t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému 506,96
eura titulom náhrady trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho
zástupcu žalovaného.

2 Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že zrušenie obchodnej
verejnej súťaže vyhlásenej žalovaným dňa 24.01.2014 je neplatné a že žalovaný je povinný uzavrieť so
žalobcom kúpnu zmluvu podľa výsledku obchodnej verejnej súťaže vyhlásenej na základe uznesenia
obecnéhozastupiteľstvaObceObidč.4/14zodňa23.01.2014.Ožalobcomuplatnenomnárokurozhodol
súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 15Cb/95/2014-89 zo dňa 01.12.2014 tak, že žalobu zamietol.

Zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.09.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Nitre č. k. 15Cob/12/2015-14 zo dňa 30.06.2015. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa
§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal ich náhradu žalovanému, ktorý mal v konaní
plný úspech. Súd prvej inštancie konštatoval, že trovy konania žalovaného pozostávajú z trov právneho
zastúpenia (5 úkonov právnej pomoci - prevzatie veci zo dňa 20.06.2014, písomné vyjadrenie k žalobe

zo dňa 25.06.2014 a účasť na pojednávaní dňa 29.09.2014 po 61,87 eura, účasť na pojednávaní dňa
10.11.2014 v trvaní viac ako 4 hodiny 2 x 61,87 eura, písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa
02.01.2015 vo výške 64,53 eura + 5 x 8,04 eura + 1 x 8,39 eura režijný paušál + DPH).

3. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že právna
zástupkyňažalovanéhovyčíslilatrovyprávnehozastúpeniazhodnotypredmetusporu285.000eur,ktorá

predstavuje minimálnu kúpnu cenu za nehnuteľnosti uvedenú vo vyhlásení OVS zo dňa 24.01.2014,
pričom však hodnota jedného úkonu právnej služby predstavovala 990,93 eura. Žalovaný je toho názoru,že odmena za jeden úkon právnej služby určená vo výške 1/13 výpočtového základu nie je správna,
nakoľko súd mal postupovať podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Mal za to, že súd prvej inštancie rozhodol nesprávne a

žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Mal za to, že aj keď bolo so zápornou určovacou žalobou spojené nahradenie prejavu vôle žalovaného
uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom, hlavným a rozhodujúcim predmetom sporu bolo určenie existencie,

resp. neexistencie práva, či právneho vzťahu. V takomto konaní sa aj súdny poplatok vyrubí podľa
položky 1b zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, čo súd prvej inštancie aj urobil, vychádzajúc z právneho názoru neoceniteľnosti
hodnoty sporu, pričom je spravodlivé, ak sa dodržiava takýto princíp aj pri uplatnení náhrady trov
právneho zastúpenia.
5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako

aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného
sporového poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že zrušenie

obchodnej verejnej súťaže vyhlásenej žalovaným dňa 24.01.2014 je neplatné a že žalovaný je povinný
uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu podľa výsledku obchodnej verejnej súťaže vyhlásenej na základe
uznesenia obecného zastupiteľstva Obce Obid č. 4/14 zo dňa 23.01.2014. O žalobcom uplatnenom
nároku rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 15Cb/95/2014-89 zo dňa 01.12.2014 tak, že žalobu
zamietol. Zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.09.2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob/12/2015-14 zo dňa 30.06.2015. Následne súd prvej inštancie vydal
napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách právneho zastúpenia
žalovaného a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil.

10. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa

tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát
vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

11. Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eura 16,60 eura, nad 165,97 eura do 663,88 eura

16,60 eura + 1,66 eura za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97eura; nad 663,88
eura do 6 638,78 eura 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu
663,88 eura, nad 6.638,78 eura do 33.193,92 eura 220,74 eura + 16,60 eura za každých aj začatých
1.659,70 eura prevyšujúcich sumu 6.638,78 eura, nad 33.193,92 eura 486,29 eura + 6,64 eura za
každých aj začatých 3.319,39 eura prevyšujúcich sumu 33.193,92 eura.

12. Podľa § 10 ods. 2 cit. vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v
peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.14. Podľa § 13a ods. 1 cit. vyhlášky, v znení účinnom od 01.07.2013, odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve

skončené hodiny.

15. Uvedená právna úprava rozlišuje situácie, kedy je predmet právnej služby, o ktorom prebieha súdne
konanie v občianskoprávnej, príp. obchodnoprávnej veci oceniteľný (vyjadriteľný) v peniazoch (§ 10 ods.
2 cit. vyhlášky) a kedy to tak nie je (§ 11 ods. 1 cit. vyhlášky).

16. V posudzovanej veci bolo predmetom konania určenie, že zrušenie obchodnej verejnej súťaže
vyhlásenej žalovaným je neplatné a že žalovaný je povinný uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu. Aj
keď vo vyhlásení obchodnej verejnej súťaže zo dňa 24.01.2014 bola uvedená minimálna kúpna cena
nehnuteľnosti, táto predstavuje iba nárok súvisiaci s určením neplatnosti zrušenia verejnej
obchodnej súťaže a nie nárok samostatný. Z uvedeného vyplýva, že pri určení tarifnej odmeny právnej

zástupkyne žalovaného nemožno vychádzať z hodnoty predmetu sporu, nakoľko ho nie je možné oceniť.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

18. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalobcovi ich náhradu proti žalovanému.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.