Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010467
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Gabriela Bitteru a Tivadara Cséfalvaya v trestnej veci obvineného T. V., pre pokračujúci
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm.
c) Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 26.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený: T. V. B.. XX.X.XXXX P. X., O. X. R., J. Č.. XXX/XX, C. J. U., O.. Č.. P. Ú. I.

je vinný, že

vyhrážal sa svojej matke T.G. V. tým, že každý deň jej v ranných hodinách uviedol, aby mu dala sumu
2-3 eur, a keď mu uvedenú sumu nedala, tak jej uviedol, že „keď mi nedáš nedožiješ sa rána“, niekedy
do nej aj kopol a prestal až keď mu peniaze dala, pričom dňa 30.05.2016 v čase okolo 12:00 hod. sa
opätovne vyhrážal svojej matke, ktorá bola v spálni rodinného domu, ktorej uviedol, že „ zadusím Ťa
svojím opaskom a že ak mi nedáš 2-3 eurá, tak nečakaj na večer, pretože sa nedožiješ rána“, kedy

poškodená vyšla na dvor, kde ju obvinený začal naháňať, pričom na ňu kričal, že „zdochneš“, kedy sa
jej podarilo z od presne nezisteného času a dňa v mesiaci september v roku 2015 až do dňa 30.05.2016
do 12:00 hod., v meste R., v rodinnom dome nachádzajúcom sa na ulici J. Č.. XXX/XX, okres Dunajská
Streda, sa dvora vybehnúť, odkiaľ utiekla k susede, ktorá zavolala políciu, potom sa poškodená vrátila
naspäť na dvor svojho rodinného domu, kde jej tam prítomný obvinený povedal, „ že mama našiel som
ten opasok, ale daj mi tie peniaze, lebo ináč bude zle, daj mi peniaze, lebo keď nedáš, tak nečakaj do
tmy, lebo ináč Ti odkopnem hlavu a nedožiješ sa rána“, kedy poškodená vyšla na ulicu a obvinený bol
zadržaní príslušníkmi 00 PZ Gabčíkovo, čím u poškodenej T. V., nar. 06.08.1958, trvalé bytom R., J.

XXX/XX, okres Dunajská Streda, vzbudil obavy, že svoje vyhrážky aj uskutoční, pričom ju nútil k tomu,
aby mu každý deň dávala finančnú hotovosť, čím jej svojím konaním spôsobil škodu vo výške cca 500,-
eur, podľa jej udania,

teda

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, a uvedený čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

pokračujúci zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c) Trestného zákonaZa to sa odsudzuje

Podľa § 189 ods. 2, s použitím § 36 písm. I), § 37 písm. m), § 38 ods. 5, § 39 ods. 1 písm. d), ods. 4

Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 316/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky predsedu senátu
uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou
formou a to konkrétne či obvinený:

podľa písm. a)

rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. d)

bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. e)
rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. f)
rozumie právne kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. g)

bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
obvinený uviedol - áno,
podľa písm. h)
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

obvinený uviedol - áno,
podľa písm. i)
súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinený uviedol - áno,

podľa písm. j)
si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený uviedol - áno,Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.