Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233689
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113233689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Y. S., bytom J., J. S. XXX/XXX, zastúpeného

ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Trenčín,
Piaristická 6667 proti odporkyni 1/ A. B., bytom S. XXX, zastúpenej Mgr. Vladimírom Karáskom,
advokátom so sídlom Považská Bystrica, Stred 60/55 a 2/ Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so
sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO 35 709 332, zastúpenému SLOV-LEGAL s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dobrovičova 16, IČO 36 863 157 o náhradu škody s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Odporcovi 1/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov konania vo výške 175,01 € k rukám
jeho právneho zástupcu SLOV-LEGAL s.r.o., do 3 mesiacov po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 6.12.2013, domáhal proti odporcom 1/, 2/ náhrady škody.
K odporcami 1/, 2/ vznesenej námietke premlčania uviedol, že až na základe rozsudku Okresného súdu
Trenčín č.k. 4T/139/2011 zo dňa 8.12.2011 sa dozvedel, kto spôsobil dopravnú nehodu, avšak nie už
pri uzatváraní Dohody o vine a treste. V trestnom konaní si mohol uplatniť náhradu škody len voči

obvinenému t.j. voči odporkyni 1/ a nie aj voči odporcovi 2/, pretože proti nemu sa neviedlo žiadne trestné
stíhanie.

Navrhovateľ dňa 22.9.2015 pred prvým pojednávaním zobral žalobný návrh späť v celom rozsahu z
dôvodu,žeodpodaniažalobysamuzhoršilzdravotnýstavazdravotnýstavmuneumožňujezúčastniťsa
súdnych pojednávaní, ktoré nepriaznivo vplývajú na jeho celkový zdravotný stav. Vzhľadom na celkové
okolnosti prípadu navrhol, aby súd nepriznal náhradu trov konania ani odporcom podľa § 150 ods. 1

O.s.p.

Odporca 1/ k žalobe uviedol, že vznáša námietku premlčania ku škode uplatnenej navrhovateľom podľa
§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Mal za to, že 2-ročná subjektívna premlčacia doba začala plynúť
najneskôr dňa 3.12.2011, kedy bola uzatvorená dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry a odporkyňou 1/, za účasti poškodeného navrhovateľa. Navrhovateľ si škodu uplatnil už
v prípravnom konaní a tomto štádiu odporkyňa 1/ uznala svoju vinu. V dohode o vine a treste bol

navrhovateľ odkázaný na uplatnenie si náhrady škody v občiansko-právnom konaní. Po späťvzatí žaloby
navrhovateľom odporca 1/ nežiadal priznať náhradu trov konania.Odporca 2/ k žalobe uviedol, že vznáša námietku premlčania ku škode uplatnenej navrhovateľom podľa
§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to k jednotlivým nárokom. Navrhovateľ nepreukázal, či si svoj
nárokuplatnilvadhéznomkonanívsúlades§46ods.3Trestnéhoporiadkudoskončeniavyšetrovaniaaj

voči nemu. Po späťvzatí žaloby navrhovateľom odporca 2/ žiadal priznať náhradu trov konania, pretože
odporca 2/ svojím správaním nedal dôvod na späťvzatie návrhu navrhovateľom.

Vzhľadom na návrh navrhovateľa na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a
žiadosť odporcu 2/ na náhradu trov konania, súd zisťoval zárobkové pomery navrhovateľa. Lustráciou

v Sociálnej poisťovni zistil, že navrhovateľ bol v období od 1.7.2011 do 7.2.2012 SZČO, v období
od 1.2.2012 do 7.2.2012 dobrovoľne poistená osoba na PvN, v období od 8.2.2012 do 11.4.2012
zamestnaný v Gold-pack s.r.o. Beluša, v období od 17.4.2012 do 31.8.2013 zamestnaný v P. s.r.o. J., v
období od 21.9.2015 mal uzavretú dohodu o pracovnej činnosti v P. s.r.o. J..

Pred prvým pojednávaním navrhovateľ zobral žalobný návrh späť v celom rozsahu a súd konanie

zastavil podľa § 96 O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať.

V prejednávanej veci zastavenie konania zavinil navrhovateľ späťvzatím návrhu, preto je povinný
zaplatiť odporcom náhradu trov konania. Súd nevyužil svoje moderačné absolučné právo podľa § 150
ods. 1 O.s.p., pretože zistil, že navrhovateľ bol v období od júla 2011 (okrem 7 dní vo februári 2012)
zamestnaný.

Odporca 1/ nežiadal náhradu trov konania, preto mu nebola priznaná .

Odporca 2/ žiadal náhradu trov konania. Súd priznal odporcovi 2/ náhradu trov konania. Ustanovenie §
146 ods. 2 O.s.p. neupravuje z akej základnej sadzby má súd vychádzať v takomto prípade na rozdiel od

§ 142 ods. 3 O.s.p., preto súd vychádzal z §11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. z neurčitej hodnoty
(1/13-ina) vo výške 64,53 eur za 1 úkon v roku 2015. Náhrada trov konania odporcu 2/ pozostávala z trov
právneho zastúpenia za 2 úkony (prevzatie veci dňa 5.1.2015, písomné vyjadrenie zo dňa 19.1.2015)
po 64,53 eur, z režijného paušálu 2 x 8,39 eur, t.j. 16,78 eur, spolu 145,84 eur, k tomu 20% DPH vo
výške 29,17 eur, celkom spolu 175,01 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne, trojmo.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.