Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216201185
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216201185.3

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,
s.r.o. , so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanej F. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. W. XX, o zaplatenie 165,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 165,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne z dlžnej sumy od 13.04.2015 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou doručenou súdu dňa 04.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k
úhrade sumy 354,32 Eur pozostávajúcej z istiny vo výške 165,- Eur, zo známeho úroku vo výške 28,62
Eur (úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 200,-Eur od 04.04.2014 do 19.06.2014 v sume 16,52 Eur
+ úrok vo výške 39,15% ročne zo sumy 185,-Eur od 20.06.2014 do 19.08.2014 v sume 12,10 Eur),
poplatku vo výške 117,70 Eur, poplatku za upomienky vo výške 10,-Eur, zmluvnej pokuty vo výške
33,-Eur, spolu s úrokom vo výške 39,15 % ročne zo sumy 165,- Eur od 20.08.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 165,- Eur od 20.08.2014 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod č.
XXXXXXXXX zo dňa 03.04.2014 žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 200,-Eur a
žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov vo výške 117,70 Eur a úrok vo výške 78,30 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 396,-Eur.
Odplata vo výške 117,70-Eur predstavuje RPMN vo výške 98,00%, ktorá sa vypočítala v zmysle zákona

o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných obchodných podmienkach a ktorú
spotrebiteľ berie na vedomie. Úrok bol vo výške 39,15%, čo predstavuje sumu 78,30 Eur. Sadzba úveru
jefixnánaceléobdobieúveru.Žalovanámalasplatiťcelkovúčiastku396,-Eurdo12.04.2015.Žalobcaso
žalovanou sa dohodli, že celková čiastka 396,-Eur bude uhradená v 12 splátkach vo výške 33,-Eur, vždy
k 12.kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 12.05.2014. Žalovaná uhradila len 35,-Eur, splátkový
kalendár nedodržala, preto jej žalobca oznámil, že stratila výhodu splátok a dlh sa stal splatným v celosti.

2. Súd prejednal vec v zmysle § 297 C. s. p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný spor.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť
dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny
zástupca žalobcu.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to podanou žalobou, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.04.2014, dohodou o plnení v splátkach zo dňa 03.04.2014,
všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru.

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa
03.04.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, spolu s dohodou o plnení v splátkach. Predmetom
uvedenej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 200,- Eur, ktorý bol poskytnutý v
hotovosti. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške

117,70 Eur a úrok vo výške 78,30 Eur do 12.04.2015. Zároveň sa dohodli, že žalovaná uhradí celkovú
sumu v 12 splátkach vo výške 33,- Eur, vždy k 12.kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom
12.05.2014. Žalovaná uhradila len 35,-Eur.

5. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo úkonom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

6. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) ods. z. č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

8. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
o.i. tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

9. Podľa ustanovenia § 9 ods. 9 z.č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom
alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

10. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) z. č. 129/2010 účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva..

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podanou žalobou
sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 165,- Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutia finančných
prostriedkov. Predloženú zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobca bol od uzatvorenia

zmluvysožalovanouvpostavenídodávateľaažalovanávpostaveníspotrebiteľa.Spotrebiteľskázmluva
teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Súd má preukázané, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi má podobu štandardnej formulárovej zmluvy,
ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení
vzhľadom na formulárovú predtlač, teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ

sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za takého stavu
je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu.
Súd poukazuje na to, že posudzovaná úverová zmluva svojim obsahom a štruktúrou je štandardnou
adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický neprehľadný text napísaný miniatúrnym ťažko čitateľným
písmom ( s výnimkou číslic) s odkazom na úverové zmluvné podmienky v rozsahu jednej strany obdobne

napísanej ťažko čitateľným písmom. Svoje dokazovanie súd zameral na súlad predloženej zmluvy s
ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

23. Súd považuje za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 03.04.2014 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere spolu s dohodou o splátkach. V uzatvorenej úverovej zmluve však chýbajú

podľa názoru súdu podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. V dohode je síce
uvedený počet a výška splátok, ale absentuje údaj o výške istiny a úroku v jednotlivých splátkach
(§ 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona). ). Dohodnutá výška úroku nesmie odporovať ustanoveniu § 39
Občianskeho zákonníka, čiže nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, čo v prípade predloženej zmluvyneplatí. Z prehľadu NBS súd zistil, že priemerná úroková sadzba úverov poskytovaných obchodnými
bankami splatnými do 1 roka za obdobie apríl 2014 bola 8,25%. Dohodnutá úroková sadzba vo výške
39,15% je viac ako štvornásobkom tejto priemernej sadzby. Súd v zásade akceptuje zvýšenú úrokovú

sadzbu u nebankových subjektov pri úveroch poskytovaných tzv. problémovým klientom, resp. klientom
nepriechodných u bánk, zohľadňujúc zvýšenú mieru rizika, ale len do výšky, ktorá by nebola v rozpore s
dobrými mravmi. Podľa názoru súdu je ustanovenie zmluvy v časti upravujúcej výšku úrokovej sadzby
vo výške 39,15% v rozpore s dobrými mravmi a preto ho považuje za neplatné. Keďže ide o absolútnu
neplatnosť, súd nemôže z vlastnej iniciatívy dohodnutú a neplatnú úrokovú sadzbu v zmluve nahradiť

inou úrokovou sadzbou platnou pre obdobné úvery. Súd tak zmluvu posúdil ako zmluvu neobsahujúcu
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i) cit. zákona).

24. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods.
2 písm. i) a k) citovaného zákona, preto so zreteľom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm.b) cit. zákona
súd považuje poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Preto súd nepriznal okrem

úroku ani poplatok vo výške 117,70 Eur.

25. Pokiaľ ide o vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 33,-Eur, súd ju považuje za neprimeranú z dôvodu
znevýhodneného postavenia spotrebiteľa oproti dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou
účastníkov a úrovňou informovanosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak pristupuje na podmienky vopred

pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto
prípade žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože
ide o pripravené tlačivo a zmluvná pokuta je uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach (bod
07). Podľa názoru súdu, ale zmluvná pokuta nebola dohodnutá písomne. Súd by v zmysle § 9 ods.
9 z.č. 129/2010 Z.z. akceptoval skutočnosť, že nebola dohodnutá v zmluve, ale je uvedená v prílohe-

všeobecných podmienkach, pokiaľ by žalobca preukázal, že sa s nimi žalovaná oboznámila. Odkaz o
oboznámení písaný drobným písmom súd neakceptuje. Všeobecné podmienky mali byť podpísané. Súd
preto dohodu o zmluvnej pokute považuje za dohodu, ktorá nebola dohodnutá písomne (§ 544 ods. 2
OZ), preto je neplatná a súd žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu nepriznal.

26.Súdnepriznalžalobcovianinároknazaplateniepoplatkuzaupomienku,jednakzdôvodu,žežalobca
náhradu považuje za poplatok a úver je podľa § 11 ods. 1 písm.b) z.č. 129/2010 Z.z. bez poplatkov a
ďalej z dôvodu, že žalobca nepreukázal skutočnosť, že upomienky žalovanej vystavil a odoslal.

27. Súd považuje za preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 200,- Eur. Žalovaná splatila

sumu 35,- Eur. Po odrátaní už uhradenej sumy je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu 165,- Eur
(200,- Eur - 35,-Eur). Súd považuje nárok žalobcu v časti 165,-Eur za dôvodný a preto zaviazal žalovanú
k úhrade tejto sumy.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 20.08.2014 z dôvodu splatnosti celého dlhu. Žalobca

síce v návrhu uviedol, že žalovanej oznámil splatnosť celého dlhu, ale túto skutočnosť nepreukázal.
Nepreukázal a ani neuviedol prečo si uplatňuje úrok z omeškania od 20.08.2014. Uvedený dátum je
však v rozpore s textom žaloby ( strana 1, odsek 4), kde uvádza ...“Dlh sa stal splatný dňa 13.04.2015
a od toho času je odporca v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.“ Súd považuje za preukázané, že
žalovaná je s plnením peňažného dlhu v omeškaní. Dlh mala splatiť do 12.04.2015, súd preto priznal

žalobcovi v súlade s citovaným ustanovením aj úroky z omeškania od nasledujúceho dňa, to znamená
od 13.04.2015.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.32. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Žalobca si v konaní uplatnil vyčíslenú sumu 354,32 Eur (istina vo výške 165,-Eur, úroku vo výške
28,62 Eur, poplatok vo výške 117,70 Eur, poplatok za upomienky vo výške 10,-Eur, zmluvná pokuta
vo výške 33,-Eur), z ktorej súd priznal len istinu vo výške 165,-Eur. Miera úspechu žalobcu je 46,57%
a neúspechu 53,43%. Úspešnejším v spore bola žalovaná. Vzhľadom ku skutočnosti, že jej úspech je
nepatrný (53,43% - 46,57%) - 6,86%, súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 a 2

C.s.p. rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)