Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211348
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614211348.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného právnym zástupcom
Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, v mene ktorého pred súdom
koná JUDr. Martin Máčaj, advokát a konateľ, proti povinnému X. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom S.
č. XX, vedenej pod sp. zn. EX 23531/14, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský

úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 60, pre vymoženie pohľadávky oprávneného v sume
522,88 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k.
14Er/622/2014-18 zo dňa 08. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku; v odôvodnení uznesenia okresný súd
uviedol,žeexekučnékonaniejevedenénazákladeexekučnéhotitulu,ktorýmjekonkrétnyrozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s., so
sídlom v Bratislave; exekučný titul bol vydaný rozhodcovským súdom, ktorý vyvodil svoju právomoc z
rozhodcovskej doložky, ktorá bola súčasťou všeobecných obchodných podmienok k zmluve o úvere
uzavretej medzi oprávneným a povinným; okresný súd dospel k záveru, že predmetná rozhodcovská

doložka nebola individuálne dojednaná a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve; právomoc rozhodcovského súdu tak nebola založená na základe platnej rozhodcovskej doložky
a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym exekučným titulom na
vykonanie exekúcie, preto ho okresný súd považoval za materiálne nevykonateľný a žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie. Vyjadril názor, že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a súčasne z neúplne zisteného skutkového stavu. Vyčítal okresnému súdu, že
v rámci preskúmavania materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu neprípustne skúmal samotné
rozhodcovské konanie. Namietal, že svojim postupom okresný súd spôsobil, že k jeho zisteniam sa
mohol vyjadriť až v podanom odvolaní, čím došlo k pozbaveniu jeho práva na prejednanie veci. Poukázal

na skutočnosť, že dohodnutá rozhodcovská doložka vo všeobecných obchodných podmienkach je pre
zmluvné strany záväzná a právomoc rozhodcovského súdu bola založená riadne. Domáhal sa zrušenia
napadnutého uznesenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, sudca odvolaniu nemienil v celom
rozsahu vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a

2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky oprávneného ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým uznesením okresného súdu a udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so
skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého uznesenia okresného
súdu a v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. na ne v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti

napadnutého uznesenia a reagujúc na odvolacie dôvody oprávneného odvolací súd udáva, že okresný
súd dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu
a súčasne vec správne právne posúdil. Záver okresného súdu o neplatnosti rozhodcovskej doložky
vo všeobecných obchodných podmienkach považuje aj odvolací súd v celom rozsahu za správny. Z
dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania oprávneného viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.),

pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami oprávneného uvedenými v odvolaní a procesným
postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia z hľadiska, či v konaní
došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.).

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že po doručení žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku pristúpil okresný súd správne
k riešeniu otázky, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy
(rozhodcovskej doložky). Súdna prax dospela k ustálenému záveru, že pokiaľ oprávnený v návrhu na
vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozhodcovský rozsudok, je exekučný súd nielen oprávnený,
ale aj povinný už v tomto štádiu z vlastnej iniciatívy riešiť otázku, či právomoc rozhodcovského súdu

bola založená platne uzavretou rozhodcovskou zmluvou ako podmienku materiálnej vykonateľnosti
exekučného titulu, keď týmto postupom nedochádza k preskúmaniu vecnej správnosti predloženého
exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku), ale len k posúdeniu, či predložený exekučný titul je
v súlade so zákonom; ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na
základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je povinný z toho vyvodiť všetky právne dôsledky tak, aby

zmluvná strana (spotrebiteľ) nebola neplatnou rozhodcovskou zmluvou viazaná, t.j. exekučný súd je
povinný žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnuť (porovnaj napríklad uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/146/2011 zo dňa 13.10.2011 uverejnené v Zbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 46/2012, sp. zn.
3MCdo/11/2010 zo dňa 26.09.2011 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí

súdov Slovenskej republiky pod č. R 47/2012, sp. zn. 6Cdo/105/2011 zo dňa 10.10.2012 uverejnené v
Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 66/2013 a sp. zn.
5Cdo/230/2011 zo dňa 18.09.2012 uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky pod č. R 68/2013, ale aj uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1MCdo/15/2012 zo dňa 22.05.2013, sp. zn. 2Cdo/239/2012 zo dňa 30.04.2013, sp. zn. 4Cdo/88/2013 zo

dňa 24.10.2013, sp. zn. 5MCdo/25/2012 zo dňa 12.06.2013, sp. zn. 7Cdo/235/2012 zo dňa 12.06.2013
a mnohé iné; pozri aj uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS/381/2012 zo dňa
22.08.2012, sp. zn. II.ÚS/545/2010 zo dňa 09.12.2010 a sp. zn. IV.ÚS/60/2011 zo dňa 03.03.2011 ako aj
uznesenieSúdnehodvoraEurópskejúnievovecizn.C-76/2010Pohotovosť,s.r.o.protiXX.XX.XXXX).V.
zo dňa 16.11.2010). Od tohto záveru nie je žiadny dôvod odkloniť sa ani v prejednávanej veci.

Z obsahu spisu odvolací súd v zhode s okresným súdom zistil, že súdny exekútor požiadal okresný
súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného proti povinnému na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok; rozhodcovská doložka, ktorá mala
založiť právomoc rozhodcovského súdu na vydanie predmetného exekučného titulu, bola súčasťou

všeobecných obchodných podmienok k zmluve o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu o neplatnosti spornej rozhodcovskej doložky
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech povinného ako spotrebiteľa; tátopodmienka ako súčasť vopred pripravených všeobecných obchodných podmienok nebola s povinným
ako spotrebiteľom individuálne dojednaná a povinný nemal reálnu možnosť jej obsah ovplyvniť,
resp. jej aplikáciu vylúčiť; k záveru o neplatnosti rozhodcovskej doložky vo všeobecných obchodných

podmienkach dospela aj súdna prax (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2Cdo/245/2010 zo dňa 30.11.2011, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
I.ÚS/258/2015 zo dňa 10.06.2015 alebo nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS/3512/2011
zo dňa 11.11.2013); navyše vo všeobecných obchodných podmienkach bol vopred výlučne zo strany
oprávneného určený konkrétny rozhodcovský súd, ktorý bol oprávnený rozhodovať spory vyplývajúce zo

zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinným. Nakoľko právomoc rozhodcovského súdu bola
založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok bol ako celok vydaný v
rozporesozákonomanemôžebyťspôsobilýmexekučnýmtitulom,pretoženiejemateriálnevykonateľný
a tento nedostatok bráni vo vykonaní exekúcie. Okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie správne zamietol.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.