Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010595
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 6. októbra 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

1/ I. H., nar. X.X.XXXX v G. T. D., okres G. T. D., trvale
bytom G., U. XX, okres G. T. D.,

2/. G. H., nar. X.X.XXXX v G. T. D., okres G. T. D.,
trvale bytom G., U. XX, okres G. T. D.,

3/ N. Ž., nar. XX.XX.XXXX v W., okres W., trvale bytom G.T., F.
Y. Č.. XXXX/X, okres G. T. D.,

4/ J. Č., nar. XX.X.XXXX v Y., okres G. T. D., trvale bytom

G. T. D., O.. R. Č.. X, prechodne bytom G., F.
Y. Č.. X, okres G. T. D.,

uznávajú sa za vinných, že

dňa 22. augusta 2015 asi o 02.40 hod. v G., po tom, čo hliadka OO PZ v Spišskej Novej Vsi v zložení
nstržm. Ing. U. T. a nstržm. Ing. N. D. a hliadka Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ v Košiciach

vzloženíppráp.M.H.appráp.M.D.sanazákladepokynuasúhlasuoperačnéhostrediskaPZvSpišskej
Novej Vsi dostavili na ulicu Nábrežnú pred objekt baru zv. „Čiki“ za účelom preverenia oznámenia z
výtržníctva obvinený I. H. nerešpektujúc výzvu nstržm. Ing. U. T., aby nebránil policajtom vo výkone
služby pri vyťažovaní oznamovateľa udrel nstržm. Ing. U. T. dlaňou do tváre, ktorého aj obidvoma
rukami sotil do hrudníka, čim mu spôsobil ľahké zranenie a to pomliaždenie pravej časti tváre, ktoré si
nevyžiadalo práceneschopnosť, následne obvinený G. H. udrel päsťou do brucha Ing. nstržm. N. D.,
ktorá ho odťahovala od jeho brata I. H.Č., ktorého držal, keď členovia Pohotovostnej motorizovanej

jednotky KR PZ v Košiciach voči nemu pre jeho napadnutie nstržm. Ing. U. T. použili donucovacie
prostriedky, pri použití ktorých keď ppráp. M. H. držal I. H. ležiaceho na zemi a ppráp. M. D. mu
nasadzoval putá obvinený N. Ž. pristúpil zozadu k nemu, stiahol ho od I. H. na zem, pričom následne
udrel päsťou do tváre ppráp. M. H., ktorého pritom udrel do tváre aj obvinený G. H., čím ppráp. M. H.
spôsobili ľahké zranenie, a to pomliaždenie v oblasti sánky vpravo, pomliaždenie tváre vľavo, ktoré si
vyžiadalo dobu liečenia do 4 dní, pričom sa obvinený I. H. dal na útek, za ktorým sa rozbehol v úmysle
jeho zastavenia nstržm. Ing. U. T., v čom mu obvinený J. Č. zabránil tak, že sa mu postavil do cesty,

rukami ho intenzívne chytil za uniformu v oblasti hrude nerešpektujúc jeho výzvu, aby od svojho konania
upustil a od jeho držania upustil až vtedy, keď tento voči nemu použil donucovacie prostriedky,t e d a

použili násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

č í m s p á c h a l i

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a

za to im u k l a d á :

1/ obvinený I. H.:

Podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona,
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

2/ obvinený G. H.:

Podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm.
j), l) Tr. zákona peňažný trest vo výmere 450 € (štyristopäťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

3/ obvinený N. Ž.:

Podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm.

l) Tr. zákona peňažný trest vo výmere 500 € (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

4/ obvinený J. Č.:

Podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm.
j), l) Tr. zákona peňažný trest vo výmere 350 € (tristopäťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodeného Ing. U. T., nar. XX.X.XXXX v Y., trvale bytom N.
Č.. XX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvinených I. H.Y., G. H., N. Ž. Z. J. Č. podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej
Novej Vsi dňa 16.9.2016 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku
tohto rozsudku.Obvinení I. H., G. H., N. Ž. Z. J. Č. v dohodovacom konaní priznali svoju vinu zo spáchania skutku
a vyššie uvedeného prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie u obvineného I. H. trestu odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov,

u obvineného G. H. peňažného trestu vo výmere 450,-€ a pre prípad, žeby výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov, u
obvineného N. Ž. peňažného trestu vo výmere 500,-€ a pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov a u obvineného
J. Č. peňažného trestu vo výmere 350,-€ a pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov a odkazom poškodeného Ing.
U. T.Z. s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces vyslovili obvinení súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

NaverejnomzasadnutínaotázkysamosudkyneobvinenýI.H.podľa§333ods.3písm.a)-j)Tr.poriadku
odpovedal nasledovne:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b/ či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako žalovaného trestného činu - odpovedal áno,

g/ či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona - odpovedal áno,
i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

- odpovedal áno,
j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Obvinený G. H. na otázky samosudkyne podľa § 333 ods. 3 písm. a)- j) Tr. poriadku odpovedal

nasledovne:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b/ či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako žalovaného trestného činu - odpovedal áno,
g/ či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -

odpovedal áno,
h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona - odpovedal áno,
i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
- odpovedal áno,

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Obvinený N. Ž. na otázky samosudkyne podľa § 333 ods. 3 písm. a)- j) Tr. poriadku odpovedal
nasledovne:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b/ či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako žalovaného trestného činu - odpovedal áno,
g/ či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona - odpovedal áno,

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
- odpovedal áno,
j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Obvinený J. Č. na otázky samosudkyne podľa § 333 ods. 3 písm. a)- j) Tr. poriadku odpovedal

nasledovne:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b/ či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako žalovaného trestného činu - odpovedal áno,
g/ či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -

odpovedal áno,
h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona - odpovedal áno,
i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
- odpovedal áno,

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhol prokurátor uvedenú dohodu o vine a treste schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.