Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210568
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115210568.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom : Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Ž., S..Č.. M. - Ú., X. X. M. XX, Ž., práv. zast.: JUDr. Stanislav Stehura, advokát, so sídlom Fraňa Kráľa
2080, Čadca, pracovisko Dolný Val 574/7, Žilina, o zaplatenie 816,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 245,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
245,04 eur od 01.05.2012 do zaplatenia, zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 426,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 426,16 eur od 21.11.2012 do zaplatenia.

Žalovanému súd povoľuje zaplatiť sumu 426,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 426,16 eur od 21.11.2012 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur,
splatných vždy k poslednému dňu v každom kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca - spol. Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou zo dňa 10.04.2015 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 816,74 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 01.05.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 29.11.2011 zmluvu o
pôžičke č. 20148005, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 894,92 eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach po 61,26 eur.
Žalovaný uhradil len sumu 159,80 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
pôžičku riadne a včas, pôvodný žalobca listom zo dňa 26.04.2012 vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

3. Uznesením č.k. 13C/195/2015-27 zo dňa 10.08.2015 súd, z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky
po začatí konania, pripustil zmenu žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu spol.
Consumer Finance Holding a.s., so sídlom: Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,vstúpil ako žalobca spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom: Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 03.06.2016 a uviedol, že je pravdou, že úverovú zmluvu č.
20148005 uzatvoril, zmluvu uzatvoril v prospech známeho, ktorý sa zaviazal, že zmluvu splatí, avšak
ani žalovanému, ani veriteľovi nezaplatil nič. Poukázal na to, že zmluva má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., a preto musí mať zákonné náležitosti. Zmluva
však neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Keďže chýba

táto náležitosť, úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ uvedeného zákona považuje za bezúročný a bez
poplatkov, a preto je povinný žalobcovi vrátiť iba poskytnutú istinu vo výške 639,20 eur. Okrem toho
vzniesol námietku premlčania 1. až 4. splátky v celkovej sume 245,04 eur. Okrem toho požiadal o splátky
vovýške20,-eurmesačne,keďžebývavzariadeníprebezdomovcov,jepoberateľstarobnéhodôchodku
v sume 307,70 eur mesačne. Centrom právnej pomoci mu bol priznaný nárok na bezplatnú právnu
pomoc, a centrum posudzovalo tiež jeho sociálnu a majetkovú situáciu, ako je uvedené v rozhodnutí

o ustanovení advokáta. Okrem toho už z dôchodku mu je vykonávaná zrážka vrámci inej exekúcie. Aj
počas konania na pojednávaní dňa 04.08.2016 zotrval žalovaný na uvedenej obrane, keďže mu bol
poskytnutý úver v sume 639,20 eur a suma 245,04 eur je premlčaná, mal by podľa neho vrátiť len sumu
394,16 eur.

5. Žalobca sa vyjadril k veci dňa 22.07.2016 a poukázal na to, že predložená úverová zmluva spĺňa
písomnúformuatiežvzmluvejeuvedenávýška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,
keďže si zmluvné strany dojednali splatenie úveru v splátkach, v ktorých je zahrnutá aj suma celkových
nákladov vyčíslená v sume 95,92 eur. Splatnosť splátky je uvedená v čl. 6 bode 6.1 a 6.4 VOP. Na to, aby
sa mohol úver považovať za bezúročný a bez poplatkov musia byť splnené kumulatívne 2 podmienky, a

to nedostatok písomnej formy a súčasne absencia niektorej náležitosti, čo nebolo splnené. Okrem toho
žalobca vzal z dôvodu premlčania splátok č. 1 až 4 žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 245,04 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 01.05.2012 do zaplatenia.

6. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

7. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy

245,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 01.05.2012 do zaplatenia a
vzhľadom na to, že súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby sa nevyžaduje (nakoľko išlo o
čiastočné späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním a na jeho nesúhlas by v tomto štádiu konania
súd neprihliadal), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku týkajúcom sa čiastočného zastavenia konania.

10. Po čiastočnom späťvzatí žaloby tak predmetom konania zostala suma 571,70 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 01.05.2012 do zaplatenia. Predmetom žaloby pred
čiastočným späťvzatím žaloby bolo zaplatenie úveru, z ktorého žalobca nesplatil nič, teda všetkých
12 splátok úveru s úrokom z omeškania, a ako vyplýva z platobnej histórie, predmetom žaloby bol

aj nárok na zmluvnú pokutu. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie 4 splátok úveru,
predmetom konania po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo len zaplatenie zvyšných 8 splátok
úveru so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania.

11. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že zmluvou pôžičke č. 20148005 zo dňa 29.11.2011

uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
poskytol veriteľ žalovanému pôžičku - spotrebiteľský úver na nákup čiernej techniky vo výške 639,20
eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 12 mesačných splátkach po 61,26 eur. Akontácia na kúpnu cenu vo
výške 159,80 eur bola zaplatená. Celková suma pôžičky bola dohodnutá na sumu 735,12 eur, ročnáúroková sadzba bola určená na 30,14 %, RPMN bola určená na 30,14 %, priemerná hodnota RPMN
určená na 42,84 %. Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako 11/2012. Ďalej boli k zmluve predložené
Podmienky k zmluve o pôžičke a všeobecné obchodné podmienky, ktoré neboli podpísané zmluvnými

stranami.

12. Žalovaný bol listom zo dňa 26.04.2012 vyzvaný zo strany právneho predchodcu žalobcu na úhradu
celej dlžnej sumy vo výške 759,64 eur jednorazovo v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Výzva žalovanému
nebola doručená, keďže sa zásielka vrátila s poznámkou, že žalovaný je neznámy.

13. Žalovaný podľa platobnej histórie neuhradil na úhradu splátok ani jedno euro, nevykonal žiadnu
platbu. Zaplatená bola len akontácia vo výške 159,80 eur, čo je ale platbou časti kúpnej ceny tovaru,
ktorá bola uhradená pri predaji tovaru a nejde o úhradu splátok spotrebiteľského úveru, ktorý úver bol
žalovanému poskytnutý na zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny tovaru.

14. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 01.06.2015 žalobca v zmysle prílohy k zmluve nadobudol
pohľadávku voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní, v dôsledku čoho súd aj uznesením zo dňa
10.08.2015 pripustil zmenu žalobcu, ktorý sa v dôsledku postúpenia pohľadávky stal novým veriteľom.

15. Zákonné ustanovenia:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a), b), d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
16. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že

predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri
zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákonač. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi zmluvy na
základe zmluvy uzavretej dňa 29.11.2011 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia tohto zákona.

17. Keďže súd ustálil, že zmluva uzatvorená so žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má
všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona.

18. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/,
k/ cit. zákona, a to konečnú splatnosť úveru a výšku, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

19. V zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splatnosti jednotlivých splátok, nakoľko zmluva obsahuje
len údaj o výške jednotlivých splátok (61,26 eur ) a počte splátok (12). Údaj o tom, na ktorý

konkrétny deň v kalendárnom mesiaci pripadá splatnosť jednotlivých splátok, zmluva neobsahuje,
pričomniejepostačujúce,akbytútoinformáciuobsahovalilenpodmienkykzmluveoposkytnutípôžičky,
pretože zákon vyslovene vyžaduje, aby uvedené povinné náležitosti boli obsiahnuté priamo v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a nepripúšťa sa obsiahnutie náležitostí v akýchkoľvek vedľajších dokumentoch.

20. Okrem toho v súvislosti s náležitosťou uvedenou pod písm. k/ súd uvádza, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo
tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej

úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana)
potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže
ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto

nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu,
aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). Nemôže preto stačiť,
ak je v zmluve uvedená len celková výška splátky pozostávajúca z istiny, úrokov a poplatkov. V splátke
by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov. Podľa
zistenia súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným

ustanovenímsplnenápretonieje. Uvedeniečasti,ktorázkaždejsplátkypripadánasplatenievyčerpanej
istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ
nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov).
Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci žalovaný spláca spotrebiteľský úver, istina
prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú v celom rozsahu

na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len vtedy, pokiaľ je
presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu príslušenstva,
je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky započítavané na úhradu dlžného
spotrebiteľského úveru s príslušenstvom.

21. V súvislosti s tým, že nie je uvedený termín splatnosti splátok, teda keďže nie je uvedené, na
ktorý konkrétny deň v kalendárnom mesiaci pripadá splatnosť splátok, potom nebola dostatočne určito
vymedzená ani náležitosť podľa písm. f/ zákona, a síce konečná splatnosť. V zmluve sa uvádza že
termín konečnej splatnosti je 11/2012, teda pripadá na november 2012, avšak v ktorý deň v tento mesiac
sa stane splatnou posledná splátka, zo zmluvy nevyplýva. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri danej

forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho
spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Bez uvedenia dňa splatnosti poslednej splátky, len údaj o
mesiaci a roku jej splatnosti tak podľa súdu nepostačuje na to, aby bolo možné konštatovať, že údaj o
konečnej splatnosti bol uvedený presne a určito.

22. Nie je možné súhlasiť s námietkou žalobcu, týkajúcou sa toho, že spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov len vtedy, ak kumulatívne sú splnené podmienky, že úverová zmluva nemá
písomnú formu a zároveň neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y). Je nepochybné,
že toto ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebné vykladať tak, že spotrebiteľskýúver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v každom prípade vtedy, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona a taktiež (teda alebo), ak neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y).

23. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa preto považuje z dôvodu
absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov, pričom už len absencia čo i len jednej z
týchto náležitostí spôsobuje uvedený následok. Vzhľadom na uvedené, je možné žalobcovi priznať len
čistú nesplatenú istinu bez úrokov a poplatkov po odčítaní úhrad.

24. Ako bolo už vyššie uvedené, pôvodne bola predmetom celá nezaplatená suma spotrebiteľského
úveru (teda 12 splátok) s úrokom z omeškania a zmluvná pokuta. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti
o 4 najstaršie splátky úveru splatné v období od 12/2011 do 03/2012, tak predmetom zostalo zvyšných
8 splátok úveru pozostávajúce z istiny, úrokov a poplatkov, s úrokom z omeškania a zmluvná pokuta.

25. Žalovanému bola poskytnutá istina vo výške 639,20 eur, ktorú mal splatiť v 12 splátkach, potom v
jednej splátke čistá istina (bez úrokov a poplatkov) činila 53,27 eur (639,20 eur /12 splátok). V každej
z týchto 8 splátok činila čistá istina (bez úrokov a poplatkov), ako je vyššie uvedené, sumu 53,27 eur.
Počítajúc 8 splátok po 53,27 eur, čistá nesplatená istina bez úrokov a poplatkov je 426,16 eur. Žalovaný
nevykonal žiadnu platbu. Keďže nebolo preukázané, že by žalovaný túto sumu uhradil, súd žalobe v

tejto časti vyhovel. Vo zvyšku - v časti pripadajúcej na úroky a poplatky, (keďže úver je bezúročný a
bez poplatkov), súd žalobu zamietol.
26. Z prehľadu splátok a úhrad ďalej vyplýva, že žalobca sa vrámci žalovanej sumy domáha aj zaplatenia
zmluvných pokút (stĺpček „pokuta“), ktorými sankcionoval omeškanie žalovaného s úhradou splátok,
pričom súd nepovažuje žalobu za dôvodnú v tejto časti, a to z nasledovných dôvodov:

27. Zmluvné pokuty sú upravené v čl. 11 všeobecných podmienok, konkrétne v bode 11.2 podľa
ktorého spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky, v tento deň sa zmluvná pokuta stáva splatnou.

28. Podľa 544 ods. 1 a 2 § Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Uvedená zmluvná pokuta nebola dohodnutá priamo v zmluve, ale bola súčasťou všeobecných
obchodných podmienok, pričom jej výška bola určená jednostranne veriteľom vo všeobecných
obchodných podmienkach (č.l. 4). Pokiaľ teda zmluvná pokuta (ale aj akékoľvek iné sankcie postihujúce
odporcu) nebola v zmluve obojstranne účastníkmi dohodnutá, od žalovaného takúto sankciu nemožno
vôbec požadovať. Pre bežného spotrebiteľa sú sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené priamo

v zmluve, ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred kalkuluje, pričom
veľkosť písma, ktorým sú písané obchodné podmienky, hraničí s čitateľnosťou a na to, aby sa účastník
zmluvy mohol presne oboznámiť s ich znením, by bolo potrebné použiť optickú pomôcku. Naviac je
celkom zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy podrobne oboznámiť,
nie je zrejmé, či vôbec tieto podmienky boli žalovanému predložené na oboznámenie, preto možno

usudzovať aj na nedostatok vôle žalovaného pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute, a to podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne;inakjeneplatný. Vzhľadomnavyššieuvedenépretosúdsumuuplatnenú titulomzmluvnej
pokuty s úrokom z omeškania tiež zamietol.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33.Podľacitovanéhoustanovenia§517ods.1,2OZjepovinnýžalovanýzaplatiťajúrokyzomeškaniavo
výške určenej podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Podľa zmluvy o úvere zo dňa 29.11.2011 v spojení
so všeobecnými obchodnými podmienkami v bode 6.2 konečná splatnosť úveru bolo možné určiť
prepočtom na deň 20.11.2012. Pričom žalovaný sa dňom nasledujúcim po tomto dni dostal s plnením

peňažného dlhu do omeškania. K tomuto dňu výška úrokov z omeškania činila 8,75 % ročne, preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
34. Vo zvyšku požadovaných úrokov z omeškania súd žalobu zamietol. Žalobca žiadal priznať úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 01.05.2012, tj. od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
na základe listu zo dňa 26.04.2012 Uvedená výzva bola žalovanému zasielaná poštou, avšak nebola
mu doručená, pretože na adrese, na ktorú mu bolo oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti

doručované, bol žalovaný neznámy. To znamená, že z dôvodu, že žalovanému nebolo oznámenie o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru doručené, žalovaný nemal objektívnu možnosť sa s obsahom
zásielky (oznámením o zosplatnení úveru) oboznámiť, žalobca nepreukázal, že by toto oznámenie o
zosplatneníúverubolodošlododispozičnejsféryžalovaného(nepreukázal,žebymalžalovaný reálnu a
objektívnumožnosťsasuvedenýmoznámenímoboznámiť).Vzhľadomnatonemožnoaninavyhlásenie

predčasnej splatnosti prihliadať, a preto ani nemožno konštatovať, že by sa žalovaný dňom 01.05.2012
dostal do omeškania s plnením dlhu. Z tohto dôvodu súd na zosplatnenie úveru vykonané listom zo
dňa 26.04.2012 neprihliadal a priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
sa celý úver stal splatným (teda od 21.11.2012), a to v sadzbe, ktorá bola platná k tomuto dňu, tj. v
sadzbe 8,75 % ročne.

35. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (CSP), Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

36. V zmysle cit. ustanovenia súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach vo
výške 20,- eur mesačne, ktoré sú v možnostiach a schopnostiach žalovaného. Žalovaný je t.č. bez
domova, býva v zariadení pre ľudí bez domova, je poberateľom starobného dôchodku a iný príjem nemá.
SociálnusituáciužalovanéhomalsúdzistenúajzrozhodnutiaCentraprávnejpomocizodňa23.05.2016,

z ktorého vyplýva, že žalovaný je ženatý, ale s manželkou nežije 25 rokov, býva v útulku, výdavky
žalovaného predstavujú sumu 50,- eur mesačne na bývanie, 60,- eur mesačne na stravu v zariadení,
splátka exekútorovi vo výške 73,06 eur mesačne, úhrada poistky 20,90 eur mesačne a výdavky na lieky
predstavujú 20,- eur mesačne. Z potvrdenia zariadenia Harmónia - Zariadenie pre seniorov, domov
sociálnych služieb a útulok Žilina, ktoré je popísané v rozhodnutí, vyplýva, že žalovaný v útulku žije

od 02.09.2013 a zmluva mu trvá do 31.10.2016, žalovaný je povinný platiť za ubytovanie sumu 1,50
eur na deň a stravu 1,75 eur na deň. Starobný dôchodok žalovaného je 307,70 eur, pričom mesačná
zrážka je v sume 73,06 eur. Ďalej bolo zistené, že žalovaný nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného alebo
nehnuteľného majetku, ktorého predajom alebo prenájmom by si mohol zabezpečiť finančné prostriedky,
pretože nehnuteľnosti má iba v podieloch, a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva by bolo finančne

a časovo náročné. S poukazom na popísanú finančnú situáciu žalovaného má súd za to, že nie je v
možnostiach žalovaného uhradiť priznanú dlžnú sumu naraz, nakoľko ide o osobu bez domova a poberá
len starobný dôchodok. Nepovolením splátok by sa žalovaný dostal do ešte ťaživejšej sociálnej situácie,
ktorá by mohla ohroziť uspokojovanie jeho základných potrieb.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Zároveň súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.39. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 816,74 eur s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto
sumy od 01.05.2012 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku vyčíslený na 318,79 eur), 100%ným
úspechov žalobcu by bolo priznanie sumy 1.135,53 eur

40. Žalobca však bol len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 426,16 eur a úrok z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 426,16 eur od 21.11.2012 do zaplatenia (úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia
rozsudku vyčíslené na 140,88 eur). Žalobca tak bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 567,04 eur.

41. Za neúspech žalobcu možno považovať tú časť, v ktorej súd konanie zastavil. Procesné zavinenie
na zastavení predmetnej časti konania nesie žalobca, pretože ten vzal žalobu čo do sumy 245,04 eur s
úrokom z omeškania späť, pretože táto časť dlhu bola premlčaná. Preto možno vyvodiť, že v tej časti,
v ktorej bolo konanie zastavené, bol žalobca neúspešný. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie
konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov
konania pričíta opačnej strane sporu. Neúspech žalobcu ďalej predstavuje i tá časť, ktorú súd žalobu

zamietol. Žalovaný tak bol úspešný v časti o zaplatenie 568,49 eur.

42. Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy 1.135,53 eur (100%), úspech žalobcu činí
567,04 eur, čo je 49,94 % z celku a úspech žalovaného činí 568,49 eur, čo je 50,06 % z celku. Úspech
oboch strán je tak približne rovnaký, a preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.