Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216213699
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216213699.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o mal. Z. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. X, Z., zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č.9, Košice,
dieťaťa rodičov: C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/X, Z., zast. F.. L. H., advokátkou L. V. V. Q. X, Z.
a Q. V., nar. X.X.XXXX, bytom Z.J. X, Z., t,č. Š. XXX, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinnosti
k mal. do rozvodu, o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala na Okresnom súde Košice II dňa 8.6.2016 návrh na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinnosti k mal. Z. na čas do rozvodu manželstva. Zároveň žiadala, aby súd do rozhodnutia súdu
vo veci samej predbežným opatrením zveril mal. Z. do jej osobnej starostlivosti, otca maloletej zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu mal. sumou 150 € mesačne a upravil styk otca s maloletou každý

párny víkend v mesiaci od soboty 9,00 hod. do nedele do 17,00 hod. tak, že otec si prevezme mal. Z. v
stanovený deň a čas pred bytom matky a v stanovený deň a čas ju pred bytom matky matke vráti. Návrh
na nariadenie predbežným opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletej sú manželmi, avšak toho
času v rozvodovom konaní. V spoločnej domácnosti žili do apríla 2016, kedy sa otec z bytu odsťahoval.
Odsťahovaniu predchádzali hádky a krik, pričom stále bola toho účastná aj maloletá dcéra. Otec bol
počas každej hádky verbálne agresívny, hrubý, vyhrážal sa jej likvidáciou. Pred odsťahovaním otca zo

spoločnej domácnosti sa dohodli, že otec bude tráviť s maloletou každý druhý víkend v mesiaci. Otec sa
rozhodol, že na výživu mal. bude prispievať sumou 100 € mesačne. Už v máji 2016 však vznikli medzi
nimi nedorozumenia o styk otca s maloletou. Nevedia sa bez hádky dohodnúť na hodine odovzdávania
maloletej, ani na iných základných a podstatných veciach. Otec pod zámienkou styku s dcérou ich podľa
názoru matky neustále kontroluje. Matka ďalej uviedla, že otec zašle aj 30 sms správ, s tým ako sa má
maloletá, avšak nezaujíma ho ako trávila dní počas pracovného týždňa, či zdravotný stav maloletej, ale

stále vyvoláva hádky ohľadne trávenia víkendu. Maloletá je veľmi vnímavá a dožaduje a vysvetlenia
obsahu jeho nadávok. je čoraz mĺkvejšia a plačlivejšia. Matka je presvedčená, že záujem otca o maloletú
je len formálny. Matka ďalej uviedla, že sa o maloletú riadne stará, zabezpečuje všetky jej potreby,
výchovu, výživu, všestranný rozvoj, stabilnosť citových väzieb, ako ja stabilitu domáceho prostredia. Je
zamestnaná ako referentka v V. Q., L..V.. Q. Z. a otec maloletej pracuje ako nočný strážnik v R., V..R..J..,
X. S. M. a pracuje aj ako osobný tréner. X.. Z.S. navštevuje materskú školu s mesačným poplatkom 50 €.

Okrem toho hradí hygienické potreby v škôlke, edukačné pomôcky- 23 € mesačne. Celkové priemerné
výdavky na maloletú sú okolo 350 mesačne. Otec maloletej sa po odsťahovaní rozhodol prispievať na
maloletú sumou 100 € mesačne. Matka nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov odôvodnila tým, že s
otcom sa toho času nevie dohodnúť. Maloletá je vo veku, keď si sama vyberá čo by chcela robiť, kam
chce ísť, ale otec to nerešpektuje. Maloletá je zo situácie zmätená, neistá, je vystavená neustálemu
tlaku a stresu, preto má matka za to, že vyhovením jej návrhu bude život maloletej podriadený istým

pravidlám, ktoré sú pre výchovu maloletej potrebné a nevyhnutné.Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 10.6.2016, vypracovanej na
základe žiadosti tunajšieho súdu v súvislosti s podaným návrhom matky na nariadenie predbežného
opatrenia vyplýva, že doposiaľ úrad neviedol spisovú dokumentáciu maloletého dieťaťa.

Aktuálnym prešetrením bolo zistené, že matka maloletej je zamestnaná v V. Q.J., L..V.. Q. Z. ako
referentka s čistým mesačným príjmom XXX O.. Z tunajšieho úradu poberá prídavok na dieťa, iný príjem
neuvádza. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Spolu s dcérou sa zdržiava v X-E. M. na Z. Y.. Č. X W. Z.,
kde mesačné náklady predstavujú 200 eur mesačne. Spolu s manželom spláca hypotekárny úver vo
výške 350 eur mesačne a navrhovateľka prispieva na jeho účet polovicou čiastky. Navrhovateľka dcére

platí životné poistenie vo výške 25 eur mesačne. Neeviduje zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť
a neužíva žiadnu medikamentóznu liečbu.
Otec maloletej je zamestnaný ako vrátnik v spoločnosti R., V..R..J.. X. S. M. s čistým príjmom XXX
O. X., kde pracuje na smeny. Iný príjem nemá. Nemá inú vyživovaciu povinnosť. Od 1.5.2016 býva v
domácnosti svojej matky v Š..
X.. Z. navštevuje materskú školu a výdavky na škôlku predstavujú do 50 eur mesačne, čo uhrádza

navrhovateľka.Mal.navštevujegymnastikuavýdavkyspojenésnávštevoukrúžkupredstavujú40-50eur
mesačne /výdavky na dres, pomôcky, členský poplatok/. Mal. navštevuje zdravotnícke zariadenie Q. G.,
kde ročný poplatok predstavuje 170 eur. Mal. má zdravotný problém s očami a výdavky na starostlivosť
predstavujú 10 eur. V súčasnosti podľa udania matky otec navštevuje domácnosť v rôznych časoch, aj
v nočných hodinách so zámienkou, že chce navštíviť dcéru. Od jeho odchodu z domácnosti sa nevedia

dohodnúť na úprave styku. Otec je v pravidelnom kontakte s mal. dcérou, 2 krát si ju vzal aj na víkend
do domácnosti svojej matky a v mesiaci máj prispel na výživu a starostlivosť mal. vo výške 100 eur.
Otec maloletej uviedol, že s maloletou má pekný a intenzívny vzťah a má za to, že podaný návrh na
nariadenie predbežného opatrenia je neopodstatnený. S matkou maloletej komunikujú, avšak vyskytujú
saunichkomunikačnéproblémy,keďsanevediapresnedohodnúťnapodmienkachstykusmal.Dohodli

sa, že s dcérou bude tráviť každý druhý víkend a každý pondelok a stredu, kedy má krúžok gymnastiky.
On ju vyzdvihne zo škôlky, odprevadí na tréning a z tréningu odprevadí domov. Ešte po tréningu trávia
s dcérou spolu voľný čas buď na ihrisku, alebo u nej doma. V stredy pracuje matka do 17.00 hod. a
pokiaľ príde domov je aj 17.30 hod, takže jej to zatiaľ vyhovovalo. Ku konfliktom dochádza preto, že
matka nesúhlasí, aby sa zdržiaval v ich spoločnom byte, avšak on chce byť s dcérou čím dlhšie, kým

neodíde do práce na nočnú smenu. V pohovore otec uviedol, že nie je pravda, že sa matke vyhrážal
fyzickou likvidáciou. Ak je impulzívny a agresívny, tak len z dôvodu, že ho matka maloletej vyprovokuje.
V pohovore si uznal, že je v poslednom čase žiarlivý, ale dôvodom je manželkina nevera, o ktorej sa
dozvedel v marci 2016, čo bolo aj príčinou rozvratu ich manželstva. Mal. záujem a ochotu manželstvo
zachrániť, ale manželka nemala a nemá záujem o psychologickú poradňu.

Na základe dožiadania súdu bol uskutočnený pohovor aj s maloletou, ktorá bola počas pohovoru
komunikatívna, spontánna, prirodzená, veselá, aktívne odpovedala na otázky. Odpovedala na otázky
rôzneho charakteru, napríklad o škôlke, vymenovala svojich kamarátov. Na otázku, kto ju vyzdvihuje zo
škôlky, odpovedala, že aj mamka, aj ocko. Z jej vyjadrení je zrejmé, že bližšie inklinuje k osobe matky,
z rozhovoru ďalej vyplynulo, že má kladný vzťah aj k osobe svojho otca. Maloletá uviedla, že niekedy

trávi čas s otcom v Š., kde sa spolu hrajú, stavajú si bunker. Na základe pohovoru je zrejmé, že mal. je s
otcom v pravidelnom kontakte a majú k sebe pozitívny vzťah. U mal. neboli pozorované žiadne príznaky
porúch správania, neurotické prejavy a pod.
Vzhľadom na tieto skutočnosti ÚPSVaR, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
zastáva stanovisko, že toho času nie je potrebné upraviť styk s mal. predbežným opatrením súdu,

nakoľko mal. prezentovala pozitívny vzťah k obom rodičom. Rodičom bola ponúknutá spolupráca s
RPPS, čo však matka odmietla.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni dňa 9.6.2016 súd zistil, že matka je od 13.5.2015 zamestnaná v V. Q.,
má pravidelný príjem a otec je od 22.1.2013 zamestnaný v spoločnosti R. V..R..J.., taktiež dosahuje

pravidelný príjem.

Na Okresnom súde Košice II prebieha aj konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinnosti k X.. Z. pod sp. zn: XXP/XXX/XXXX.

Podľa § 102 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivostisúdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo
veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase
podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom

opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania
návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 odsek 1 písm.b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

platil výživné nevyhnutnej miere.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné nevyhnutnej miere.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla
i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného

opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnostiojehopotrebe.Predbežnéopatreniejeinštitútomprocesnéhopráva,ktorémôžesúdpoužiť,
ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú
práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava

pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného
opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o výkone predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho,
žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná,
je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli

nastať pre účastníka nariadením predbežného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o
mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

Matka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy
pomerov, nebezpečenstvobezprostrednehroziacemaloletej,ktorébyodôvodňovalozásahsúduformou

nariadenia predbežného opatrenia. Z návrhu, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka po prešetrení
pomerov vyplýva, že rodičia síce nežijú v spoločnej domácnosti a maloletá žije s matkou, avšak s
otcom je v pravidelnom kontakte a majú k sebe pozitívny vzťah. Faktickú starostlivosť o X.. Z. toho
času zabezpečuje matka a otec túto osobnú starostlivosť nijakým spôsobom nenamieta, dožaduje sa
len styku s maloletou, čo vzhľadom na zachovanie citovej väzby maloletého dieťaťa k rodičovi, ktorý

nezabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. dieťa je v záujme maloletej. Obaja rodičia sú zamestnaní,
majú pravidelný príjem a otec na výživu maloletej matke v nevyhnutnom rozsahu prispieva. Vzhľadom
na to, že neboli splnené zákonne podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, nebola preukázaná
naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako
nedôvodný zamietol. Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej súd rozhodne

po vykonaní náležitého dokazovania vo veci samej, zohľadňujúc najlepší záujem maloletej Z..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)