Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/196/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211614
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5113211614.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou, v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Nagano Office Center, Strašnice, Praha 3,
Česká republika, IČ: 26429705, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti odporcovi: V. Q., I.. XX. XX. XXXX, bytom Y. K.X., J. N. XXX/XX, štátny občan SR,
zastúpený JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Liptovský Mikuláš,
ul. Garbiarska 695, v konaní o zaplatenie 1.122,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a odporcovi náhradu trov konania vo výške 1,95 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 417,75 eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 03. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 582,13 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo
sumy 1.122,13 eur od 04. 04. 2010 do 04. 01. 2011 čo predstavuje sumu 774,26 eur, zo sumy 1.092,13
eur od 05. 01. 2011 do 13. 02. 2011 čo predstavuje sumu 109,21 eur, zo sumy 1.062,13 eur od 14. 02.
2011 do 13. 03. 2011 čo predstavuje sumu 74,35 eur, zo sumy 1.032,13 eur od 14. 03. 2011 do 17.

04. 2011 čo predstavuje sumu 90,31 eur, zo sumy 1.002,13 eur od 18. 04. 2011 do 15. 05. 2011 čo
predstavuje sumu 70,15 eur, zo sumy 972,13 eur od 16. 05. 2011 do 14. 06. 2011 čo predstavuje sumu
72,91 eur, zo sumy 942,13 eur od 15. 06. 2011 do 17. 07. 2011 čo predstavuje sumu 77,72 eur, zo sumy
912,13 eur od 18. 07. 2011 do 14. 08. 2011 čo predstavuje sumu 63,85 eur, zo sumy 882,13 eur od 15.
08. 2011 do 5. 09. 2011 čo predstavuje sumu 70,57 eur, zo sumy 852,13 eur od 16. 09. 2011 do 12. 10.
2011 čo predstavuje sumu 57,52 eur, zo sumy 822,13 eur od 13. 10. 2011 do 15. 11. 2011 čo predstavuje
sumu 69,88 eur, zo sumy 792,13 eur od 16. 11. 2011 do 20. 12. 2011 čo predstavuje sumu 69,31 eur, zo

sumy 762,13 eur od 21. 12. 2011 do 16. 01. 2012 čo predstavuje sumu 51,44 eur, zo sumy 732,13 eur
od 17. 01. 2012 do 13. 02. 2012 čo predstavuje sumu 51,25 eur, zo sumy 702,13 eur od 14. 02. 2012
do 19. 03. 2012 čo predstavuje sumu 61,44 eur, zo sumy 672,13 eur od 20. 03. 2012 do 16. 04. 2012
čo predstavuje sumu 47,05 eur, zo sumy 642,13 eur od 17. 04. 2012 do 17. 05. 2012 čo predstavuje
sumu 49,76 eur, zo sumy 612,13 eur od 18. 05. 2012 do 13. 06 2012 čo predstavuje sumu 41,32 eur,
zo sumy 582,13 eur od 14. 06. 2012 do zaplatenia; 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.122,13 eur
od 04. 04. 2010 do 04. 01. 2011 čo predstavuje sumu 37,55 eur, zo sumy 1.092,13 eur od 05. 01. 2011

do 13. 02. 2011 čo predstavuje sumu 7,20 eur, zo sumy 1.062,13 eur od 14. 02. 2011 do 13. 03. 2011
čo predstavuje sumu 4,90 eur, zo sumy 1.032,13 eur od 14. 03. 2011 do 17. 04. 2011 čo predstavuje
sumu 5,95 eur, zo sumy 1.002,13 eur od 18. 04. 2011 do 15. 05. 2011 čo predstavuje sumu 4,63 eur,
zo sumy 972,13 eur od 16. 05. 2011 do 14. 06. 2011 čo predstavuje sumu 4,81 eur, zo sumy 942,13eur od 15. 06. 2011 do 17. 07. 2011 čo predstavuje sumu 5,12 eur, zo sumy 912,13 eur od 18. 07. 2011
do 14. 08. 2011 čo predstavuje sumu 4,21 eur, zo sumy 882,13 eur od 15. 08. 2011 do 05. 09. 2011 čo
predstavuje sumu 4,65 eur, zo sumy 852,13 eur od 16. 09. 2011 do 12. 10. 2011 čo predstavuje sumu

3,79 eur, zo sumy 822,13 eur od 13. 10. 2011 do 15. 11. 2011 čo predstavuje sumu 4,61 eur, zo sumy
792,13 eur od 16. 11. 2011 do 20. 12. 2011 čo predstavuje sumu 4,57 eur, zo sumy 762,13 eur od 21.
12. 2011 do 16. 01. 2012 čo predstavuje sumu 3,39 eur, zo sumy 732,13 eur od 17. 01. 2012 do 13. 02.
2012 čo predstavuje sumu 3,37 eur, zo sumy 702,13 eur od 14. 02. 2012 do 19. 03. 2012 čo predstavuje
sumu 4,04 eur, zo sumy 672,13 eur od 20. 03. 2012 do 16. 04. 2012 čo predstavuje sumu 3,09 eur, zo

sumy 642,13 eur od 17. 04. 2012 do 17. 05. 2012 čo predstavuje sumu 3,27 eur, zo sumy 612,13 eur
od 18. 05. 2012 do 13. 06 2012 čo predstavuje sumu 2,72 eur, zo sumy 582,13 eur od 14. 06. 2012 do
zaplatenia; zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej sumy teda 3,74 eur a nahradiť trovy konania a
to podľa Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorou sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 25. 09. 2009 na zmenkovú sumu 1.122,13 eur a

zaviazal sa k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 04. 04. 2010. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka
bola vystavená dňa 25. 09. 2009 a do textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom v mieste sídla prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľ doposiaľ nezaplatil a keďže

zmenková istina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant vyššie uvedené skutočnosti nechal zistiť
verejnou listinou. Zmenková odmena je 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,74 eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom (v poradí prvým) č. k. 4C/196/2013-52 zo dňa 18. 12. 2013
návrh zamietol z dôvodu, že zmenka je absolútne neplatný právny úkon, ktoré rozhodnutie bolo zrušené

rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č. k. 13Cob/83/2014-106 zo dňa 04. 09. 2014. V zmysle právneho
názoru odvolacieho súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný v novom konaní súd nárok zo zmenky
uplatnený navrhovateľom posúdi podľa Zákona č. 191/1950 Zb., pričom bude vychádzať z právneho
názoru odvolacieho súdu o tom, že navrhovateľom predložená zmenka je platnou zmenkou.

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/196/2013-128 zo dňa 30. 10. 2014 (v poradí
druhým) návrh zamietol, ktoré rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č. k.
13Cob/19/2015-171 zo dňa 07. 07. 2015 a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako
vyplýva z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia, v ďalšom konaní okresný súd bude postupovať v
zmysle návrhu navrhovateľa, ktorý si podľa Nariadenia uplatnil ako indosatár právo na zaplatenie

zmenky vystavenej odporcom, pričom navrhovateľ v konaní nie je povinný preukazovať existenciu
žiadneho záväzkovo-právneho vzťahu a ani ďalšie skutočnosti, na základe ktorých okresný súd
dospel k záveru o nedôvodnosti uplatneného nároku. Navrhovateľ ako nadobúdateľ zmenky, ktorý
nie je právnym nástupcom pôvodného majiteľa, nemá povinnosť preukazovať okolnosti týkajúce sa
vzťahu medzi pôvodným majiteľom zmenky a odporcom. Okresný súd však bude vychádzať zo stavu

konania, v rámci ktorého odporca v Nariadením stanovenej lehote neuplatnil žiadne námietky voči
uplatnenému nároku navrhovateľa a preto nemohol okresný súd bez námietok skúmať a vykonávať
dokazovanie ohľadom záväzkovo-právneho vzťahu, aj keby tento záväzkovo-právny vzťah mohol byť
vzťahom spotrebiteľským, a to vychádzajúc z Nariadením stanovenej koncentračnej zásady. Keďže
predmetom konania je výlučne nárok uplatnený navrhovateľom zo zmenky, bude okresný súd tento

nárok posudzovať podľa Zákona zmenkového a šekového, pričom navrhovateľom predložená zmenka
je zmenkou, ktorá má Zákonom zmenkovým a šekovým vyžadované náležitosti. Krajský súd vyslovil
názor, že ani dlžníkov, ktorí sú spotrebiteľmi, nie je možné vyňať z pôsobnosti § 17 Zákona č. 191/1950
Zb., najmä ak takíto dlžníci žiadne relevantné námietky týmto ustanovením predpokladané v konaní
voči indosatárovi zmenky neuplatnili v Nariadením stanovenej lehote. Pokiaľ v rámci nového konania

nedôjde ku kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene skutkového a právneho stavu veci, bude okresný súd
vychádzať z vyššie uvedených záveroch.

Podľa Článku 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu toto nariadenie ustanovuje európske konanie

pre pohľadávky s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu“), ktorého cieľom je zjednodušenie a zrýchlenie konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu v
cezhraničných sporoch a zníženie nákladov.Podľa Článku 2 bod 1 Nariadenia toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných
veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota
pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu

nepresahovala 2.000 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov (veta prvá).

Podľa Článku 3 Nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom má
aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa Článku 5 bod 1 veta prvá Nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to
požiada niektorá zo strán.

Podľa Článku 5 bod 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa Článku 7 bod 1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v

lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo: a) v rámci
stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada odstrániť ďalšie podrobnosti týkajúce sa
pohľadávky; b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré
sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa Článku 19 Nariadenia pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.

Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bodu 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007 Z. z.,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má

sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu, konajúceho vo veci.
Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky nepresahuje 2.000 eur
bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, preto sa podľa čl. 2 bodu 1 Nariadenia Rady (ES) č.
861/2007Z.z.,natentosporuplatňujepredmetnénariadenie.OdporcamábydliskovobvodeOkresného
súdu Liptovský Mikuláš, ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na

konanie vo veci.

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť so sídlom na území Českej republiky. Odporca sa v 30 dňovej
lehote nevyjadril. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 4C/196/2013-52 zo dňa 18. 12. 2013 odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

uviedol, že obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. je neúspešná v súdnych konaniach o zaplatení
neuhradených pohľadávok na základe rozhodcovských rozsudkov a v exekučných konaniach. Odporca
žalovanú sumu ani jej príslušenstvo neuznáva. Tým, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. postúpila
zmenkurubopisomnaspoločnosťCDConsulting,s.r.o.,tedananavrhovateľaakocennýpapier,vktorom
nie je rozhodujúci vznik tohto záväzku (kauzy), stratil odporca možnosť svojej obrany proti veriteľovi

zo zmenky. Takéto konanie zo strany spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. vykazuje znaky vedomého
obchádzania zákona, zmenku nadobudol navrhovateľ preto, aby zbavil odporcu ako dlžníka možnosť
vzniesť voči pôvodnému majiteľovi - remitentovi kauzálne námietky. Súd je povinný v každom štádiu
konania, v každom druhu konania z úradnej povinnosti skúmať, či sa v tej ktorej konkrétnej veci nejedná
o spotrebiteľský právny vzťah, teda či sa na daný právny vzťah použijú pre normy spotrebiteľského práva

za účelom zabezpečenia ochrany spotrebiteľa. Keďže tak súd musí urobiť v každom druhu konania,
vzťahuje sa táto povinnosť aj na konanie, v ktorom sa uplatňuje právo zo zmenky. V danom prípade sa
jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pričom ide o predtlačenú formulárovú zmluvu, pri ktorej ako spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Zmluva je koncipovaná tak, že je neobyčajne hrubým spôsobom
narušená rovnováha medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. V dôsledku neplatnosti zmluvy

nevznikloveriteľoviprávovyplniťvystavenúblankozmenku,zmenkanevznikla,pretoveriteľnemalvčase
indosamentu zmenky na navrhovateľa práva a povinnosti zo zmenky. Vzhľadom k tomu nemohol práva
so žalovanej zmenky previesť na navrhovateľa, nakoľko ich nemal sám. Zároveň vznášajú námietku
premlčania.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu namietal procesný
postup súdu, ktorým vytýčil ústne pojednávanie, ako nesprávny. Uviedol, že navrhovateľ vychádza zo
skutočnosti, že nemá vedomosť o tom, že by odporca popieral uplatnenú pohľadávku. Ak v priebehu
súdneho pojednávania akýmkoľvek spôsobom dôjde k popretiu uplatnenej pohľadávky, navrhovateľ

žiada, aby súd pojednávanie odročil, vo veci neukončil dokazovanie a navrhovateľ oboznámil s
formulovanými námietkami, a to zaslaním znenia zápisnice z pojednávania. Uviedol, že zmenka
obsahuje jednoznačný údaj o tom, že sa jedná o vistazmenku, ktorú oprávnený majiteľ zmenky
môže predložiť na uplatnenie do štyroch rokov odo dňa jej vystavenia. Zmenka okrem toho obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti na platnú vlastnú zmenku. Vznikom zmenky sa zakladá
celkom samostatný záväzkový vzťah, ktorý existuje nezávisle na hospodárskom dôvode jeho vzniku. V

prípade vystavenia zabezpečovacej zmenky tak existujú vedľa seba dva záväzky, a to jednak pôvodný
záväzok všeobecno-právnej povahy a popri ňom záväzok zmenkový. Zásada abstraktnosti zmenkových
záväzkov sa zvyšuje v prípade, že remitent ako prvý majiteľ zmenky indosamentom (rubopisom)
prevedie zmenku na nového majiteľa - indosatára. V dôsledku toho priamy zmenkový dlžník môže voči
takémuto poslednému majiteľovi zmenky urobiť len také námietky, ktoré sa zakladajú na ich vlastných

vzťahoch. Len v prípade, že zmenkový dlžník takúto námietku vznesie a preukáže, môže následne na
svoju obranu vzniesť aj kauzálne námietky vyplývajúce z jeho vzťahu k remitentovi, či iným skorším
majiteľom zmenky. Dokazovanie na preukázanie dôvodnosti takýchto kauzálnych námietok je totiž
možné vykonať výlučne len za predpokladu, že odporca v lehote do 30 dní po doručení tlačiva a
návrhu na uplatnenie pohľadávky ako aj tlačiva na odpoveď sa vyjadrí k podaného návrhu, či už tak,

že vyplní časť II. Vzorového tlačiva písmena C a pripojí všetky príslušné podporné doklady alebo sa
vyjadrí akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď. Pokiaľ však
samotná odpoveď odporcu k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky nie je doručená súdu v
lehote 30 dní po doručení tlačiva návrhu odporcovi, musí súd vydať rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke, teda rozhodnúť vo veci samej. Ustanovenie v článku § 7 ods. 3 Nariadenia, ktorým

ustanovuje takúto koncentračnú zásahu, má za dôsledok, že v prípade pasivity odporcu, ktorý napriek
riadnemu doručeniu návrhu v uvedenej lehote nedoručil súdu odpoveď, musí súd rozhodnúť len na
základe dôkazov predložených navrhovateľom, a teda nevykonávať dokazovanie uvedené v článku §
7 ods. 1 Nariadenia. V danom prípade nebol daný dôvod na prejednanie veci na ústnom pojednávaní,
ku ktorému súd pristúpil len v tom prípade, kedy nie je možné vec bez prejednania rozhodnúť alebo v

prípade, keď o ústne pojednávanie požiada niektorý z účastníkov konania. Posudzovanie základného
vzťahu by malo význam len vtedy, keby odporca ako spotrebiteľ vzniesol voči majiteľovi námietky, že
k indosácii došlo na jeho škodu alebo ak by podal relevantné kauzálne námietky týkajúce sa úverovej
zmluvy, prípadne zmenky, čo by však v konaní musel aj preukázať. Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z
konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými. Podľa Zákona zmenkového a šekového

bol preto súd oprávnený skúmať len to, či zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej
platnosťzozákonapovinnedonejuviesť,nievšakpodmienkyvystavenia,anijeneprípustnosť.Podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 11. 2015 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu
trval na svojich písomných vyjadreniach založených v spise.

Právna zástupkyňa odporcu navrhla v celom rozsahu žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Záväzkovo-
právny vzťah, ktorý vznikol pôvodne, bol vzťah, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia spotrebiteľského
práva. POHOTOVOSŤ, s.r.o. postúpila práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. 500300033
zo dňa 25. 09. 2009 na navrhovateľa, pričom došlo k postúpeniu práv spojených s vymáhaním dlžnej
sumy vo výške 3.292,03 eura, ktorá bola ku dňu 04. 01. 2013, takže podľa ich názoru si navrhovateľ

nemôže uplatňovať zaplatenia sumy zo zmenky. Nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu tejto zmenky
na navrhovateľa. Navrhovateľ mal vedomosť o tom, že vo veci prebiehali skôr exekučné konania a
vymáhanie pohľadávok, pričom poverenie na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku
bolo zamietnuté. Zo strany navrhovateľa ide o konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Poukázala
aj na rôzne prepojenia navrhovateľa s pôvodným veriteľom, čo preukazuje vedomosť navrhovateľa o

tom, že pôvodný záväzkovo-právny vzťah bol zo spotrebiteľskej zmluvy. Odporca ešte pred podaním
žaloby na súd uhradil istinu. V ďalšom konaní poukázala na skutočnosť, že v Zbierke stanovísk č. 8/2015
Najvyššieho súdu SR bolo publikované Spoločné stanovisko č. 93. Odporca uzatváral úverovú zmluvu
ako spotrebiteľ, požičal si 500 eur, pôvodnému veriteľovi uhradil 712 eur. Jedná sa o zmluvu, na ktorúsa aplikovali ustanovenia Zákona č. 258/2011 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, majú za to, že uvedená
zmluva neobsahovala náležitosti podľa citovaného zákona. Majú za to, že aktuálne neexistuje žiadna
suma, ktorú by odporca mal uhradiť vzhľadom na to, že išlo o spotrebiteľa.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že si potreboval požičať peniaze, išiel do Pôžičkárne. Tam mu bolo
povedané, že má doniesť tri posledné výplatné pásky s tým, že mu bude volať nejaký pán z neznámeho
čísla, či mu úver schválili alebo nie s tým, aby tam potom prišiel. Poslali ho na mestský úrad overiť podpis
na úverovej zmluve. Keď tam potom prišiel, dali mu podpísať nejaké papiere, ale nie si je vedomý, že

by podpísal zmenku. Bola mu poskytnutá pôžička 500 eur. On vrátil spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o.
sumu 540 eur.

Predmetom konania je spor zo zmenky. Preskúmaním obsahu zmenky predloženú navrhovateľom súd
zistil, že ide o vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku

Číslo zmluvy: 500300033
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - odporcu
Miesto vystavenia: Liptovský Mikuláš
Dátum vystavenia: 25. 09. 2009
Zmenková suma: 1.122,13 eur

Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO
35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkový sumu jedentisícjedenstovadsaťdva eur trinásť
centov a zmenkový úrok 0,25 % denne od 04. 04. 2010“
Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"

Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Z pripojeného exekučného spisu 3Er/144/2011 súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý podal
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 14. 02. 2011 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti povinnému V. Q. na vymoženie sumy

1.092,13 eur s príslušenstvom na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 24.
01. 2011. Exekučným titulom v predmetnej veci bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadený
Slovenskou rozhodcovskou, a.s. zo dňa 22. 10. 2010 sp. zn. SR 10017/10, ktorým bolo odporcovi
uložené zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.122,13 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,25 % denne zo sumy 1.122,13 eur od 04. 04. 2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 %

ročne zo sumy 1.122,13 eur od 16. 06. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo
výške 309,01 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa odôvodnenia rozsudku navrhovateľ
a odporca zabezpečili svoj záväzkový vzťah (Zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenkou)
vystavenou dňa 11. 06. 2010, pričom odporca si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu
riadne neplnil. Rozhodcovský súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, okrem iného aj Zmluvou

o úvere č. 500300033. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 25. 09. 2009 č. 500300033 mal súd preukázané,
že týmto dňom obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli
uvedenú Zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 500 eur, ktorý úver sa
dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi zvýšený o príslušný poplatok vo výške 484 eur, spolu vo výške 984
eur v 12 mesačných splátkach po 72 eur, počnúc dňom 18. 10. 2009. Odporca ako dlžník je v zmluve

označený menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením
č. k. 3Er/144/2011-19 zo dňa 25. 05. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03. 09. 2011, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol a uznesením č. k. 3Er/144/2011-24 zo dňa 21. 09.
2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18. 10. 2011, exekučné konanie zastavil.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvoreniazmluvy,vsúvislostisposkytovanímúveruodspotrebiteľaaleboinejosobysazakazujesplniť
dlh zmenkou alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva

(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie
vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo
zmenky.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podaný návrh v celom rozsahu zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jeho dôvodnosť. Navrhovateľ si uplatnil žalovaný nárok právnym dôvodom
nároku vyplývajúceho zo zmenky. Zmenku, z ktorej si žalobca uplatnil žalovaný nárok, nadobudol
indosamentom (rubopisom) od obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Zmenka mala povahu

zabezpečovacej zmenky, čo jednoznačne potvrdzuje údaj na zmenke, totožný s číslom zmluvy o úvere,
uzavretej medzi odporcom a obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a vyplýva aj z článku
14. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, ako aj z pripojeného exekučného spisu mal súd preukázané, že medzi pôvodným majiteľom
zmenky (obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.) a odporcom vznikol spotrebiteľský právny

vzťah podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Uvedená skutočnosť je nepochybná zo zmluvy o úvere, ktorá
je súčasťou pripojeného exekučného spisu. Odporca ako dlžník je v zmluve jednoznačne označený
ako fyzická osoba jeho rodným číslom a údajom o bydlisku, pričom zmluvu neuzatváral v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal ako podnikateľ, ktoréhopredmetom činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Vzhľadom na charakter a obsah
zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa aplikovali ustanovenia Zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy. Podľa § 4 ods. 2 písm. h), j), k) citovaného zákona, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere
ako obligatórne náležitosti obsahovať údaje o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere
nákladov, ako aj priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver. Zákonné ustanovenie § 4 ods. 3 citovaného zákona pritom absenciu uvedených údajov v
spotrebiteľskej zmluve sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Keďže úverová zmluva

uvedené náležitosti neobsahovala, považoval sa úver, poskytnutý odporcovi, za bezúročný a bez
poplatkov. Právnemu predchodcovi žalobcu preto vzniklo len právo na vrátenie sumy poskytnutého
úveru, t. j. 500 eur. Samotná zmenka však bola vyplnená na sumu 1.122,13 eur, čo je viac ako
dvojnásobok poskytnutej sumy úveru. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto zmenka bola vyplnená
v rozpore so zákonným ustanovením § 4 ods. 6 citovaného Zákona, podľa ktorého veriteľ smie
prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru,

len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru s príslušenstvom vo výške maximálne 30 % istiny
poskytnutého spotrebiteľského úveru. V dôsledku uvedenej skutočnosti je zmenka neplatná. Napriek
uvedenej skutočnosti spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako majiteľ zmenky, ktorá bola vystavená ako
zabezpečovania zmenka na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka (odporcu), vyplývajúceho zo

spotrebiteľskej zmluvy, indosoval uvedenú zmenku (bez postúpenia samotnej pohľadávky zo zmluvy o
úvere, ktorú zabezpečovala) na navrhovateľa, čím došlo k zhoršeniu postavenia odporcu vo vzťahu k
veriteľovi zo zmluvy o úvere, najmä pokiaľ ide o obranu voči uplatneným nárokom zo zmluvy. Pokiaľ sa
prvostupňový súd odchýlil od právneho názoru odvolacieho súdu, bolo tak z toho dôvodu, že v čase od
zrušenia veci odvolacím súdom došlo k zmene právneho stavu a to vydaním Stanoviska Najvyššieho

súdu SR dňa 20. 10. 2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov uplatnených právom zo
zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého je súd ex offo zabezpečiť prieskum nároku v
intenciáchmožnejabsolútnejneplatnostiúkonu,vktorommánárokzákladavprípade,akjevystaviteľom
zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc právnu
úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. Je povinnosťou všeobecného súdu

zohľadniť všetky relevantné individuálne okolnostisúdenej veci a prihliadnuť na ne aj cez prizmu dobrých
mravov, keďže nesúlad právneho úkonu s nimi vedie k jeho neplatnosti. Povinnosťou všeobecného súdu
posúdiť uplatnený nárok aj z hľadiska súladu s dobrými mravmi je zvýraznená v tých prípadoch, keď
ju účastník konania vyslovene namieta, musí však na ňu prihliadnuť aj v prípadoch, keď takýto rozpor
zistí súd sám pri prieskume ex officio, keďže na absolútnu neplatnosť úkonu musí prihliadnuť ex lege.

Dobré mravy pôsobia ako korektív najmä v takých situáciách, kedy sú práva a povinnosti strán právneho
vzťahu v zjavnej nerovnováhe. Sociálno-právne chápanie zmluvnej slobody sa môže uplatniť len za
predpokladupribližnevyváženéhopomerusílúčastníkovzmluvyalenzatohtopredpokladusamôžestať
prostriedkom primeraného vyrovnania záujmov, ako už bolo vyslovené niekoľkokrát aj v rozhodnutiach
Ústavného súdu SR. Pokiaľ súd spoľahlivo zistí na základe skutočností vyplývajúcich zo žalobného

návrhu, že na strane odporcu ide o spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom právnej úpravy
o ochrane spotrebiteľa. Právna úprava Zákona o spotrebiteľských úveroch v určitom časovom úseku
umožňovala v strikne v stanovenom rozsahu používať v zmenke aj spotrebiteľských vzťahoch a až
od 01. 01. 2011 sa zmenka spotrebiteľských vzťahoch používať nemôže, pričom na prejednávané
veci je potrebné aplikovať hmotnoprávnu úpravu platnú v čase, kedy bola v konaní uplatnená zmenka

vystavená. Inak by išlo o porušenie zákazu retroaktivity a princípu základnej istoty.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému účastníkovi
priznalnáhradutrovkonanianazaobstaraniekópiízospisuspolu1,95euratrovprávnehozastúpeniaza
tietoúkonyprávnejslužby-prevzatie,prípravazastúpenia,vyjadreniekodvolaniu,účasťnapojednávaní

dňa 30. 10. 2014, vyjadrenie k odvolaniu dňa 19. 01. 2015, účasť na pojednávaní dňa 04. 09. 2015 a
18. 11. 2015, 6 x 61,41 eur + 3 x režijný paušál po 8,04 eur, 3 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu vo
výške 417,75 eur, ktoré súd uložil navrhovateľovi zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu (§
149 ods. 1 O.s.p.) do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.