Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200006
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Allianz

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa pre
doručenie Regionálne riaditeľstvo Košice, Štúrova č.7, 042 49 Košice, proti žalovanému C. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. X, XXX XX I. T., v konaní o zaplatenie 39,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 39,47 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od
15.4.2016 do zaplatenia a n a h r a d i ť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 5.1.2016 žiadal aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu
žalovanú sumu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 11.3.2011
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 12.3.2011, na dobu neurčitú s predmetom
poistnej zmluvy - Môj dom. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 12.3.2013 do 17.6.2013 v sume
39,47 eur. Poistné bolo splatné ročne k 12.03. bežného kalendárneho roka. Poistné zaniklo v zmysle
§ 801 ods. 2 Obč. zák. z dôvodu, že následné poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dna
doručenia výzvy poisťovateľa dňom 17.6.2013. Za obdobie do zániku poistenia t.j. do 17.6.2013 patrí

žalobcovi poistné v sume 39,47 eur, ktoré žalovaný napriek výzve doposiaľ neuhradil.

Súd doručil žalovanému návrh žalobcu a obom účastníkom konania zaslal poučenie o ich procesných
právachapovinnostiach. Žalovaného zároveňvyzval,abysakpredmetusporupísomnevyjadrilvlehote
15 dní a v prípade že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Zároveň ho poučil, že ak nesplní túto svoju povinnosť podľa § 114 ods. 2 O.s.p. uloženú

uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b O.s.p. Poučenie spolu s výzvou prevzal žalovaný osobne dňa 14.4.2016.
.
Žalovaný sa k veci nevyjadril, ani neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.

Keďže predmet konania neprevyšuje 1000 eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri ktorom
podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto súd dňa 5.5.2016 vyvesil na

úradnej tabuli súdu a elektronický zverejnil oznám, že dňa 31.5.2016 bude vo veci účastníkov konania
verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne vyhlásil.Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, najmä poistnou zmluvou a poistkou číslo
740 013 4679, výzvou na zaplatenie poistného z 26.4.2013, doručenkou, oznámením žalobcu o zániku
poistnej zmluvy a výpočtom dlžného poistného zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu tak ako ho

popísal žalobca.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 795 ods. 1 Obč. zák. povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom

po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenia, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľ obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Právne posúdenie vecí:

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd mal nepochybne preukázané,
že účastníci konania uzatvorili platnú poistnú zmluvu, žalovaný poistné za ďalšie obdobie neuhradil, ani
na základe výzvy, ktorá mu bola doručená dňa 30.4.2013, preto po uplynutí 1 mesiaca poistenie zaniklo
dňom 17.6.2013. Za obdobie trvania poistného t.j. do 17.6.2013 má žalobca právo na poistné, keďže ho
žalovaný nezaplatil ani na základe výzvy zo dňa 9.8.2013 k splneniu tejto povinnosti ho zaviazal súd,

teda uložil mu povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 39,47 eur.

Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 39,47 eur od 18.6.2013
do zaplatenia.
.

Podľa § 559 ods. 1 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák. akideoomeškaniesplnením peňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 10d nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.06.2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov
účinných do 31.05.2014.

Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.02.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zpredloženéhooznámeniaozánikupoisteniačl.6spisuvyplýva,žežalobcavyzvalžalovanéhokúhrade
dlžného poistného v sume 39,47 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto listu (§ 563 Obč. zák.)Podľa názoru súdu sa žalovaný až týmto listom dozvedel o skutočnej výške dlhu, ktorý mu vznikol po
zániku poistného. Žalobca však dôkaz o doručení tohto listu nedoložil.

Ak nedošlo požiadanie dlžníkovi už skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu, dňom
zročnosti pohľadávky uplatnenej v žalobe však nebude deň nasledujúci po podaní žaloby na súde,
ale deň po doručení tejto žaloby žalovanému. Žalobca nijako nepreukázal, či dňom 18.6.2013 (ako si
uplatňuje v žalobe sa žalovaný dostal do omeškania a úhradou žalovanej sumy), preto súd za prvý
deň omeškania považoval nasledujúci deň po obdržaní žaloby žalovaným. Žaloba bola žalovanému

doručená dňa 14.4.2016, nasledujúcim dňom t.j. 15.4.2016 sa žalovaný dostal do omeškania.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k 15.4.2016 v sadzbe 0 %, potom žalobcovi
patrí úrok z omeškania v sadzbe 8% ročne.
Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v sadzbe 8 % ročne od 15.4.2016 do
zaplatenia z priznanej sumy 39,47 eur a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

.
O trovách súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p. tak, aj keď žalobca nemal plný úspech vo veci
súd mu priznal plnú náhradu trov konania, pretože neúspech mal v pomerne nepatrnej častí (len v časti
úrokov z omeškania).
Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur,

ktoré je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z..o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.