Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010435
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010435.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci obvineného E. H., pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, v súlade s
§ 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 141/16/7702 zo dňa 12.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Obvinený E. H. Á. M. P. C., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom P., R.. J. Č.. XXXX/XXX, dôchodca,

uznáva sa za vinného,

1/ že dňa 11.03.2016 v čase o 09.27 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Renault Koleos, ev. č. P.-
XXXBK po ulici Š. Y. P., kde bol zastavený policajnou hliadkou, následne podrobený dychovej skúške s
výsledkom 0,41 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, pričom lustráciou bolo zistené, že motorové
vozidlo viedol v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, ktorý mu bol uložený
rozhodnutím o priestupku ODI Humenné sp. zn. S.-P.-S.-XXX/XXXX-J.-R. zo dňa 29.12.2015, ktoré

nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa, na dobu 12 mesiacov,

2/ že dňa 23.03.2016 v čase o 15.19 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Renault Koleos, ev. č.
P.-XXXBK po ulici X. H. Y. P., kde bol zastavený policajnou hliadkou, následne podrobený dychovej
skúške s výsledkom 0,81 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, pri opakovanej skúške mu bola
nameraná hodnota 0,67 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, pričom lustráciou bolo zistené, že
motorové vozidlo viedol v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, ktorý mu bol
uložený rozhodnutím o priestupku ODI Humenné sp. zn. S.-P.-S.-XXX/XXXX-J.-R. zo dňa 29.12.2015,

ktoré nadobudlo právoplatnosť toho istého dňa, na dobu 12 mesiacov,

teda

v bode 1 obžaloby
maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

v bode 2 obžaloby
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
postihnutýčím spáchal
v bode 1 obžaloby
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

v bode 2 obžaloby
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za tento prečin a za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
z ktorého bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Humenné, sp. zn. XT XX/XXXX zo

dňa 19.2.2016,

súd obvineného odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona, na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h)
Trestného zákona, v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 trestného zákona, na
súhrnný trest odňatia slobody na 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok a 6 (šesť mesiacov).

Podľa § 42 ods. 2 veta posledná Trestného zákona, v zmysle § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd
ukladá obvinenému trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín,
na ktoré je podľa zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
potrebné vodičské oprávnenie, na 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákona,súdzrušujevýrokotresteuloženom trestnýmrozkazomOkresného
súdu Humenné, sp. zn. 1T 22/2016 zo dňa 19.2.2016, právoplatný dňa 21.9.2016, ktorým bol obvinený
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace, výkon ktorého súd podmienečne odložil
a určil skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok a trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové

vozidlá všetkých druhov, na 2 (dva) roky a súčasne ruší aj všetky obsahovo nadväzujúce rozhodnutia,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na

súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného
poriadku /ďalej len „TP“/).

Podľa § 353 ods.6 TP trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením
rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba (§ 355 ods. 2 TP).V zmysle § 355 ods. 3 TP ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom

opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356 TP.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím

súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 TP).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa

§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 TP).
V zmysle § 356 TP sa trestný rozkaz stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné,
aj vykonateľným, ak

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.