Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211565
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214211565.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v exekučnej právnej veci oprávneného: ENERGOBAU, s. r. o., Rastislavova
100, Košice, IČO: 45 497 920, zastúpeného JUDr. Vladimírom Novákom, advokátom, AK Mlynárska
16, Košice, IČO: 42 101 981, proti povinnému: U. W., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom Klimkovičova
20, Košice, zastúpeného B&B, Advokátskou kanceláriou, s. r. o., Rázusova 1, Košice, vedenej u súdnej
exekútorky JUDr. Márie Hlavňovej, Exekútorsky úrad Hlavná 115, Košice, pod spis. zn.: EX 351/14, pre

vymoženie istiny 3 465 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II č. k.: 39Er/1439/2014-29 zo dňa 04. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

Účastníkom odvolacieho konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímnámietkampovinnéhoprotiexekúciia protitrovámexekúcie
vyhovel.

V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 17. 04. 2014
domáhal u súdnej exekútorky JUDr. Márie Hlavňovej vykonania exekúcie pre vymoženie svojej
pohľadávky proti povinnému vo výške 3465 eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu -

Notárskej zápisnice napísanej JUDr. Evou Pršebice, notárkou v Košiciach, č. k.: N 509/12, NZ 53151/12,
NCRIs 54017/12 zo dňa 11. 12. 2012. Následne dňa 24. 04. 2014 doručila súdna exekútorka tunajšiemu
súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s prílohami, na základe ktorej jej súd
vydal dňa 21. 05. 2014 poverenie č. 5803/180191.

Súd ďalej konštatoval, že dňa 28. 07. 2014 postúpil Exekútorský úrad súdnej exekútorky námietky

povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie. Tento vo svojich námietkach uviedol, že na 2.
strane notárskej zápisnice, ktorá je podkladom na vykonanie exekúcie ako exekučného titulu v zmysle
ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, sa bode IV. uvádza, že oprávnenou osobou je
obchodná spoločnosť HALA-STAV s. r. o., IČO: 36 192 147 Moldava nad Bodvou, Štúrova 9/A a nie
spoločnosť ENERGOBAU, s. r. o.

Povinný ďalej uviedol, že touto notárskou zápisnicou povinný na seba prevzal záväzok pôvodného
dlžníka - obchodnej spoločnosti, ENERGOBAU, s. r. o., voči obchodnej spoločnosti HALA-STAV s. r. o.,
IČO : 36 192 147, teda oprávnenou osobou v zmysle tohto exekučného titulu je stále spoločnosť HALA-
STAV s. r. o. Poukázal na to, že nemal vedomosť, že by medzičasom došlo k uspokojeniu pohľadávky
obchodnej spoločnosti HALA-STAV s. r. o., vyplývajúcej z predmetnej notárskej zápisnice pôvodným
dlžníkom ENERGOBAU, s. r. o., Němcovej 30, Košice, IČO: 45 579 920, a že by na základe takejto

skutočnosti došlo k postúpeniu pohľadávky oprávnenej osoby na obchodnú spoločnosť ENERGOBAU,
s. r. o. tak, aby sa táto stala oprávnenou osobou a mohla podať návrh na vykonanie exekúcie. Zuvedeného vyplýva, že obchodná spoločnosť ENERGOBAU, s. r. o. nie je oprávnená na základe vyššie
uvedenej notárskej zápisnice požadovať od povinného úhradu peňažného záväzku a príslušenstva. Na
základe vyššie uvedeného povinný žiadal, aby súd exekúciu zastavil.

Ďalej súd zistil, že oprávnený zaslal dňa 06. 11. 2014 súdu svoje vyjadrenie k námietkam povinného,
v ktorom uviedol, že notárskou zápisnicou spísanou dňa 11. 12. 2012 v Notárskej kancelárii JUDr. Evy
Pršebice, notárky Murgašova 3, Košice nedošlo k prevzatiu dlhu pôvodného dlžníka (ENERGOBAU, s.
r. o.) novým dlžníkom (povinným) podľa § 531 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., ale k pristúpeniu

k záväzku povinného ako pristupujúceho dlžníka k záväzku dlžníka (oprávneného) voči spoločnosti
HALA-STAV, s. r. o., Štúrova č. 9/A, Moldava nad Bodvou. Ďalej uviedol, že povinný neuviedol žiadny
dôkaz, z ktorého by mal súhlas veriteľa (spoločnosti HALA-STAV, s. r. o.) s prevzatím dlhu podľa
notárskej zápisnice vyplývať. Práve naopak, spoločnosť HALA-STAV, s. r. o., ako veriteľ podal dňa 15.
01. 2013 návrh na začatie súdneho konania voči pôvodnému dlžníkovi - oprávnenému (spoločnosti
ENERGOBAU, s. r. o.) a domáhala sa v súdnom konaní zaplatenia dlžnej sumy. Konanie sa vedie na

Okresnom súde Košice pod spis. značkou: 39C/20/2014. Z uvedeného je zrejmé, že veriteľ nedal súhlas
s prevzatím dlhu podľa ustanovenia § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako to tvrdí povinný, lebo v
opačnom prípade by veriteľ žaloval povinného a nie oprávneného a ani počas súdneho konania nepodal
veriteľ ako žalobca návrh na zmenu žalovaného. Veriteľ nebol účastníkom spísania notárskej zápisnice
a dlžnú sumu začal po jej spísaní vymáhať od pôvodného dlžníka - oprávneného. Na základe notárskej

zápisnice nemá veriteľ (spoločnosť HALA-STAV, s. r. o.) právo vymáhať dlžnú sumu od povinného, ale
stále len voči oprávnenému. Povinný nesplnil povinnosť dlžnú sumu veriteľovi oprávneného k čomu sa
v notárskej zápisnici zaviazal. V tomto prípade, keď veriteľ nemá nárok žiadať o zaplatenie povinného
ako pristupujúceho dlžníka, musí mať logicky právo žiadať plnenie od pristupujúceho dlžníka pôvodný
dlžník. V opačnom prípade by pristúpenie k záväzku podľa § 534 nemalo žiadny právny význam a

notárska zápisnica by bola takisto právne bezvýznamná. Veriteľ sa domáhal zaplatenia dlhu od dlžníka -
oprávneného a keďže povinný ako pristupujúci dlžník, ktorý sa dohodol s oprávneným na zaplatení dlhu
jeho veriteľovi, nesplnil svoju povinnosť dlh zaplatiť. Oprávnený sa vyššie uvedenou exekúciou domáhal
zaplatenia dlhu od povinného.

Citujúc ustanovenie § 50 ods. 1, § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), § 103 O. s.
p. súd konštatoval, že v exekučnom titule, ktorým je Notárska zápisnica č.: N 509/2012, Nz 53151/2012
zo dňa 11. 12. 2012, spísaná notárskym úradom JUDr. Evy Pršebice, ktorou na seba povinný prevzal
záväzok pôvodného dlžníka - obchodnej spoločnosti ENERGOBAU, s. r. o., voči obchodnej spoločnosti

HALA-STAV, s. r. o., IČO: 36 192 147, teda oprávnenou osobou v zmysle tohto exekučného titulu je
spoločnosť HALA-STAV, s. r. o. Moldava nad Bodvou, Štúrova 9/A, IČO: 36 192 147 a nie spoločnosť
ENERGOBAU, s. r. o., Rastislavova 100, Košice, IČO: 45 479 920. Na základe uvedeného mal exekučný
súd za preukázané, že spoločnosť ENERGOBAU, s. r. o., Rastislavova 100, Košice, IČO: 45 479 920
nebola aktívne legitimovaná na podanie návrhu na vykonanie exekúcia teda je predmetná exekúcia

vedená na základe listiny, ktorá nespĺňa náležitosti exekučného titulu.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvého stupňa námietkam povinného proti exekúcii a proti
trovám exekúcie vyhovel.

Na súde prvého stupňa konal a rozhodoval vyšší súdny úradník.

Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 prvá veta O. s. p.) odvolanie
oprávnený z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f)
O. s. p.

Namietal, že exekučný súd len konštatoval znenie exekučného titulu a vôbec sa nezaoberal právnym
posúdením obsahu tohto exekučného titulu. Uviedol, že pokiaľ by na základe Notárskej zápisnice č.
N 509/2012, Nz 53151/2012 zo dňa 11. 12. 2012 malo dôjsť k prevzatiu dlhu pôvodného dlžníka
(ENERGOBAU, s. r. o.) novým dlžníkom (povinným) podľa ustanovenia § 531 OZ, musel by s prevzatím

dlhu súhlasiť veriteľ, čo sa v danom prípade nestalo, preto nemôžu vzniknúť účinky prevzatia dlhu
podľa ustanovenia § 531 OZ, a teda nemôže vzniknúť právo spoločnosti HALA-STAV, s. r. o. vymáhať
dlh od povinného ako od nového dlžníka. Exekučný súd sa s touto námietkou oprávneného vôbec
nevysporiadal. Súhlas veriteľa spoločnosti HALA-STAV, s. r. o., s prevzatím dlhu podľa uvedenejnotárskej zápisnice nebol nikdy daný. Práve naopak, HALA-STAV, s. r. o., ako veriteľ podal dňa 15. 01.
2013 návrh na začatie súdneho konania voči pôvodnému dlžníkovi (oprávnenému ENERGOBAU, s. r.
o.) a domáhal sa v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice pod spis. zn.: 39C/20/2014

zaplatenia dlžnej sumy. Z uvedeného je teda zrejmé, že veriteľ nedal súhlas s prevzatím dlhu podľa
ustanovenia § 531 ods. 1 OZ, preto je obsah notárskej zápisnice posúdiť ako pristúpenie k záväzku
podľa ustanovenia § 534 OZ. Uviedol, že veriteľ sa domáha zaplatenia dlhu od dlžníka - oprávneného a
keďže povinný ako pristupujúci dlžník, ktorý sa dohodol s oprávneným na zaplatení dlhu jeho veriteľovi,
nesplnil svoju povinnosť dlh zaplatiť, oprávnený sa touto exekúciou správne domáha zaplatenia dlhu od

povinného. Na základe uvedeného má preto za to, že exekúcia proti povinnému je zákonná a je vedená
na základe spôsobilého exekučného titulu.

Oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil tak,
že námietky povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie zamietne a oprávnenému prizná náhradu
trov konania.

K podanému odvolaniu oprávneného podal v zákonnej lehote písomné vyjadrenie povinný.

Namietal, že právna argumentácia oprávneného uvedená v predmetnom odvolaní je nesprávna a
zmätočná. Poukázal na to, že exekučným titulom je Notárska zápisnica č. N 509/2012, Nz 53151/2012

zo dňa 11. 12. 2012, spísaná notárskym úradom JUDr. Evy Pršebice v Košiciach.

Na 2. strane tejto zápisnice ako exekučného titulu (§ 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku), sa v
bode IV. uvádza, že oprávnená osoba je spoločnosť HALA-STAV, s. r. o., IČO: 36 192 147, Moldava nad
Bodvou, Štúrova 9/A, a nie spoločnosť ENERGOBAU, s. r. o. Je preto irelevantné to, keď oprávnený

uviedol v odvolaní, že spoločnosť HALA-STAV, s. r. o., IČO : 36 192 147 podala návrh na začatie
súdneho konania voči oprávnenému na Okresnom súde Košice II pod spis. zn.: 39C/20/2014, v ktorom
sa domáhala úhrady sumy 3 465 Eur s príslušenstvom. Zdôraznil, že exekučným titulom, na základe
ktorého bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, bola a aj je stále uvedená notárska zápisnica, na
základe ktorej jedinou osobou oprávnenou, ktorá mohla podať návrh na vykonanie exekúcie v zmysle

tohto exekučného titulu je stále spoločnosť HALA-STAV, s. r. o. Ďalej uviedol, že oprávnený si v odvolaní
zamenil zmysel a význam právnych inštitútov prevzatia záväzku a pristúpenia k záväzku v zmysle
príslušných ustanovení OZ. Má preto za to, že exekučný súd správne preskúmal a posúdil exekučný titul
v zmysle ustanovenia § 41 a nasl. Exekučného poriadku a dospel tak k správnemu právnemu názoru, že
aktívne vecne legitimovanou osobou na podanie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia

§ 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku nebola spoločnosť ENERGOBAU, s. r. o., a teda námietkam
povinného aj správne vyhovel.

Na základe vyššie uvedených skutočností povinný navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdil.

Súdna exekútorka sa v zákonnej lehote k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo odvolaciemu súdu predloženie na rozhodnutie o
odvolaní so stanoviskom sudcu prvého stupňa, ktorý oznámil, že odvolaniu nemieni vyhovieť v celom

rozsahu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O. s. p."), preto
odvolanie prejednal odvolací súd.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len "odvolací súd") prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.

p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie
pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je nedôvodné.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Odvolací súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého uznesenia
a pretože sa so závermi súdu prvého stupňa stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné v
podrobnostiach poukazuje podľa § 219 ods. 2 O. s. p. a k odvolaniu uvádza nasledovné.

Zpripojenéhospisuodvolacísúdzistil,žeoprávnený(ENERGOBAU,s.r.o.)sapodanýmnávrhomzodňa
17. 04. 2014 domáhal u súdnej exekútorky JUDr. Márie Hlavňovej vykonania exekúcie pre vymoženie
svojej pohľadávky proti povinnému vo výške 3465 eur s príslušenstvom.

Exekučným titulom je Notárska zápisnica č. k.: N 509/2012, Nz 53151/2012, NCRls 54017/2012,
napísaná dňa 11. 12. 2012, v Notárskej kancelárii JUDr. Evy Pršebice, notárky Košice, Murgašova 3.

Touto notárskou zápisnicou notárka osvedčila Dohodu o prevzatí dlhu a Vyhlásenie o uznaní dlhu a
exekučnom titule v zmysle ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, v zmysle ktorej U.
W., nar.: XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, ako nový dlžník a spoločnosť ENERGOBAU, s. r. o.,

ako pôvodný dlžník sa dohodli, že nový dlžník preberá dlh spoločnosti ENERGOBAU, s. r. o., z titulu
nájomnej zmluvy zo dňa 07. 04. 2011 o nájme nebytových priestorov, a nastúpi ako nový dlžník na miesto
spoločnosti ENERGOBAU, s. r. o., pôvodného dlžníka. Dlžník U. W. (povinný) na základe prevzatia dlhu
vyhlásil, že uznáva dlh na splatnom nájomnom, čo do dôvodu a výšky voči oprávnenému - spoločnosti
HALA - STAV, s. r. o., z titulu Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 07. 04. 2011 vo výške 3465

eur a zaväzuje sa tento dlh uhradiť najneskôr do 90 dní odo dňa spísania notárskej zápisnice.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie
súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej
zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Citované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať podľa
Notárskeho poriadku), aby bola exekučným titulom. Notárska zápisnica musí predovšetkým obsahovať
právny záväzok. Ďalej má obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet
(plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný oprávnenému), čas plnenia, a aby bola
exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej osoby, že súhlasí s jej vykonateľnosťou.

Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti povinného (dlžníka) má povahu verejnej listiny a ako
každá verejná listina aj notárska zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby,
pokiaľ nie je preukázaný opak. Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia
správnosti. Notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom iba vtedy, ak mimo formálnych
podmienokvykonateľnostispĺňapodmienkymateriálnejvykonateľnosti.Jednouzpodmienokmateriálnej

vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti
zo záväzkového právneho vzťahu vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti). Notárska zápisnica
môže obsahovať aj samotný hmotnoprávny úkon.

Exekučný súd pri posudzovaní vykonateľnosti zápisnice posudzuje iba to, či sú dané formálne a

materiálne predpoklady vykonateľnosti, a to bez zreteľa na hmotnoprávny základ. Otázku naplnenia
formálnych a materiálnych predpokladov môže preto posudzovať iba exekučný súd.

Odvolací súd dodáva, že vykonateľná môže byť aj taká notárska zápisnica, ktorá nemá svoj základ v
hmotnom práve.

Už bolo vyššie uvedené, že exekučný súd je v priebehu celého exekučného konania povinný ex offo
skúmať, či rozhodnutie (resp. iný titul) uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie je vykonateľné tak po
stránke formálnej, ako aj materiálnej (z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia alebo iného titulu -
jednak určitosti, zrozumiteľnosti, a presnosti označenia subjektov práv a povinností, jednak vyjadrenia

uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať).Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že exekučný súd pri posudzovaní vykonateľnosti notárskej
zápisnice nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom a nemôže ani
naprávať chyby alebo nedostatky exekučného titulu (R 47/2012).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd má za preukázané, že v danom prípade je
nesporné, že oprávnenou osobou v zmysle vyššie uvedeného exekučného titulu je spoločnosť HALA-
STAV, s. r. o., Moldava nad Bodvou, Štúrova 9/A, IČO: 36 192 147 a nie spoločnosť ENERGOBAU, s.
r. o., Rastislavova 100, Košice, IČO: 45 479 920, ako sa to uvádza v návrhu na vykonanie exekúcie

zo dňa 17. 04. 2014.

Taktiež z obsahu predmetnej notárskej zápisnice odvolací súd zistil, že zo strany dlžníka (povinného)
došlo k prevzatiu dlhu pôvodného dlžníka a nie k pristúpeniu záväzku oprávneného. Tvrdenie
oprávneného v odvolaní, že na základe exekučného titulu nevzniklo priame právo veriteľovi HALA-STAV,
s. r. o., vymáhať dlžnú sumu od povinného a teda tento má povinnosť plniť podľa ustanovenia § 534 OZ

oprávnenému, je preto nesprávne.

Z uvedených skutočnosti nepochybne vyplýva, že obchodná spoločnosť ENERGOBAU, s. r. o., nie
je oprávnenou osobou na základe Notárskej zápisnice č. k.: N 509/2012, Nz 53151/2012, NCRls
54017/2012, napísanej dňa 11. 12. 2012, požadovať od povinného úhradu peňažného záväzku a

príslušenstva tak, ako je to uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 17. 04. 2014.

Exekučný súd preto správne preskúmal a posúdil náležitosti Notárskej zápisnice č. k.: N 509/2012,
Nz 53151/2012, NCRls 54017/2012 podľa ustanovenia § 41 a nasl. Exekučného poriadku a dospel tak
k správnemu právnemu názoru, že obchodná spoločnosť ENERGOBAU, s.r.o. nebola aktívne vecne

legitimovanou osobou na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, a teda námietkam povinného správne
vyhovel.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ustanovenia § 219
ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení
s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že oprávnenému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
lebo tento nebol v odvolacom konaní úspešný. Ostatným účastníkom konania ich náhradu nepriznal,
pretože návrh na ich náhradu predložený nebol (§ 151 ods. 1 O. s. p.).

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01. 05. 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.