Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/248/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215204626
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215204626.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: I. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom W. X, X., zastúpenej:
Advokátska kancelária HARGAŠ LEGAL, s.r.o., so sídlom Laskomerského 149/6, Bratislava proti
odporcom: 1/ APFEL s.r.o., IČO: 36 807 125, so sídlom Stavbárska 38/5177, Bratislava, 2/ Laugofinanc,
s.r.o., IČO: 44 350 643, so sídlom Záhumenská 1806/3, Bratislava a 3/ H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
W. XXXX/XXX, X., zastúpenom: Y. W., bytom X. XX, X., o určenie neplatnosti dražby, na odvolanie

odporcu v 3/ rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.3.2016, č.k. 13C/99/2015-97,
jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie o odvolaní odporcu v 3/ rade sa z a s t a v u j e.

Navrhovateľke sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa právne dôvodiac § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 6 ods. 1, § 7 ods. 1, § 1 písm. g), § 10 ods. 1, § 12 ods.
1, 2, 4, 5, § 16 ods. 6, 7, § 17 ods. 1, 2, 3, 5 písm. c), § 20 ods. 7, § 21 ods. 2, 4, § 22 ods. 1 a 4,
§ 24 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách určil, že opakovaná dražba osvedčená
notárskou zápisnicou N 693/2014, NZ 47155/2014, NCRIs 47995/2014 zo dňa 24.11.2014, vyhotovená
notárom T.. L. T., so sídlom v O., vykonaná dňa 24.11.2014 o 10.00hod. v Notárskom

úrade T.. L. T., Y. X, O., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti- 1/1-ina bytu číslo XX na X p.
vo vchode č. XX na ulici U., bytového domu s.č. XXXX, na pozemku p.č. XXXX/X a XXXX/
X vo P., spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX-ín na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX-ín na pozemkoch registra "C", p.č. XXXX/X-
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 963 m2, p.č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria vo výmere
96 m2, p.č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 190 m2, p.č. XXXX/X- zastavané plochy a

nádvoria vo výmere 47 m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P., obec: BA-
m.č.P., okrem Bratislava II, je neplatná a s použitím § 142 ods.1 zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „ O.s.p.“) priznal navrhovateľke právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 245,50 eur , ktorú uložil odporcom v 1/, 2/ a 3/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť v lehote do 15
dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporcov v 1/, 2/ a 3/ rade zároveň zaviazal spoločne a nerozdielne
zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 eur na účet súdu.

Proti rozsudku v časti náhrady trov konania a povinnosti zaplatiť súdny poplatok podal v zákonnej
lehote odvolanie odporca v 3/ rade v ktorom uviedol, že považuje za spravodlivé, aby poplatky spojené
s náhradou trov konania a zaplatenie súdneho poplatku znášal ten, kto pochybil, t.j. odporca v 2/ rade,
tak ako to vyplýva z napadnutého rozsudku.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 27.5.2016 odporca v 3/ rade oznámil prvostupňovému súdu,
že podané odvolanie berie späť.Podľa ust. § 207 O.s.p. vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova.

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa ust. § 222 ods.1 O.s.p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a pri

rozhodovaní prihliadal na okolnosť, že k späťvzatiu odvolania podaného odporcom v 3/ rade proti
rozsudku prvostupňového súdu došlo v čase, kedy o ňom nebolo odvolacím súdom rozhodnuté.

Z horeuvedených dôvodov odvolací súd odvolacie konanie zastavil (§ 207 O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Odvolací súd bral do úvahy okolnosť, že k zastaveniu odvolacieho
konania došlo v dôsledku procesného zavinenia odporcu v 2/ rade; keďže si však navrhovateľka v
súvislosti s predmetným konaním neuplatnila právo na náhradu trov odvolacieho konania a z obsahu

spisu jej žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú (§ 151 ods.1,2 O.s.p.), odvolací súd jej právo
na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.