Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217262.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140,
zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom H. X/B, XXX XX T., proti odporkyni D.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., štátnej občianke SR, zast. opatrovníkom G. L., zamestnancom
Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie 554,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 554,43 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 482,58 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok

vo výške 33,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 107,78 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2015 žiadal zaviazať odporkyňu na
zaplatenie sumy 554,43 Eur predstavujúcu istinu, úrok z úveru a úrok z omeškania v zmysle Zmluvy o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 18.01.2006, ako i dohodnutého úroku
19,50 % ročne zo sumy 354,06 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania 8,25

% ročne zo sumy 482,58 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti
reg. č. XXXXXXXXXR poskytol odporkyni finančné prostriedky vo forme čerpania Kreditnej karty.
Predmetom zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok odporkyni
peňažné prostriedky na čerpanie úveru do výšky úverového limitu dohodnutého zmluvnými stranami
na sumu 12.000,-Sk (398,33 Eur). Odporkyňa bola oprávnená čerpať úver počnúc dňom 29.11.2006.

Nakoľko odporkyňa poskytnutý úver nesplácala a bola v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok
a súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, oznámil jej navrhovateľ zosplatnenie úveru
k dátumu 20.11.2013 a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy, avšak odporkyňa do podania návrhu na súd
navrhovateľovi dlžnú sumu nevrátila. Na základe Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte
a čl. VIII bod 10 Podmienok pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty bola aktuálna úroková
sadzba 18,50 % ročne a úrok z omeškania 8,25 % ročne. Dlžná suma z kreditnej karty 554,43 Eur je

vyčíslená ku dňu 30.11.2015 a pozostáva z nesplatenej istiny 354,06 Eur, úrokov z úveru 128,52 Eur
a úrokov z omeškania 71,85 Eur. Dlh odporkyne z Kreditnej karty, ktorý si navrhovateľ v tomto konaní
uplatňuje, predstavuje záväzok vo výške 554,43 Eur / istina, úrok z úveru, úrok z omeškania, poplatky/,úrok z úveru v aktuálnej výške 19,50 % ročne zo sumy 354,06 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 482,58 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia. Odporkyňa do
podania návrhu navrhovateľovi dlh nevrátila.

Súd vydal dňa 23.02.2016 platobný rozkaz, ktorým navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel. Nakoľko
platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, súd ho v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil.

Súčasný pobyt odporkyne súdu nie je známy, preto jej bol v súlade s § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. konaní
ustanovený opatrovník.

Súd vytýčil termín pojednávania na 30.06.2016, navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 22.06.2016. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil listom zo
dňa29.06.2016,zároveňsúhlasilsprejednanímvecivjehoneprítomnosti.Opatrovníkodporcuneboltiež

na pojednávaní prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 20.06.2016. Na základe uvedeného
súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, prečítaním návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 14.12.2015, plnomocenstva zo dňa 25.09.2015, zmluvy o bežnom účte a

balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 18.01.2006, oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB
Kreditnej karte k žiadosti reg.č. XXXXXXXXXR zo dňa 30.11.2006, obchodných podmienok pre ČSOB
Kreditnú kartu, podmienok pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty, oznámenia o zosplatnení
úveru zo dňa 21.11.2013, úrokových sadzieb zo dňa 01.11.2015, odpovede na lustráciu v RO BB zo dňa
18.12.2015, odpovede na lustráciu v SP zo dňa 07.04.2016, oznámenia OO PZ A. zo dňa 21.04.2016,

uznesenia tun. súdu č.k. 4C/429/2015-36 zo dňa 12.05.2016, uznesenia tun. súdu č.k. 4C/429/2015-38
zo dňa 12.05.2016, špecifikácie nároku zo dňa 16.06.2016, špecifikácie nároku zo dňa 20.06.2016,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 18.01.2006 sa

navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s periodicitou
výpisov z účtu štvrťročne poštou. Odporkyňa ako majiteľka účtu sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do
výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania finančných
prostriedkov uložených na účte mal navrhovateľ právo vzniknutý debetný zostatok úročiť debetnou

úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. V zmysle čl. II Zmluvy, sa účastníci konania dohodli,
že odporkyni bude vydaná platobná karta na základe uzavretej samostatnej zmluvy. Podľa čl. V bod 3
mal navrhovateľ právo účtovať si za bankové služby a produkty uvedené v Zmluve odmeny a poplatky
podľa Sadzobníka.
Z Oznámenia o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti č. XXXXXXXXXR zo dňa 30.11.2006

súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že na základe jej žiadosti zo dňa 30.11.2006 jej poskytne
úver k ČSOB Kreditnej karte do výšky úverového limitu 398,33 Eur /12.000 Sk/, ktorý mohla čerpať
dňom 29.11.2006, s dňom splatnosti v 20. deň v mesiaci, dňom konečnej splatnosti úveru bol posledný
deň výpovednej lehoty, kedy mala odporkyňa povinnosť vyrovnať všetky záväzky vzniknuté v súvislosti
s používaním ČSOB Kreditnej karty a s čerpaním úveru. Dňa 29.11.2006 bol otvorený pre odporkyňu

úverový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a ku dňu otvorenia účtu bola dohodnutá úroková sadzba 18,50 %
ročne, debetná úroková sadzba 30 % ročne a sadzba úrokov z omeškania 15 % ročne. Úroková sadzba
v takejto výške bola platná do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodli inú sadzbu spôsobom podľa čl.
VIII bod 10 Podmienok pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty.

Z Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 21.11.2013 súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že
ku dňu 20.11.2013 vyhlásil celú pohľadávku z poskytnutého úveru zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR
vo výške 336,02 Eur za splatnú z dôvodu, že svoj dlh zo zmluvy nevyrovnala, pričom túto sumu mala
odporkyňa zaplatiť do 01.12.2013.

Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že uplatňovaná suma 554,43 Eur
pozostáva z
a/ nezaplatenej istiny 354,06 Eur t.j. nezaplatená časť poskytnutého úveru vo forme čerpania
prostredníctvom Kreditnej karty ČSOB od 29.11.2006b/ nezaplatených riadnych úrokov 128,52 Eur, ktoré boli účtované od prvého dňa čerpania úveru za
obdobie od 30.11.2006 do 30.11.2015, a to vo výške 18,50 % ročne v období od 30.11.2006 do
20.01.2010, vo výše 18,90 % ročne za obdobie od 21.01.2010 do 20.03.2014 a vo výške 19,50 % ročne

za obdobie od 21.03.2014 do 30.11.2015.
c/ nezaplatených úrokov z omeškania 71,85 Eur, ktoré boli vyčíslené z nedoplatkov na splátkach
istiny, ktoré boli splatné k 20. dňu kalendárneho mesiaca s tým, že odporkyňa sa prvý krát dostala do
omeškania dňa 20.12.2009, kedy nedošlo k úhrade celkovej výšky istiny 23,48 Eur, ale zaplatila len časť
splátky, pričom sa dostala do omeškania so sumou 15,01 Eur. Po zosplatnení úveru bola základom pre

výpočet úrokov z omeškania celá zosplatnená istina.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide oddeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k zmene
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 18.01.2006 navrhovateľ zriadil a viedol pre odporkyňu
bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého sa odporkyňa zaviazala čerpať finančné prostriedky a
vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov na účte, resp. do výšky
zmluvne povoleného prečerpania. Na základe Žiadosti odporkyne č. XXXXXXXXXR zo dňa 30.11.2006

jej bol zo strany navrhovateľa poskytnutý úver k ČSOB Kreditnej karte do výšky úverového limitu
398,32 Eur. Dňa 29.11.2006 bol pre odporkyňu i otvorený úverový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, pričom
ku dňu jeho otvorenia bola dohodnutá účastníkmi zmluvy úroková sadzba 18,50 % ročne, debetná
úroková sadzba 30 % ročne a sadzba úrokov z omeškania 15 % ročne. Odporkyňa, napriek tomu, že
finančné prostriedky z úveru čerpala, tento riadne nesplácala, pričom prvý krát sa dostala do omeškania

so splácaním úveru dňa 20.12.2009 tým, že nezaplatila splátku v plnej výške, pričom ani následne
riadne a včas úver nesplácala. Z tohto dôvodu navrhovateľ listom zo dňa 21.11.2013 oznámil odporkyni
zosplatnenie predmetného úveru zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 29.11.2006 v celkovej
výške 336,02 Eur ku dňu 20.11.2013, t.j. požadoval zaplatenie tejto sumy do 01.12.2013. Odporkyňa
však do rozhodnutia vo veci predmetnú pohľadávku navrhovateľovi neuhradila.

Je nepochybné, že spor, ktorý vznikol z predmetnej zmluvy je právnym vzťahom uzavretým medzi
obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti - poskytovanie úverov a spotrebiteľom jeho úverovej
služby, teda je potrebné posudzovať sporný vzťah vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pričom sa nejedná o spotrebiteľský úver podľa zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch /výnimka podľa § 1 ods. 2 písm. f/ Zák. č. 258/2001 Z.z/.
Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Zák. č. 634/1992 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa - odporcu, pričom
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy, a teda
aj úver, kedy je potrebné postupovať a vyhodnocovať práva a povinnosti zo zmlúv o úveroch podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka, aj keď sa za spotrebiteľské úvery považujú aj úvery ako absolútne
obchody a Obchodný zákonník má vlastnú úpravu.Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa skutočne čerpala úver poskytnutý jej navrhovateľom, čo mal súd
potvrdené i výpisom z jej úverového účtu, úver riadne nesplácala, navrhovateľ listom zo dňa 21.11.2013
vyhlásil zosplatnenie celého predmetného úveru ku dňu 20.11.2013. Je nepochybné, že v súlade so

zmluvou o úvere navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenia úveru s príslušenstvom ku dňu vyhlásenia
predčasnej splatnosti, čím došlo k zmene splatnosti predmetnej zmluvy o úvere.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zaplatenia sumy 554,43 Eur predstavujúcu istinu úveru
354,06 Eur, zmluvného úroku 128,52 Eur za dobu od 30.11.2006 do 30.11.2015; úrokov z omeškania

71,85 Eur vyčíslené z nedoplatkov na splátkach istiny úveru ku dňu 30.11.2015.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa aj napriek výzve navrhovateľa do rozhodnutia súdu vo veci
samej neuhradila svoj dlh z predmetnej Zmluvy o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte zo dňa
18.01.2006, súd v zmysle § 497 Obchodného zákonníka., § 52 ods. 1, 2 a § 54 Občianskeho zákonníka
zaviazal odporkyňu na zaplatenie nedoplatku istiny úveru vypočítanej ku dňu zosplatnenia úveru

20.11.2013 vo výške 354,06 Eur so zmluvným úrokom 18,50 % ročne, ktorý sa v období od 20.01.2010
do 20.03.2014 menil na 18,90 % ročne a v období od 21.03.2014 do 30.11.2015 na 19.50 % ročne vo
výške 128,52 Eur a úrokmi z omeškania vypočítané podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. uplatňované navrhovateľom vo výške 71,85
Eur vypočítané ku dňu 30.11.2015 zo splátok, s ktorými bola odporkyňa v omeškaní.

Zároveň súd v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka; § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v spojení s § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zaviazal odporkyňu i na platenie zákonných úrokov z
omeškania z predmetnej istiny úveru a zmluvných úrokov vo výške 482,58 Eur odo dňa nasledujúceho
po dni 01.12.2015 vo výške 8,25 % ročne, ktorý úrok bol aktuálny ku dňu 20.11.2013.

Čo sa týka uplatňovaného nároku navrhovateľa na platenie zákonného úroku 19,50 % ročne zo sumy
354,06 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia, súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol v súlade s § 52
ods. 1,2, § 53 ods. 5 a § 54 Občianskeho zákonníka. Predčasná splatnosť úveru nastáva v prípade,
ak klient jednostranne porušil podmienky, za ktorých mu bol poskytnutý úver. V takomto prípade je

klient povinný banke splatiť úver, v termíne stanovenom bankou, v celej výške. Podmienky vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru - zosplatnenia úveru - sú stanovené v zmluve o poskytnutí úveru a v
obchodných podmienkach. Najčastejším dôvodom na mimoriadnu splatnosť úveru je meškanie so
splátkami úveru, použitie úveru na iný účel, ako bol v zmluve stanovený, a poskytnutie nepravdivých
údajov banke. Ako už súd vyššie uviedol, predmetnú zmluvu o úvere zo dňa 18.01.2006 je potrebné

posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú a v týchto intenciách posudzovať i vyváženosť práv a povinností
zmluvných strán, aby neboli v značnej nerovnováhe. Je nepochybné, že navrhovateľ z vlastnej vôle
dňom 30.11.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého odporkyni a túto zároveň vyzval na
zaplatenie vyčíslenej pohľadávky k tomuto dňu /istiny, zmluvný úrok, úrok z omeškania, poplatky/ v
celkovej výške 336,02 Eur do dňa 01.12.2013, ktorú sumu mu súd aj priznal. Vzhľadom na skutočnosť,

že navrhovateľ sa domáhal platenia zmluvného úroku 19,50 % ročne z istiny úveru a zosplatnených
zmluvných úrokov z úveru ako odmeny za poskytnutie úveru aj za obdobie po vyhlásení predčasnej
splatnosti do budúcna s tým, že súčasne sa v zmysle § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka domáha aj
na platenie zákonných úrokov z omeškania od 01.12.2015 do budúcna /do zaplatenia/ a ktorý nárok mu
súdpriznal,súduplatňovanýnároknaplateniezmluvnýchúrokovvyhodnotilakonárok,ktorýjevrozpore

s dobrými mravmi pri duplicitnom uplatňovaní si jednak dojednanej „odmeny v podobe zmluvného úroku
do zaplatenia úveru“ a jednak uplatňovaní si zákonných úrokov z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v prípade, že odporkyňa sa dostala do omeškania splnením dlhu. Existuje tu
pri posúdení obsahu zmluvy značná nerovnováha v právach a povinnostiach navrhovateľa a odporkyne,
kedy by bola odporkyňa povinná popri zákonných úrokoch z omeškania naďalej do budúcna platiť

navrhovateľovi aj zmluvné úroky ako odmenu za poskytnutie úveru za splátky, ktoré mali byť podľa
zmluvy splatné v budúcnosti. Týmto by navrhovateľ mal zachované v podstate všetky práva a nároky
z predmetnej zmluvy o úvere ako keby ani k predčasnej splatnosti nedošlo, kým naopak odporkyňa
ako spotrebiteľ žiadne. Súd preto s prihliadnutím už na vyššie citované zákonné ustanovenia nárok
navrhovateľanazaplateniezmluvnéhoúrokuvovýške19,50%ročnezosumy354,06Eurod01.12.2015

do zaplatenia posúdil ako nárok v rozpore s § 3 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka a zamietol ho.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plneniazáviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Hoci ani jeden z účastníkov konania nemal v konaní plný úspech, súd v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p.
priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, nakoľko mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.
Na základu vedeného súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v
sume 33,00 Eur a náhradu trovách právneho zastúpenia vo výške 107,78 Eur za dva úkony právnej
služby /prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania/ 2 x 36,52 Eur spolu s

2 x režijným paušálom vo výške 8,39 Eur (za rok 2015) za jeden úkon podľa §13, §16 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a 20% DPH

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.