Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203986
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216203986.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľky: E. V., O..

X.X.XXXX, V.: M., E. XX/XX, v konaní zastúpená advokátkou JUDr. Andreou Szabóovou, so sídlom
Komárno, Františkánov 16/2, proti odporcovi: P. V., O.. X.XX.XXXX, V.: M., U. XXX, o návrhu
navrhovateľky na určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľku zo sumy 33,19 € mesačne na
sumu 80,- € mesačne, počnúc od 17.3.2016, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa vopred k rukám
navrhovateľky.
Zaostalé výživné za obdobie od 17.3.2016 do 30.6.2016 v sume 163,08 € je odporca p o v i n n ý

zaplatiť v mesačných splátkach po 30 € spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
Týmto sa m e n í rozsudok tunajšieho súdu 11P/14/2005-27 zo dňa 13.5.2007.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 17.3.2016 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti zo strany jej otca - odporcu zo sumy 33,19 € na 100,- € mesačne, počnúc od podania návrhu
17.3.2016. Svoj návrh odôvodnila tým, že doposiaľ určené výživné je veľmi nízke, pričom jej náklady

mesačne sú okolo 250 €, z čoho asi 180 € je strava, 6 € telefón, 20 € autobus Komárno - Hurbanovo a
späť. Uviedla, že navštevuje tretí ročník denného štúdia SOU, odbor šička v Novej Vsi, pričom škola sa
nachádza v Hurbanove. Uviedla, že matka na ňu prispieva dobrovoľne.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil s tým, že súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, preto súd s poukazom
na ust. § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca sa v písomnom vyjadrení

vyjadril, že je ochotný prispievať sumou 80 € na výživu navrhovateľky od 17.3.2016 s tým, že zaostalé
výživné je ochotný zaplatiť po 30 € mesačne.

Navrhovateľka sa k vyjadreniu odporcu vyjadrila tak, že s týmto súhlasí.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s rodným listom
navrhovateľky, potvrdením o návšteve školy navrhovateľky, potvrdením o príjme matky navrhovateľky,

výdavkami navrhovateľky, potvrdením o príjme odporcu, pripojenými spismi tunajšieho súdu
10C/170/2001a11P/14/2005,ostatnýmikuspisupripojenýmidokladmiataktovykonanýmdokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny záver:Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zák. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

V danom prípade súd zistil, že navrhovateľka je študentkou tretieho ročníka SOU Nová Ves nad Žitavou,
pričom škola sa nachádza v Hurbanove, odbor šička. Výdavky navrhovateľku sú na cestovné 20 €
mesačne, 6 € telefón, školské výdavky, strava cca 170 €, ošatenie, obuv, hygienické potreby, ako

aj výdavky spojené s jej kultúrnym a športovým vyžitím. Matka na výživu navrhovateľky prispieva
dobrovoľne. Odporca pracuje v Agrodružstve Kameničná a jeho čistý mesačný príjem za 12 mesiacov
v priemere je 498,58 €. Z toho však má zrážky na rôzne pôžičky. Nakoľko sa účastníci konania
dohodli na výživnom v sume 80 € mesačne, súd toto považoval za primerané odôvodneným potrebám
navrhovateľky, ako aj možnostiam a schopnostiam odporcu, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zároveň súd rozhodol o zaostalom výživnom, na ktoré mala navrhovateľka nárok od podania návrhu
17.3.2016. Nakoľko odporca mal platiť 33,19 €, túto sumu súd odpočítal od sumy 80 € a zaostalé výživné
je46,81€zamesiacapríl,májajún(46,81krát3,predstavuje140,43€).Zároveňsúdvypočítalalikvótnu

časťzamesiacmarec,odporcamalplatiťdennévýživné33,19€/31dní=1,07€.Prizvýšenomvýživnom
mal platiť 80 € / 31 dní = denne 2,58 €. Za obdobie od 17.3.2016 do 31.3.2016 sa jedná o 15 dní. Pri
určení výživného 33,19 € mal zaplatiť 1,07 € krát 15 dní = 16,05 €. Pri výživnom 80 € mal zaplatiť 2,58 €
krát 15 dní = 38,70 €. Preto 38,70-16,05 je zaostalé výživné za marec 22,64 €. Spolu so sumou 140,43
€ a 22,64 je zaostalosť 163,08 €. Túto sumu súd odporcovi povolil zaplatiť s poukazom na jeho nízke

príjmy v mesačných splátkach po 30 € až do vyrovnania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 150 OSP, keď žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko si ich ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného zákona.