Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115226865
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:2115226865.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Janou Srokovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. L. U.,

nar. XX.X.XXXX, bytom F.. G.. R. X, J. Q., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Stará Ľubovňa, dieťa rodičov T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č.XXX a T. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom F.. G.. R. X, J. Q. v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu v Trnave č.k. 8P/10/2014 zo dňa 9.9.2014 vo výroku o výživnom
pre mal. dieťa tak, že toto výživné zo strany otca T. U., nar. XX.XX.XXXX znižuje pre mal. L. U., nar.
XX.X.XXXX zo sumy 150 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne, počnúc dňom 1.2.2016 s tým, že
otec je povinný výživné uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal.

dieťaťa T. U., nar. XX.X.XXXX.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa podal dňa 27.10.2015 na Okresný súd Trnava návrh na zníženie výživného na mal.
L.U.,nar.XX.X.XXXX.Svojnávrhodôvodniltým,žerozsudkomOkresnéhosúduTrnavač.k.8P/10/2014
zo dňa 9.9.2014 bol zaviazaný prispievať na výživu mal. dcéry sumou 150,- eur mesačne. Výživné žiadal

znížiť na sumu 60,-eur mesačne a to počnúc od marca 2014 a nie až od podania návrhu. Výživné
žiadal znížiť, pretože ho nie je schopný platiť, nakoľko od 12.3.2014 je vo vyšetrovacej väzbe a až do
apríla 2015 nepracoval vôbec. V súčasnosti pracuje, avšak jeho mesačná odmena nepresahuje 60,-eur.
Nevlastní žiadny nehnuteľný ani hnuteľný majetok a nemá ani finančné prostriedky, aby mohol prispievať
na výživu mal. dcéry. Od 12.3.2014 je väzobne stíhaný, nemá z čoho platiť výživné a dlžná suma sa
stále kumuluje.

2.Okresný súd Trnava poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a uznesením č.k.
10P/98/2015 zo dňa 11.12.2015 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Stará Ľubovňa pretože
zistil, že maloletá sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá žije s maloletou na adrese F.. G.. R.
XXX/X, J. Q. a tam maloletá navštevuje aj materskú školu.

3.Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a maloletej uznesením č.k. 4P/4/2016
zo dňa 14.1.2016 ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

4.Matka mal. dieťaťa podaním doručeným súdu dňa 26.1.2016 s návrhom otca mal. dieťaťa nesúhlasila.
Uviedla, že otec mal. dieťaťa súhlasil s výškou výživného pri rozvode, nakoľko predpokladal, že sa
vo vyšetrovacej väzbe dlho nezdrží. Matka mal. dieťaťa od marca 2014 nedostala žiadne výživné adlžné výživné činí ku dňu 25.1.2016 sumu (23 x 150 eur ) 3 450 eur. Matka svoju pohľadávku dňa
21.9.2015 postúpila exekútorovi, ktorý zaslal 15,- eur za november, 14,- eur za december a 30,- eur
za január. Maloletá navštevuje predškolskú triedu v Materskej škole na Q. ulici. Náklady na škôlku

mesačne činia cca 27,50 eur na stravu. Maloletá navštevuje krúžok anglického jazyka, čo činí 30 eur na
školský rok. Poplatok ZRPŠ 10,- eur zahŕňa balíčky k rôznym príležitostiam ako sú Vianoce, či Deň detí.
Ako predškoláčka potrebuje pracovné zošity cca 4,- eur, k vystúpeniam zo škôlky (jarmok, v domove
seniorov) potrebovala cvičky, tričko a pančuchové nohavice cca 12,- eur, čo sú o jednorazové záležitosti.
Matka mal. dieťaťa spolu s maloletou býva v byte svojich rodičov, takže platí iba energie Zálohové platby

sú vo výške 100,- eur (voda, kúrenie, poplatok Slobytermu), 40,- eur elektrina a 10,- eur plyn. Strava ju
stojí mesačne od 250 až 300 eur, internet 14,- eur, oblečenie 20,- eur, drogéria 20,- eur, lieky 20,- eur,
telefón 15,- eur, voľnočasové aktivity10,-eur. Ďalej matka maloletej uviedla, že po rozvode sa dodnes
s bývalým manželom nevysporiadali. Počas manželstva si vzali úvery z banky na podnikanie, ktoré sa
nezdarilo, tie boli napísané iba na ňu a jej manžel nebol nikde vedený ako spoludlžník. Úvery sa snaží
splácať mesačne sumou 42,- eur a 52,- eur. Má ešte jeden úver, kde mesačná splátka činí 142,- eur,

ale nemá financie na splácanie a tak banka zvažuje podanie žaloby. Taktiež spláca dlhy exekútorom a
to po 20,-eur, 20,- eur a 24,- eur, čo sú dlhy ktoré vznikli počas manželstva. Z podnikania vinou otca
mal. dieťaťa vznikol dlh Telekomu vo výške 900,- eur, ktorý nemá z čoho splácať. Matka mal. dieťaťa je
nezamestnaná a evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách od 27.1.2014 a to do
dňa 21.10.2015, kedy sa jej narodilo druhé dieťa s iným mužom. Ten prispieva mesačne cca 150,- eur.

Matka mal. dieťaťa je momentálne na materskej dovolenke a jej terajšie príjmy sú prídavky na deti 47,04
eur ( 2 x 23,52 eur), rodičovský príspevok 203,20 eur, avšak tento jej ešte nebol vyplatený a na materské
nemá nárok. Maloletá sa pripravuje na zápis do 1. ročníka ZŠ, kde nastúpi od septembra 2016, čím sa
zvýšianákladynajejstarostlivosť(nanákuptašky,zošitov,písacíchpotrieb,aleajkníhcudziehojazyka).
Maloletá ma veľký talent na maľovanie a kreslenie a preto ju matka plánuje prihlásiť na umeleckú školu.

Aj keď si matka maloletej plne uvedomuje, že otec maloletej nemá z čoho platiť výživné, poukazuje na
tú skutočnosť, že ani ona nemá dostatočný príjem na to, aby jej zabezpečila dôstojnú životnú úroveň.
Otec maloletej by sa mal dohodnúť so svojou matkou, nech mu pomôže, keďže býva sama v 3-izbovom
byte, ktorý jej ešte počas manželstva opravili za cca 28 000 eur.

5.Dňa 13.5.2016 bolo súdu doručené oznámenie matky maloletej, v ktorom uviedla, že s jej exmanželom
sa po vzájomnej dohode dohodli na výživnom vo výške 80,- eur mesačne. Dňa 16.5.2016 bolo súdu
doručené oznámenie otca maloletej, v ktorom potvrdil dohodu o výške výživného na 80,- eur mesačne.

6.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.9.2016. Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletej,

ktorému bolo predvolanie doručené na adresu na ktorej predtým zásielku prevzal a ktorú má uvedenú
aj v návrhu. Táto bola zistená aj lustráciou v Registri obyvateľov. Preto súd v zmysle § 111 ods. 3 CSP,
považuje túto písomnosť za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky. Zásielka bola súd vrátená
dňa 30.6.2016.

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k.
8P/310/2014-144 zo dňa 9.9.2014, rozúčtovaním pracovnej odmeny otca mal. dieťaťa z ÚVTOS a VV
Leopoldov, potvrdením o vyplatení resocializačného príspevku, výpisom z osobného účtu matky mal.
dieťaťa za rok 2015, výpismi z úverového účtu matky mal. dieťaťa k 31.12.2015, potvrdením o poberaní
prídavkov na deti, potvrdením o rodičovskom príspevku, šekovými ústrižkami za stravné v MŠ na ul. Q.,

rodným listom mal. Z. F. a zistil nasledujúci skutkový stav :

8.Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 8P/10/2014-144 zo dňa 9.9.2014 súd manželstvo T.
U., nar. XX.XX.XXXX a T. U., nar. XX.X.XXXX rozviedol, mal. L. U., nar. XX.X.XXXX zveril do osobnej
starostlivosti matky a zaviazal otca mal. dieťaťa prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 150,- eur

mesačne.

9.Mal. L. je žiačkou 1. ročníka ZŠ a jej výdaje súvisiace so stravou v škole činia 20,- eur mesačne.
Navštevujevýtvarnýkrúžok6,-eurmesačneabudenavštevovaťajtanečnýkrúžok.Ďalšievýdajesúvisia
so zakupovaním ošatenia cca 20,- eur mesačne, výletmi, výdajmi na drogériu, lieky a pod. cca 5,- eur

mesačne.

10. Matka mal. dieťaťa je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 eur a prídavkov na deti
vo výške 47,04 eur ( 2 x 23,52 eur), má ešte jednu vyživovaciu povinnosť ku mal. Z. F., nar. XX.XX.XXXX,na ktorého dostáva výživné cca 150,- eur mesačne. Matka mal. dieťaťa spolu s maloletou býva v byte
svojich rodičov, takže platí iba energie , zálohové platby sú vo výške 100,- eur (voda, kúrenie, poplatok
Slobytermu), 40,- eur elektrina a 10,- eur plyn. Strava ju stojí mesačne od 250 až 300 eur, internet 14,-

eur. Spláca úvery mesačne sumou 42,- eur a 52,- eur a sú jej vykonávané zrážky exekútorom po 20,-
eur, 20,- eur a 24,- eur.

11.Otec mal. dieťaťa bol od 12.3.2014 vo vyšetrovacej väzbe. Vo väzbe bol pracovne zaradený. Jeho
celková čistá mzda činila sumu 401,83 eur z toho zrážky na výživné čili sumu 7,89 eur a dobrovoľné

úhrady pohľadávok spolu v sume 263,80 eur. Otcovi mal. dieťaťa bola vyplatená suma vo výške 46,- eur
resocializačný príspevok, ktorý sa vypláca po prepustení z výkonu trestu a výkonu väzby. Je vedený ako
uchádzač o zamestnanie od 29.1.2016. Venuje sa tatérstvu. Od mája 2016 zasiela otec mal. dieťaťa
matke sumu 80,- eur na výživné na mal. dieťa.

12.Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že podľa jej vedomosti otec maloletej by mal naďalej bývať a

zdržiavaťsanaadreseR.č.XXX.Potvrdila,žejejpravdou,žesasbývalýmmanželomdohodlinaznížení
výživného na sumu 80,-eur mesačne, avšak odkedy by sa toto výživné malo znižovať komunikáciu
neviedli. Aktuálne od mája 2016 jej otec maloletej aj skutočne reálne posiela na výživu maloletej sumu
80,- eur. Podľa jej vedomosti je stále nezamestnaný. Otcom maloletej sa naposledy videla pred 3
týždňami, kedy bol osobne navštíviť dcéru. Ďalej uviedla, že maloletá nastúpila do 1. ročníka a jej výdaje

súvisiace so stravou v škole činia 20,- eur mesačne, výtvarný krúžok 6,- eur mesačne a maloletá bude
navštevovať aj tanečný krúžok. Ďalšie výdaje súvisia so zakupovaním ošatenia cca 20,- eur mesačne,
výletmi, výdajmi na drogériu, lieky a pod. cca 5,- eur mesačne. Matka maloletej doplnila, že výživné by
bolo možné znížiť od februára 2016, nakoľko je názoru, že otec maloletej bol vo výkone trestu a následne
po prepustení z výkonu trestu sa jej telefonicky ozval v tom zmysle, že sa bude snažiť zamestnať.

13.Kolíznyopatrovníknapojednávaníuviedol,žematkamaloletejmáeštejednuvyživovaciupovinnosťa
jej príjem tvorí rodičovský príspevok a prídavky na deti, spolu vo výške cca 250,- eur. Vzhľadom na to, že
matka maloletej súhlasí so znížením výživného na sumu 80,- eur mesačne a s tým, že kolízny opatrovník
má informáciu od otca maloletej, ktorý prisľúbil, že keď sa zamestná, tak bude výživné vyššie, súhlasil

so znížením výživného na maloletú a zároveň matku maloletej poučil, že v prípade neplatenia výživného
má možnosť si uplatniť náhradné výživné, prípadne podať trestné oznámenie, ako aj možnosť podať
návrh na zvýšenie výživného do budúcnosti. Kolízny opatrovník doplnil svoju výpoveď a uviedol, že z
výpočtového listu ÚPSV a R Galanta vyplýva, že dňa 8.2.2016 bola otcovi maloletej vyplatená suma vo
výške 46,- eur resocializačný príspevok, ktorý sa vypláca po prepustení z výkonu trestu a výkonu väzby.

14.Predmetom konania je zníženie výživného na mal. dieťa L. U..

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

17. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

18. Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.20. Podľa § 63 ods. 1 citovaného zákona, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

21. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré

nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti
povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky
nerealizoval.

22. Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 78 ods. 1 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

24. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

25. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

26. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto

schopnosťzávisíodtoho,kedysadieťastávaspôsobilýmuhrádzaťsvojeodôvodnenépotrebyzodmeny
za vlastnú prácu takej povahy, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám
spoločnosti.

27. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má vždy

prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi
vlastnosťami.

28. Otec mal. dieťaťa je t.č. nezamestnaný, aktuálne však prispieva na výživu mal. L. sumou 80,- eur

mesačne od mája 2016. K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá je poberateľkou rodičovského
príspevku a prídavkov na mal. deti a osobne sa stará o mal. dieťa Z. F.. Naopak, došlo k zmene pomerov
aj na strane mal. dieťaťa, s ktorým mala matka zvýšené náklady v súvislosti jeho nástupom do 1. ročníka
ZŠ.

29. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
zobral do úvahy výšku nákladov matky mal. dieťaťa a dospel k záveru, že návrh na zníženie výživného je
čiastočne dôvodný. Súd prihliadol dohodu rodičov mal. dieťaťa na výživnom vo výške 80,- eur mesačne,
ktorúotecmaloletejodmája2016ajreálneuskutočňujeaprispievanavýživumal.dieťaťa.Zostranyotca
mal. dieťaťa neboli preukázané žiadne dôvody, zdravotné problémy, ktoré by mu bránili sa zamestnať

a nájsť si prácu. Týmto správaním vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu, teda možnosti si zabezpečiť zárobok. V prejednávanom prípade nie je možné
prihliadať na len príjem, ktorý v súčasnosti otec mal. dieťaťa má. Z uvedených dôvodov súd návrh v
prevyšujúcej časti zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inakPoučenie:

Proti tomuto rozsudku matka mal. dieťaťa a kolízny opatrovník nemôžu podať odvolanie, pretože sa ho
na pojednávaní výslovne vzdali do zápisnice súdu po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP)

Otec mal. dieťaťa môže podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.