Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204899
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpenej Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej H. E., Q..
XX. XX. XXXX, bytom R. Ľ. XXX, pre zaplatenie 244,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 173,45 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 12. 12. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. 07. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala
zaplatenia 244,81 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila Zmluvu
č. A6830469, na základe ktorej jej vypožičala SIM kartu, ktorá žalovanej umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou s prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. Strany zároveň uzatvorili ďalšiu zmluvu č. A2775424, na základe ktorej
bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Uplatnený

nárok pozostával z nezaplatených cien poskytnutých služieb v celkovej výške 173,45 eur a z nároku na
náhradu škody, ktorá vznikla žalobkyni za odpredané mobilné zariadenie značky Sony Xperia J white
vo výške 71,36 eur. Pokiaľ ide o uplatnenú škodu, táto predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobkyne, ktorú žalovaná
spôsobila tým, že získala mobilné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Pri výpočte spôsobenej škody
žalobkyňa zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu

porušeniazmluvnejpovinnostizostranyžalovanej.Priakciovejcenepredmetnéhomobilnéhozariadenia
vo výške 8,- eur a predajnej cene 230,- eur bola tak poskytnutá zľava vo výške 222,- eur a žalobkyňa
si uplatnila škodu vo výške 71,36 eur. Žalobkyňa pokusom o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 oznámila
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné zariadenie a vyzvala ju
na úhradu v dodatočnej lehote. Následne bola časť pohľadávky vo výške 63,64 eur odpísaná a preto
si ju žalobkyňa v tomto konaní neuplatňuje. Vzhľadom k tomu, že žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala, žalobkyňa si uplatnila sumu 244,81 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od

12. 12. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia bez
nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 12. 08. 2016, sa k veci nevyjadrila.3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1

000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 13. 09. 2016 o 09.30
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 06. 09. 2016.

4. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 25. 02. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie
služby Internet na doma DSL č. A6830469, predmetom ktorej bolo pripojenie odbernej jednotky s
prideleným číslom XXX XX XX XXX. V ten istý deň strany dojednali aj Dodatok k Zmluve o pripojení č.
A2775424 zo dňa 19. 12. 2006, na základe ktorého žalovaná získala mobilné zariadenie značky Sony
Xperia J white za kúpnu cenu vo výške 8,- eur. Z dodatku vyplýva, že žalovaná si bola vedomá, že bežná

maloobchodná cena poskytnutého zariadenia bez zľavy predstavuje 230,- eur. Žalovaná sa zároveň
zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu na dobu 24 mesiacov s tým, že medzi zmluvnými stranami bola v
bode 2.5 Dodatku dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nedodržania tohto záväzku vo výške 222,- eur.

5. Žalobkyňa vyfakturovala žalovanej faktúrou č. 5258022001 splatnou dňa 29. 07.

2014 sumu 31,82 eur, faktúrou č. 5258034447 splatnou dňa 29. 07. 2014 sumu 57,40 eur,
faktúrou č. 5258023788 splatnou dňa 29. 07. 2014 sumu 97,63 eur, faktúrou č. 5261808028 splatnou
dňa 29. 08. 2014 sumu 12,98 eur, faktúrou č. 5261763025 splatnou dňa 29. 08. 2014 sumu 33,54 eur a
faktúrou č. 5265598341 splatnou dňa 29. 09. 2014 sumu 3,72 eur, spolu 237,09 eur.

6. Z pokusu o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 vyplýva, že žalovaná uhradila z predmetných faktúr len
časť svojho záväzku, a preto ju žalobkyňa vyzvala na úhradu sumy 237,09 eur, pričom jej poskytla
dodatočnú lehotu do 11. 12. 2014. Okrem toho si uplatnila aj zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej
výške 335,08 eur a náklady vynaložené na odovzdanie prípadu a prevzatie prípadu do mandátnej správy
za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,- eur.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami boli uzatvorené dve zmluvy o
pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorými sa žalovaná zaviazala platiť za poskytnuté

telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených
listinnýchdôkazovvyplýva,žežalovanázaplatilalenčasťcenyposkytovanýchslužiebvyúčtovanúvyššie
označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bola v konaní nečinná, netvrdila ani nepreukázala, že by si
splnila svoj záväzok, súd návrhu sčasti vyhovel a priznal žalobkyni sumu 173,45 eur titulom neuhradenej
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

14. V časti pokiaľ sa žalobkyňa domáhala náhrady škody vo výške 71,36 eur za mobilné zariadenie,
súd návrh ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ sa strana domáha na súde náhrady škody, je povinná
preukázať splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu. V predmetnej vecisi žalobkyňa uplatnila ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadenia a akciovou cenou
tohto zariadenia, ktorá však bola dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení. Bolo teda rozhodnutím
žalobkyne predať žalovanej zariadenie za dohodnutú cenu a tým, že predala zariadenie za cenu nižšiu,

ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo k žiadnemu
porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovanej. V konaní zároveň nebola tvrdená ani preukázaná
žiadna príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany žalovanej platiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilného telefónu, čím nie je
splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena mobilného

zariadenia bola stranami individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie povinnosti
žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody. Zároveň nie
je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 222,- eur, ktorá bola práve dojednaná pre
prípad, že žalovaná nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou škody, nakoľko ide o
dva rozdielne samostatné inštitúty. Zo žaloby pritom nesporne vyplýva, že žalobkyňa sa nedomáha
sumy 71,36 eur titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej

zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie
uplatnenej škody.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba P. O. U. platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 173,45 eur po uplynutí dodatočnej lehoty
splatnosti určenej žalobkyňou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 12. 12. 2014. K tomuto
dňu predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 5,05 % a preto súd priznal žalobkyni aj úroky z
omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
ažalobkyni,ktorámalavovecičiastočnýúspechpriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu42%.Žalobkyňa
si uplatnila sumu 244,81 eur s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 173,45 eur s príslušenstvom,
čiže jej úspech v konaní predstavuje 71 % a neúspech 29 %. Po započítaní úspechu a neúspechu tak
má žalobkyňa nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Uloženú povinnosť zaplatiť istinu vo výške 173,45 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 12. 12. 2014 do zaplatenia je žalovaná povinná splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť

nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.