Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225011
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412225011.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Groupama
Garancia Bíztosító Zrt., Erzsébet királyné útja 1/C,1146 Budapest, vo veci týkajúcej sa organizačnej
zložky Groupama poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21,
82108 Bratislava, IČO: 47 236 060 proti žalovanému : J. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, R. nad
S., štát. občan SR o zaplatenie 760,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 46,10 eur a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 02.11.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,
zaplatiť mu sumu 760,54 eur s príslušenstvom titulom dlžného poistného . Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že v zmysle čl. I bod 1.1 Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi Groupama
životnou poisťovňou, a.s. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim prešli na žalobcu o.i. aj všetky
práva a povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy č. 0000023963 (životné poistenie) uzatvorenej medzi

Groupama životnou poisťovňou a.s. ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom. Žalovaný bol v
zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 22.08.2009 vyzvaný na úhradu dlžného
poistného vo výške 714,44 eur s tým, že ak dlžné poistné nebude uhradené najneskôr do jedného
mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne. Listom zo dňa 24.11.2009 bol žalovanému oznámený
zánik poistnej zmluvy ku dňu 23.10.2009 a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného vo výške
760,54 eur, ktoré neuhradil.

Súd vydal vo veci dňa 24.10.2012 platobný rozkaz č.k. 9Ro/422/2012-26, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom.
Proti platobnému rozkazu podal včas odpor žalovaný, ktorý žiadal, aby súd návrh navrhovateľa zamietol
a priznal žalovanému náhradu trov konania. Žalovaný v odôvodnení odporu uviedol, že nepopiera
uzatvorenie poistnej zmluvy č. 0000023963 medzi účastníkmi, ani možnosť existencie nedoplatku z
poistnej zmluvy, vzniesol však námietku premlčania. Podľa žalovaného začala premlčacia doba plynúť

odo dňa nasledujúceho po zániku poisnej zmluvy, teda od 23.10.2009 a uplynula dňa 23.10.2012. Návrh
žalobcu na začatie konania však bol súdu doručený až dňa 02.11.2012, teda po uplynutí premlčacej
doby.
Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea

ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o predaji podniku zo dňa 14.12.2011, Návrhom
poistnej zmluvy pre životné poistenie č. 0000023963 opatreným doručenkou, listom z 24.112009
opatreným doručenkou, výzvou na zaplatenie poistnej zmluvy č. 0000023963 z 22.09.2009 a zistil tento

skutkový stav.

Na základe návrhu žalovaného na uzatvorenie poistnej zmluvy č. 0000023963 a jeho prijatia právnym
predchodcom žalobcu uzatvorili Groupama Životná Poisťovňa, a.s. ako poisťovateľ so žalovaným ako
poistníkom dňa 20.03.2009 poistnú zmluvu predmetom, ktorej bolo kapitálové životné poistenie pre

prípad dožitia a pre prípad smrti ako aj úrazové pripoistenie so začiatkom poistenia od 16.03.2009 a
dohodnutým celkovým mesačným lehotným poistným vo výške 178,61 eur (ďalej len „poistná zmluva“).
Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom z 22.09.2009 na zaplatenie dlžného poistného vo
výške 714,44 eur a súčasne upozornil na zánik poistnej zmluvy pre prípad, ak dlžné poistné nebude
včas uhradené. Podľa rozpisu pripojeného k výzve žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 16.06. do

15.07.2009, od 16.07. do 15.08. 2009, od 16.08. do 15.09.2009 a za obdobie od 16.09.do 15.10.2009
vo výške vždy 178,61 eur. Z pripojenej doručenky súd zistil, že výzva žalobcu bola žalovanému
doručená dňa 23.09.2009. Žalobca oznámil listom zo dňa 24.11.2009 žalovanému zánik poistnej zmluvy
č. 0000023963 podľa § 801 Občianskeho zákonníka a súčasne ho vyzval zaplatiť poistné do dátumu
zániku poistnej zmluvy vo výške 760,54 eur. Uvedený list bol podľa pripojenej doručenky žalovanému

doručený dňa 04.12.2009 (č.l. 17). Zmluvou o predaji podniku uzatvorenou dňa 14.12.2011 medzi
Groupama životná poisťovňa, a.s. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim previedol predávajúci
na kupujúceho podnik, ktorý predávajúci prevádzkoval na území SR. Spolu s predajom podniku prešli
na žalobcu v zmysle § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka všetky práva, na ktoré sa predaj vzťahoval,
teda aj pohľadávka voči žalovanému. Na základe zmluvy o predaji podniku sa žalobca stal veriteľom

žalobou uplatnenej pohľadávky, čím mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka má poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté

ustanovenie § 105 . Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 102 Občianskeho zákonníka pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo
právnickej osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili
poistnú zmluvu predmetom, ktorej bolo kapitálové životné poistenie, a to s účinnosťou od 16.03.2009 a
dohodli sa na úhrade lehotného poistného v celkovej výške 178,61 eur mesačne. Žalovaný nezaplatil
poistnézaobdobieod16.06.do15.10.2009,tedaneuhradillehotnépoistnézaobdobieštyrochmesiacov
spolu vo výške 714,44 eur. Žalobca v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyzval žalovaného
na zaplatenie splatného poistného a súčasne ho upozornil na skutočnosť, že ak dlžné poistné nebude

uhradené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy , poistenie márnym uplynutím jednomesačnej
lehoty zanikne. Výzva bola žalovanému doručená dňa 23.09.2009. Žalobca oznámil žalovanému zánik
poistenia dňom 23.10.2009 a súčasne ho vyzval podľa § 803 Občianskeho zákonníka zaplatiť dlžné
poistné, ktoré za dobu do zániku poistenia predstavovalo 760,54 eur. Žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžného poistného v lehote 15 dní od doručenia oznámenia o zániku poistnej zmluvy. Výzva

žalobcu z 24.11.2009 bola žalovanému doručená dňa 04.12.2009. Uvedené skutkové okolnosti neboli
medzi účastníkmi spornými. Medzi účastníkmi nebol sporný ani nárok žalobcu voči žalovanému na
zaplatenie poistného. Žalovaný však vzniesol námietku premlčania žalobou uplatnenej pohľadávky. Súd
dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok na zaplatenie lehotného poistného za obdobie od 16.06. do
16.10.2009 vo výške celkom 714,44 eur je premlčaný. Súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú

žalovaným a žalobou uplatnený nárok v časti o zaplatenie 714,44 eur ako premlčaný zamietol. V zmysle
poistnej zmluvy bol medzi účastníkmi dohodnutý začiatok poistenia dňom 16.03.2009 , mesačné poistné
obdobie a lehotné poistné vo výške 178,61 eur. Žalovaný bol teda povinný uhrádzať poistné za mesačné
poistné obdobie v trvaní vždy od 16-eho dňa v mesiaci do 15-eho dňa nasledujúceho mesiaca. Každé
lehotné poistné sa preto stalo splatným najneskôr ku koncu príslušného mesačného poistného obdobia.

Splatnosť dlžného lehotného poistného nastala teda najneskôr 15.07.2009, 15.08.2009, 15.09.2009 a
15.10.2009. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Teda premlčacia doba v tomto prípade začala plynúť vždy
deň nasledujúci po splatnosti lehotného poistného a jej márnym uplynutím sa stal nárok žalobcu na
zaplatenie lehotného poistného za poistné obdobia od 16.06. do 15.07.2009, od 16.07. do 15.08.

2009, od 16.08. do 15.09.2009 a za obdobie od 16.09.do 15.10.2009, na základe námietky premlčania,
súdne nevymáhateľný. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie poistného za uvedené poistné obdobia
návrhom doručeným súdu 02.11.2012, teda až po márnom uplynutí premlčacej doby. Žalobcovi vznikol
v zmysle § 803 Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 16.10.2009
do zániku poistnej zmluvy, t.j. do 23.10.2009, teda za obdobie 8 dní vo výške 46,10 eur. Splatnosť

tohto nároku však nebola stanovená zmluvne ani zákonom, a preto súd dospel k záveru, že doba
plnenia je v tomto prípade viazaná na výzvu veriteľa v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka. Žalobca
listom zo dňa 24.11.2009 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 23.10.2009 a vyzval ho
na zaplatenie dlžného poistného počítaného do zániku poistnej zmluvy spolu vo výške 760,54 eur ,
teda aj na zaplatenie poistného za obdobie od konca posledného mesačného poistného obdobia dňa

15.10.2009 do zániku poistnej zmluvy dňa 23.10.2009 vo výške 46,10 eur . Žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžného poistného v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Oznámenie bolo
žalovanému doručené dňa 04.12.2009 a 15-dňová lehota na zaplatenie poistného vo výške 46,10 eur
márne uplynula dňa 19.12.2009. Dňom 20.12.2009 teda začala plynúť trojročná premlčacia doba, v
ktorej si žalobca mohol na súde uplatniť nárok na zaplatenie poistného za obdobie od konca posledného

poistného obdobia do zániku poistnej zmluvy. Keďže si žalobca uplatnil tento nárok na zaplatenie 46,10
eur návrhom doručeným súdu dňa 02.11.2012, uplatnil si ho pred uplynutím premlčacej doby. V tejto
časti teda súd nepovažoval námietku premlčania vznesenú žalovaným za účinnú, pretože žalobca si
predmetný nárok uplatnil pred 20.12.2012, kedy by ohľadom tohto nároku uplynula trojročná premlčacia
doba. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému

na zaplatenie poistného od 16.10.2009 do zániku poistenia vo výške 46,10 eur je dôvodný, a preto súd
návrhu žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť podľa § 803 Občianskeho zákonníka poistné za
dobu od posledného mesačného poistného obdobia do zániku poistenia.O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p. a žalovanému, aj keď mal vo
veci neúspech v pomerne nepatrnej časti, nepriznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, pretože žiadne trovy žalovanému zo súdneho spisu

nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne , v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205

ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.