Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/443/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211812
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412211812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Sninskej v právnej veci
navrhovateľa HERMIS, s.r.o., so sídlom A. Štefanku 2/158, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 31 602 461,
zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Baranom, Nám. Matice Slovenskej 23/45, 965 01 Žiar nad
Hronom, IČO: 37 948 008, proti odporcovi 1/ Bytové spoločenstvo domu číslo súpisné 446, Hollého 3,
965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 31 923 798, zastúpenému advokátkou JUDr. Evou Považanovou, Dr.
Jánskeho 4, 965 01 Žiar nad Hronom, odporcovi 2/ E. I., narodenému XX.X.XXXX, bytom u S. P., K. XXX/
XXO., XXX XX . U., o zaplatenie 995,82 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku

Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 5 Cb 36/12-87 zo dňa 27. januára 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 5 Cb 36/12-87 zo dňa 27. januára 2014 potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi 1/ trovy odvolacieho konania vo výške 59,49 Eur na účet
právneho zástupcu odporcu 1/.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a zároveň zaviazal navrhovateľa
zaplatiť na účet Okresného súdu v Žiari nad Hronom trovy konania vyplatené z rozpočtových
prostriedkov Okresného súdu v Žiari nad Hronom na svedočnom vo výške 32,16 Eur a taktiež zaviazal

navrhovateľa nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 198,71 Eur do rúk právnej zástupkyne
odporcu 1/ JUDr. Evy Považanovej. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal od
odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť 995,82 Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 4.
10. 2008 do zaplatenia, a to na základe zmluvy o dielo, ktorú uzavrel na zatepľovacie práce na bytovom
dome č. súp. XXX v U. R. H., H. č. X, pričom vykonal práce naviac ako boli dohodnuté v zmluve o dielo a
za tieto práce mu odporcovia 1/ a 2/ nezaplatili. Navrhovateľ tvrdil, že na základe uzavretej zmluvy o dielo
mal zatepliť plochu v rozsahu 1.176,353 m2, pričom reálne zateplil vyšší rozsah metrov štvorcových, a

to 1.542,70 m2. Tvrdil, že urobil práce naviac o 367,27 m2. Navrhovateľ poukázal na to, že písomný
dodatok k zmluve o dielo uzavretý nebol, tieto práce vykonával na základe ústnej dohody medzi bývalou
predsedníčkou bytového spoločenstva odporcu 1/ a odporcom 2/.

Z vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd za preukázané, že odporca 1/, ako objednávateľ
uzatvoril so zhotoviteľom Ben-Mont s.r.o. Žiar nad Hronom Zmluvu o dielo č. 65/2007, zo dňa 8.10.2007.
V zmysle článku II. bod 1 zmluvy sa účastníci zmluvy dohodli, že na základe ponuky zhotoviteľa vo

verejnom obstarávaní sa zhotoviteľ zaväzuje zrealizovať stavbu, a to zateplenie bytového domu súp.č.
XXX, H. X, U. R. H.. Stavba bude realizovaná v súlade s projektom uvedenej stavby S. J. v rozsahu
určenom oceneným výkazom výmer, ktorý tvorí prílohu č. 1 k zmluve a ktorý bol obstáravateľom vydaný
ako súťažný podklad na verejnom obstarávaní. Dňa 5.10.2007 bola uzavretá Zmluva o dielo č. 66/2007medzi objednávateľom Ben-Mont s.r.o., Žiar nad Hronom a zhotoviteľom E. I., kde v zmysle bodu 2
zmluvy je predmetom zmluvy zateplenie bytového domu č. súp. XXX, H. X, U. R. H.. Dňa 5.10.2007
uzatvoril odporca 2/, ako objednávateľ so zhotoviteľom, t.j. navrhovateľom zmluvu o dielo, v ktorej v

zmysle bodu 2 predmetom zmluvy o dielo je zateplenie bytového domu č. XXX, H. X, U. R. H. v rozsahu
1.176,353 m2. V zmysle bodu 4 písm.a) predmetnej zmluvy sa zúčastnené strany dohodli na cene 300,-
Sk/m2,pričomvzmyslebodu4písm.b)zmluvyodielobudefakturovanétak, že70%do5dníodpodpisu
zmluvy a 30 % do 14 dní od prevzatia objektu. V zmysle bodu 4 písm.c) zmluvy sa zúčastnené strany
dohodli, že cenu diela je možné meniť v prípade zmeny rozsahu požadovaných prác objednávateľom,

a to dodatkom vzájomne odsúhlaseným obidvoma zmluvnými stranami.

Okresný súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že odporca 1/ nie je v spore vecne pasívne
legitimovaný, nakoľko navrhovateľ bol v zmluvnom vzťahu na základe zmluvy o dielo s odporcom 2/ a
nie s odporcom 1/. Z tohto dôvodu súd voči odporcovi 1/ návrh zamietol.

Okresný súd zároveň mal za preukázané, že odporca 2/ nepožadoval od navrhovateľa žiadne práce
naviac, ako bolo dohodnuté v zmluve o dielo. Z výpovede svedkyne K. N., ktorá vykonávala funkciu
predsedníčky bytového spoločenstva domu č. XXX, H. X, U. R. H. mal súd za preukázané, že rozsah
zatepľovania v súvislosti s m2 sa realizoval v rozsahu, ako bolo dané v projekte. Zároveň svedkyňa
uviedla, že dodatok k zmluve o dielo medzi odporcom 1/ a spoločnosťou Ben-Mont s.r.o. uzavretý nebol.

Materiál bol vypočítaný na daný rozsah zateplenia a takýto materiál sa aj spotreboval. Zároveň súd
poukázal na čl. 4 písm.c) uzatvorenej zmluvy o dielo medzi navrhovateľom a odporcom 2/, podľa ktorého
bolo možné cenu diela zmeniť v prípade zmeny rozsahu požadovaných prác objednávateľom, a to
dodatkom vzájomne odsúhlaseným obidvoma zmluvnými stranami, pričom táto skutočnosť zo strany
navrhovateľa preukázaná nebola. Zo svedeckej výpovede T. D. mal súd preukázané, že navrhovateľ

nezačal vykonávať zatepľovacie práce od počiatku, nakoľko tieto práce vykonával najprv odporca
2/. Svedok ako konateľ spoločnosti Bent-Mont s.r.o. potvrdil, že pri stanovení plochy zateplenia sa
vychádzalo z projektovej dokumentácie, v ktorej bol stanovený rozsah m2 na zateplenie. Podľa jeho
názoru si navrhovateľ zrejme zabudol odpočítať okná, alebo vyjasniť iné skutočnosti. Tento svedok tiež
potvrdil,ženavrhovateľnezatepľovaldokoncazatepľovania,nakoľkosanásledneeštezatepľovalisokle.

Potvrdil rozsah zateplenia 1.176,353 m2. Zároveň súd konštatoval, že sa mu nepodarilo zabezpečiť
stavebný denník, nakoľko nik z účastníkov konania ho nemá k dispozícií a ani spoločnosť Bent-Mont,
s.r.o.

Okresný súd tiež uviedol, že odporca 2/ uhradil navrhovateľovi spolu 210.000,-Sk, a to dňa 17.10.2007

sumu 50.000,-Sk a dňa 23.10.2007 sumu 160.000,-Sk. Súd konštatoval, že vykonaným dokazovaním
má za preukázané, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že by
zateplil bytový dom H. X, U. R. H. v rozsahu ním tvrdených 1.543,70 m2. Z vykonaného dokazovania
mal súd naopak preukázané, že navrhovateľ nezateplil ani zazmluvnenú časť v rozsahu 1.176,353 m2.
Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol aj voči odporcovi 2/.

Z dôvodu, že obidvaja odporcovia v priebehu konania namietali premlčanie nároku navrhovateľa, súd
konštatoval, že navrhovateľ fakturoval odporcovi 2/ žalovanú sumu faktúrou zo dňa 26.9.2008, ktorá
bola splatná dňa 3.10.2008, číslo faktúry 11/2008/Z, pričom navrhovateľ podal návrh na začatie konania
dňa 11.9.2012, teda do podania návrhu navrhovateľom na súd neuplynula 4-ročná premlčacia doba, a

preto návrh navrhovateľa premlčaný nie je.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi 1/, ktorý mal voči
navrhovateľovi plný úspech priznal trovy právneho zastúpenia v sume 198,71 Eur a odporcovi 2/, ktorý
mal tiež v konaní úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy neuplatnil.

Zároveň súd zaviazal navrhovateľa v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. na zaplatenie sumy 32,16 Eur
v prospech súdu, nakoľko svedkovi T. D. bolo v tejto výške vyplatené svedočné z rozpočtových
prostriedkov súdu, a to v zmysle uznesení súdu 5Cb/36/2012 zo dňa 4.7.2013 a zo dňa 27.1.2014.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Taktiežuviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdil,
že navrhovateľ počas realizácie zmluvy o dielo zistil, že rozsah vykonaných prác bude 1.543,70 m2 a nie
1.176,353 m2, ako bolo dohodnuté v Zmluve o dielo. Navrhovateľ sa ústne dohodol s odporcom 1/ na

vykonaní nad rámec zmluvne dohodnutých prác, t.j. na zateplení 1.543,70 m2, o čom bol informovaný aj
odporca 2/, ktorý túto skutočnosť potvrdil aj na pojednávaní. Naviac práce navrhovateľ vykonal s tým, že
v zmysle dohody budú zahrnuté do konečnej fakturácie. Po ukončení dohodnutých prác sa navrhovateľ
s odporcom 1/ a 2/ mal dohodnúť na konečnej sume za vykonané práce po odpočítaní uhradených
záloh vo výške 210.000,-Sk, avšak k dohode nedošlo z dôvodu namietania rozsahu vykonaných prác

odporcami. Navrhovateľ preto žiadal súd, aby nariadil znalecké dokazovanie za účelom určenia rozsahu
vykonanýchprácaichhodnoty.Súdvšaknavrhnutýdôkaznaznaleckédokazovanienevykonal.Zároveň
súd vychádzal z tvrdení svedkov, avšak tieto tvrdenia neboli odborné, boli laické, neboli ničím podložené,
bolizavádzajúceasúdnepreskúmavalichhodnovernosťnapriektomu,ževočitýmtosvedkomjevedené
trestné konanie. Navrhovateľ tiež nesúhlasí so zamietnutím návrhu voči odporcovi 1/ z dôvodu, že
tento nie je v danej veci pasívne legitimovaný. Odporca 1/ uhradil navrhovateľom vykonané naviac

práce odporcovi 2/, aj keď vedel, že tieto práce vykonal navrhovateľ a nie odporca 2/. Navrhovateľ tiež
uviedol, že v súvislosti s konaním 5C/36/2012 prebieha v súčasnosti aj trestné konanie na Okresnej
prokuratúre v Žiari nad Hronom a tiež na Úrade justičnej a kriminálnej polícii v Žiari nad Hronom. K
odvolaniu navrhovateľ priložil zápisnicu o trestnom oznámení podanú K. H., konateľom navrhovateľa, z
ktorej vyplýva, že rozhodnutie prvostupňového súdu v tomto konaní považuje za marenie spravodlivosti

podľa § 334 Trestného zákona, nakoľko sudkyňa za toto rozhodnutie niesla zodpovednosť a rozhodla
na základe nepravdivých výpovedí svedkov.

Konateľ navrhovateľa K. H. podaním zo dňa 12.3.2014 nazvaným odvolanie a adresovaným na Krajský
súd v Banskej Bystrici, uviedol, že rozsudok je založený na krivých výpovediach obvinených svedkov,

čo sudkyňa S.. S. J. akceptovala. Poukázal na to, že p. S. J. nie je projektant ani rozpočtár, teda
nemohol vypracovať odborne výkaz výmer. Výkaz výmer nie je platný a poškodzuje zhotoviteľa diela.
Zároveň uviedol, že on ako aj právny zástupca navrhovateľa žiadali okresný súd, aby určil súdneho
znalca na bytovku, nakoľko ním určeného znalca bytové spoločenstvo neakceptovalo. Pokiaľ by súd
bol ustanovil znalca, uľahčilo by to aj vynesenie spravodlivého rozsudku. Ako prílohu priložil zápisnicu

o trestnom oznámení, ktorá už bola predložená jeho právnym zástupcom k odvolaniu, rukou spísané
prevedené stavebné práce na bytovom dome č. XXX, H. X, U. R. H. zo dňa 5.3.2008, podpísané
neidentifikovateľným podpisom za spracovateľa, rukou spísaná spotreba materiálu na fasádu zo dňa
10.4.2008, podpísaná neidentifikovateľným podpisom, dovoz fasádnej farby na bytový dom č. XXX,
U. R. H., taktiež spísaný rukou dňa 7.5.2008 a podpísaný neidentifikovateľným podpisom, ako aj tri

dodacie listy zo dňa 11.4.2008, 25.4.2008 a 10.5.2008.

Ďalším podaním zo dňa 20.5.2014 K. H., ako konateľ navrhovateľa doručil na Krajský súd v Banskej
Bystrici doplnenie odvolania, v ktorom uviedol, že firma Ben-Mont, s.r.o. nemá oprávnenie zúčastňovať
saverejnejsúťaže.NazákladeZákonaobytovomspoločenstvezmluvanebolaprerokovanáaschválená

členmi bytového spoločenstva, ani výkaz výmer, ten je neplatný. Z toho vyplýva, že aj zmluva medzi
bytovým spoločenstvom a firmou Ben-Mont, s.r.o. je neplatná. Prezenčné listiny boli použité z montáže
plastových okien a dverí. Taktiež zmluva uzatvorená medzi odporcom 2/ a navrhovateľom, a firmou
HERDOS, s.r.o. je v zmysle živnostenského zákona a stavebného zákona neplatná. Pán E. I. nemá
odbornosť na preberanie a odovzdávanie stavby. Obidve zmluvy sú teda neplatné nielen v zmysle

rozmerov, ale aj odbornosti. Dovolí si to tvrdiť, nakoľko pracoval ako vedúci pracovník v stavebnom
podniku. Tvrdí, že odporca 2/ - zámočník nezateplil ani 1m2 bytovky. Na stavbe prevzal a odovzdal
lešeniemajiteľovispoločnostiBuchelasyn,s.r.o.zBánoviecnadBebravouaokremjehofiriemHERMIS,
s.r.o. a HERDOS, s.r.o. sa zatepľovacích prác v zmysle stavebného zákona nikto nepodieľal. Vzhľadom
k tomu, že bol jediný zhotoviteľ prác a vzhľadom k tomu, že sudkyňa neakceptovala požiadavku na

určenie súdneho znalca, predbežne vyčíslil škodu, ktorá mu bola spôsobená i s úrokmi vo výške 35.000,-
Eur. Taktiež uviedol, že spôsob pojednávania a následne vydaný rozsudok je nehorázna drzosť. Budova,
ktorú zatepľovali je blízko Okresného súdu v Žiari nad Hronom, pričom každý sudca ( pozná ho väčšina
sudcov na Okresnom súde v Žiari nad Hronom ) ho mohol každý deň vidieť. Na záver uviedol, že
z vlastných prostriedkov financuje zatepľovacie práce skupina podvodníkov, čo nič nerobila a mala

neoprávnené zisky s úsmevom si užíva. Nakoľko došlo k opätovnému porušeniu zákonov, rieši to aj
generálna prokuratúra SR. K podaniu priložil zápis o prevzatí dokončených stavebných prác zo dňa
30.5.2008, uzatvorený medzi odberateľom Bytovým spoločenstvom domu 446, Hollého 3, Žiar nad
Hrornom a dodávateľom Ben-Mont, s.r.o. Sládkovičova 6/37, Žiar nad Hronom.Odporca 1/ sa vyjadril k odvolaniu navrhovateľa a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
prvostupňovéhosúdupotvrdil.Vovyjadreníuviedol,ženikdynebolvzmluvnomvzťahusnavrhovateľom.

Zatepľovacie práce mu zabezpečovala firma Ben-Mont, s.r.o. Žiar nad Hronom, ako generálny
dodávateľ na základe zmluvy o dielo, v ktorej bol dohodnutý aj rozsah prác 1.176,353m2. Svedkovia v
prvostupňovom konaní, a to pani N. za Bytové spoločenstvo domu 446 a pán D. za spoločnosť Ben -
Mont, s.r.o. Žiar nad Hronom zhodne potvrdili, že predmet zmluvy, t.j. rozsah dojednaných prác priebehu
i realizácie nebol menený. Rozpočet na práce a konkrétne aj ich rozsah riešili pred zahájením prác

a rozpočet bol vypracovaný odborne, v súlade s projektovou dokumentáciou a počas realizácie diela
sa nevyskytla potreba vykonať naviac práce. Odporca 1/ v konaní preukázal, že dodávateľ diela mu
práce po jeho skončení riadne odovzdal a on mu zaplatil fakturované čiastky. Odporca 1/ nikdy nebol
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a žiadne naviac práce ohľadne zateplenie domu s ním neboli
dojednané ani verbálne, ani v inej forme. Preto sa odporca 1/ stotožňuje v celom rozsahu s názorom
prvostupňového súdu, že nie je v spore pasívne legitimovanou stranou. Zároveň uviedol, že v konaní

bolo preukázané, že odporca 2/ pracoval pre spoločnosť Ben - Mont, s.r.o., Žiar nad Hronom, ako
subdodávateľ zatepľovacích prác a navrhovateľ v určitom časovom úseku bol subdodávateľom pre
odporcu 2/. Tieto zmluvné vzťahy odporca 1/ neriešil. Taktiež poukázal na to, že spoločnosť Ben -
Mont mu práce odovzdala k 30.5.2008, o čom súdu predložil dôkaz - zápisnicu z odovzdania diela.
K uvedenému dňu sa aj vzájomne vyporiadali. Námietku premlčania vzniesol z dôvodu, pokiaľ by

prvostupňový súd bol iného názoru a nárok navrhovateľa by pokladal za dôvodný. V takom prípade by
navrhovateľovi vznikla povinnosť uplatniť si nárok voči nemu ku dňu odovzdania diela, t.j. dňa
30.5.2008 a 4-ročná premlčacia lehota potom uplynula k 30.5.2012, pričom navrhovateľ podal návrh na
súd 11.9.2012, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty. Odporca 1/ tiež poprel tvrdenie navrhovateľa, že voči
svedkyni N. prebieha trestné konanie. Navrhovateľ v minulosti podal trestné oznámenie, no jeho podnet

bol odmietnutý, nakoľko skutok, ktorý v podaní prezentoval sa nestal.

Odporca 1/ si uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní, a to za 1 úkon
právnej pomoci v sume 51,45 Eur, 1x režijný paušál 8,04 Eur, t.j. v celkovej výške 59,49 Eur.

Odporca 2/ sa písomne k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219
ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle

§ 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 O.s.p. V zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. bolo verejné vyhlásenie rozsudku
oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 12.2.2015.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.9.2012 domáhal
proti odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 995,82 Eur s príslušenstvom, a to titulom

zaplatenia ceny naviac prác vykonaných navrhovateľom na zateplení bytového domu súpisné číslo
XXX na ulici H. X, v U. R. H.. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom 2/ Zmluvu o dielo zo dňa 5.10.2007,
predmetom ktorej bolo zateplenie bytového domu v rozsahu 1.176,353m2 za dohodnutú cenu 300,-
Sk/m2. Zhotoviteľ, t.j. navrhovateľ sa v zmluve o dielo zaviazal viesť Stavebný denník a evidovať do
neho postup prác, zmeny oproti dohodnutým podmienkam, zápisy z kontrolných dní, ako aj zápisy

stavebného dozoru. Z článku 4. písm. c) Zmluvy o dielo vyplýva, že cenu diela je možné meniť v prípade
zmeny rozsahu požadovaných prác objednávateľom, a to dodatkom vzájomne odsúhlaseným obidvoma
zmluvnými stranami. Odvolací súd taktiež z predloženej zmluvy o dielo zistil, že je uzatvorená podľa
ustanovenia § 536 a nasl. Obchodného zákonníka v platnom znení, pričom v zmluve sa na strane
zhotoviteľa nachádza aj pečiatka spoločnosti HERDOS s.r.o., Bystrická 37, 966 81 Žarnovica, pričom

tento subjekt nie je uvedený písomne ako zmluvná strana za zhotoviteľa. Identická pečiatka spolu s
podpisom sa nachádza aj na konci zmluvy o dielo pod označením zhotoviteľ.

Odvolací súd zároveň zistil, že odporca 1/ bol investorom zateplenia bytového domu na ul. H.. X v
U. R. H., pričom mal zmluvu o dielo podpísanú so spoločnosťou Ben-Mont, s.r.o. Žiar nad Hronom,

ktorý následne ako objednávateľ podpísal zmluvu o dielo so žalovaným odporcom 2/ E. I.. E. I.
následne uzatvoril zmluvu o dielo s navrhovateľom, ktorý zatepľovacie práce vykonával. V priebehu
súdneho konania odporca 1/ namietal nedostatok vecnej pasívnej legitimácie v spore, nakoľko nie je
v žiadnom zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, neodsúhlasil žiadne naviac práce a tvrdil, že objemzatepľovacích prác bol určený z výkazu výmer k projektovej dokumentácií, teda navrhovateľ nemohol
vykonať žiadne naviac práce. Zároveň odporca 1/ v priebehu konania vzniesol námietku premlčania
nároku navrhovateľa. Z uvedených dôvodov žiadal návrh voči nemu zamietnuť.

Odporca 2/ v priebehu konania taktiež vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa, poukazoval
na to, že s navrhovateľom nepodpísal žiaden dodatok k zmluve o dielo, ktorým by sa zvýšil rozsah
zatepľovacích prác nad rámec uzatvorenej zmluvy o dielo a žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Prvostupňový súd po vykonanom dokazovaní listinnými dôkazmi a výsluchom svedkov dospel k
záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázať, že naviac práce vykonal, a preto návrh
navrhovateľa zamietol. Zároveň prvostupňový súd nepripustil vykonanie navrhovaného znaleckého
dokazovania.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá

sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany

nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom 2/ bola platne uzatvorená
Zmluva o dielo zo dňa 5.10.2007 v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Nakoľko v uvedenej
zmluve bola medzi navrhovateľom a odporcom 2/ fixne dohodnutá cena 300,-Sk/m2 za presne určený
rozsah predmetu zateplenia 1.176,353 m2, mohol navrhovateľ pristúpiť k vykonaniu naviac prác len
na základe uzatvoreného dodatku k tejto zmluve s odporcom 2/, a to po vzájomne odsúhlasenej
cene diela obidvoma zmluvnými stranami. K podpísaniu dodatku k tejto zmluve nedošlo, čo potvrdil

aj sám navrhovateľ, ktorý tvrdil, že naviac práce boli dohodnuté s odporcom 1/ prostredníctvom jeho
štatutárnej zástupkyne, ako aj s odporcom 2/ ústne. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že
navrhovateľ, ako zhotoviteľ dobrovoľne v rámci svojej podnikateľskej činnosti podpísal zmluvu o dielo zo
dňa5.10.2007,kdesazaviazal,žecenudielajemožnémeniťlendodatkomktejtozmluveodsúhlaseným
obidvoma zmluvnými stranami. Aj keď obchodný zákonník nevyžaduje pre platnosť uzatvorenia zmluvy

o dielo písomnú formu, v danom prípade navrhovateľ s odporcom 2/ zvolili v rámci dispozitívneho
charakteru zmluvy písomnú formu, ktorú sa zaviazali meniť len odsúhlasenými dodatkami. Pokiaľ
teda k uzatvoreniu dodatku k zmluve o dielo nedošlo a navrhovateľ naozaj vykonal naviac práce tak,
ako tvrdí v uplatnenom návrhu, urobil tak bezzmluvne, a preto by mu vzniklo za prípadné vykonanie
naviac prác právo na zaplatenie ceny prác len titulom bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a

nasl. Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že zo svedeckých výpovedí svedkov
vypočutých v prvostupňovom konaní, ani z iných dôkazov predložených navrhovateľom nevyplýva, že
naviac práce na zateplení bytového domu navrhovateľ vykonal, preto sa odvolací súd stotožňuje s
názorom navrhovateľa, že rozsah prípadných naviac prác vykonaných navrhovateľom by bolo možné
ustáliť jedine na základe vypracovaného znaleckého posudku. V danom prípade však k vzhľadom na

vznesenú námietku premlčania zo strany odporcov 1/ a 2/ odvolací súd sa nestotožňuje s právnym
názorom vysloveným okresným súdom v napadnutom rozsudku, že nárok navrhovateľa nie je premlčaný
a naopak uvádza, že k premlčaniu nároku navrhovateľa titulom bezdôvodného obohatenia došlo.

V súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd poukazuje na to, že titul bezdôvodného obohatenia nie je

upravený v Obchodnom zákonníku, a preto sa postupuje podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pričom premlčacia doba sa posudzuje v zmysle § 397 Obchodného zákonníka, nakoľko
v danom prípade ide o obchodnoprávny záväzkový vzťah. Právna úprava premlčania v Obchodnom
zákonníku má komplexnú povahu, a preto pokiaľ ustanovenie § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka
hovorí o premlčaní práva zo záväzkových vzťahov, vyplýva z toho záver, že v zmysle § 261 a § 1

ods. 1 Obchodného zákonníka sa bude na premlčanie akéhokoľvek obchodného záväzkového vzťahu
aplikovať právna úprava podľa § 397 Obchodného zákonníka, teda 4-ročná premlčacia doba. Nakoľko
v danom prípade, pokiaľ by navrhovateľ vykonal naviac práce, išlo by o bezdôvodné obohatenie
vzniknuté prijatím plnenia bez právneho dôvodu, a teda premlčacia lehota by začala plynúť dňom,
kedy navrhovateľ naviac práce vykonal. V danom prípade z preberacieho protokolu podpísaného

medzi odporcom 1/, ako investorom a spoločnosťou Ben - Mont, s.r.o., Žiar nad Hronom vyplýva, že
zateplenie bytového domu bolo odovzdané k 30.5.2008, teda ku tomuto dňu museli byť práce zo
strany navrhovateľa vykonané. Pokiaľ by začiatkom plynutia premlčacej lehoty bol dátum 30.5.2008, čo
mohlo byť aj skôr, 4-ročná premlčacia lehota uplynula najneskôr dňa 30.5.2012, pričom je nesporné,
že navrhovateľ svoj návrh podal na súd dňa 11.9.2012, t.j. po uplynutí premlčacej lehoty. Z uvedeného

dôvodu vznesené námietky odporcov ohľadne premlčania nároku navrhovateľa odvolací súd považuje
za dôvodné. Zároveň poukazuje na to, že vzhľadom na už uvedené premlčanie nároku navrhovateľa
prvostupňový súd postupoval správne, keď z dôvodu hospodárnosti konania nepripustil vypracovanie
znaleckého dokazovania, nakoľko aj v prípade zistenia, že navrhovateľ naviac práce vykonal, by mu
nebolo možné priznať plnenie za vykonanie týchto naviac prác z dôvodu dôvodne vznesených námietok

premlčania zo strany odporcov.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd rozhodol vecne
správne, keď návrh navrhovateľa zamietol, aj keď s iným právnym názorom, ako vyslovil odvolací súdv tomto rozhodnutí, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a priznal úspešnému odporcovi 1/ trovy odvolacieho konania vo výške 59,49 Eur, t.j. jeden úkon právnej
služby vo výške 51,45 Eur - vyjadrenie k odvolaniu ( § 13a ods. 1 písm.c ) vyhlášky 655/2004 Z.z. ),
režijný paušál vo výške 8,04 Eur ( § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky).

O trovách odvolacieho konania odporcu 2/ odvolací súd nerozhodoval, lebo ako v spore úspešný si ich
náhradu neuplatnil ( § 151 ods. 1 O.s.p. )

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.